制定喀麦隆西北地区心理健康研究优先议程：社会政治危机下的德尔菲共识研究

《BJPsych International》：Priorities for mental health research in the North-West Region of Cameroon in the context of sociopolitical crises

在喀麦隆西北地区(NWR)社会政治危机加剧心理健康服务缺口的背景下，本研究采用改良德尔菲法，集结多学科专家团队，确立了该地区心理健康研究的优先领域。研究识别出四大关键方向：广泛性研究（如现状分析、流行病学调查）、干预措施评估、亚群体深度研究及本土化研究方法探索。该议程为NWR地区证据导向的心理健康干预和政策制定提供了重要框架，对中低收入国家(LMICs)具有重要借鉴意义。

　　

在喀麦隆西北地区(North-West Region, NWR)，持续的社会政治危机与有限的心理健康资源交织成一幅复杂的图景。这个地区正经历着贫困、疾病与心理健康障碍的恶性循环，而相关研究却严重匮乏——没有全面的现状分析，没有一般人群的流行病学数据，甚至对抑郁症、焦虑症等常见障碍的基本情况也知之甚少。更严峻的是，大多数心理健康服务由未受过专业培训的人员提供，这种服务缺口在危机背景下被进一步放大。正是面对这样的挑战，Frankline Siekwiwoh Ngwen及其合作者开展了一项关键研究，旨在为这个被忽视的地区制定一份科学且实用的心理健康研究议程。

这项发表在《BJPsych International》上的研究，采用了一种精心设计的共识构建方法。研究团队的核心策略是改良德尔菲法(Delphi process)，这是一种通过多轮匿名征询和反馈逐步达成专家共识的经典方法。研究邀请了13位在NWR地区拥有心理健康服务经验的多学科专家组成专家组，这些专家包括心理健康从业者、研究人员和相关领域专业人士。

研究过程始于广泛的议题征集阶段，团队通过文献回顾、研讨会和WhatsApp群组讨论等方式，初步识别出44个潜在研究主题。这些主题被归纳为6个类别，为后续的共识构建奠定了基础。随后展开的两轮德尔菲调研中，专家们通过Google Forms对研究主题进行优先级排序，第一轮开放一周（2024年1月15-22日），第二轮持续10天。独特的改良之处在于，研究打破了传统德尔菲法的完全匿名性，允许专家在每轮投票后参与讨论和反思，这种互动式学习过程增强了共识的质量和深度。最终，团队通过加权投票和集体讨论，确立了四个核心优先领域。

主要研究方法

本研究采用改良德尔菲法，邀请13名NWR地区心理健康领域的专家组成专家组。通过文献回顾和团队讨论初步生成44个研究主题，经过两轮结构化投票（使用Google Forms）和中间讨论环节，最终达成共识。方法特色在于结合了匿名的量化评分与开放的质性讨论，确保结果既具有统计代表性又富含情境洞察力。

结果1：广泛性研究需求

专家组将广泛性研究置于优先位置，其中三个领域获得高度共识。首先是全面的心理健康现状分析，54%的专家（7/13）认为这是理解NWR地区整体情况的基础。其次是本土文化和宗教对心理健康观念影响的研究，62%的专家（8/13）强调这一领域的重要性，四位专家甚至将其列为最重要方向。第三是关注心理健康状况亲历者及其家人的生活体验研究，这被认为是开发人性化服务的关键。

结果2：心理健康干预研究

干预研究领域呈现出明确的实践导向。专家组优先关注三大方向：创伤和创伤后应激障碍(post-traumatic stress disorder, PTSD)干预措施的开发与评估；基于本土现实的有效干预策略；以及符合成本效益的联合治疗方案。专家特别指出，需要将经济评估纳入干预开发过程，并关注特定健康状况（如HIV、中风、糖尿病）相关的心理健康干预。

结果3：亚群体深度研究

专家组认识到不同人群心理健康需求的差异性，将亚群体研究列为独立优先领域。贫困与小生意不稳定对心理健康的影响（31%专家投票），以及心理健康问题的性别分析（31%）并列最高优先级。紧随其后的是冲突中性暴力的复杂性（23%）和青少年心理健康（23%）。专家评论指出，酒精和药物滥用对青年和成人心理健康的影响亟待深入研究。

结果4：研究方法学创新

独特的第四类优先领域聚焦于研究能力建设。77%的专家（10/13）支持探讨适合本土的研究方法，以及如何促进学生在心理健康研究中的参与。审查当地大学（如巴门达大学）已完成的心理健康相关研究也被视为重要基础工作。专家指出，目前缺乏集中的研究成果库，限制了知识的积累和共享。

结论与意义

这项研究通过系统的共识构建过程，为喀麦隆西北地区确立了清晰的心理健康研究路线图。其核心价值在于将全球心理健康研究框架与地方实际需求创造性结合，强调参与式研究方法和本土知识体系的重要性。研究议程不仅关注传统的研究主题如流行病学调查和干预评估，还创新性地将研究能力建设和方法学探索列为独立优先领域，体现了对可持续发展的重要考量。

该优先清单具有多重实践意义：为一线从业者提供研究方向指引，促进学生选择相关论文课题，助力非政府组织(non-governmental organizations, NGOs)设计证据型项目，支持政府机构制定基于实证的政策。特别是将心理健康研究纳入公共卫生体系、与可持续发展目标(Sustainable Development Goals, SDGs)相衔接的建议，展现了研究在更广阔政策背景下的应用潜力。

研究也坦诚指出了若干局限，如专家构成的代表性可能不够全面，改良德尔菲法中讨论环节可能引入的群体动力学影响等。然而，在资源极度匮乏的危机环境中，这种低成本、高参与度的共识构建方法本身就是一个重要的方法学创新。

最终，这项研究的意义超越了单纯的主题列表，它代表着一种范式转变——在心理健康研究长期被忽视的地区，通过集体智慧构建本土化的知识生产议程。这种自下而上的优先级设定过程，对全球中低收入国家(low- and middle-income countries, LMICs)的心理健康研究发展具有示范作用，为构建公平、包容的全球心理健康研究生态系统贡献了重要的地方经验。