单节段退行性腰椎滑脱患者中单侧椎板切开术与传统椎板切除术疗效的比较分析：一项基于单中心数据的回顾性研究，对104名患者术后疼痛及功能障碍情况进行评估

《Frontiers in Surgery》：A comparative analysis of the outcome of unilateral laminotomy and conventional laminectomy in patients with single-level degenerative lumbar spondylolisthesis: a single-center retrospective study 104 patients on postoperative pain and functional disability

腰椎退行性滑脱合并椎管狭窄患者行单侧椎板成形术与常规椎板切除术的临床及影像学结果比较，单侧组术后背部疼痛VAS评分和ODI指数更低，手术时间更短，术中出血量更少，影像学指标无显著差异。

　　本研究旨在比较单节段退行性腰椎滑脱症患者中，单侧椎板减压术与传统椎板切除术在临床和影像学方面的效果。通过对104名接受手术治疗的患者进行回顾性分析，研究者评估了两种手术方式在缓解疼痛、改善功能以及维持脊柱稳定性方面的差异。

单节段退行性腰椎滑脱症是一种常见的脊柱退行性疾病，通常伴随腰椎管狭窄，导致患者出现下肢和腰部疼痛等症状。对于此类疾病的治疗，手术干预是重要的手段之一，主要目标是实现神经结构的有效减压。传统的椎板切除术通过去除椎板和部分韧带结构，能够提供较为彻底的减压效果，但同时也可能增加术后脊柱不稳定的风险。相比之下，单侧椎板减压术是一种微创手术，其操作方式更温和，有助于保留脊柱的稳定结构，如对侧的关节突和脊柱韧带复合体。

在研究设计方面，该回顾性研究纳入了2017年至2022年间在成都第六人民医院接受手术治疗的110名患者。研究排除了有脊柱手术史、脊柱感染、脊柱不稳定程度不符合标准（如严重的矢状面或冠状面失衡）以及脊柱骨折的患者。最终，共有104名患者符合纳入标准，并提供了完整的随访数据。这些患者均患有单节段退行性腰椎滑脱症，且在保守治疗无效的情况下接受了手术治疗。

手术方式分为两种：单侧椎板减压术和传统椎板切除术。两种手术均采用标准的中线入路进行，但操作细节有所不同。在单侧椎板减压术中，术者仅部分切除椎板，同时保留了对侧的关节突和部分脊柱韧带结构。而传统椎板切除术则需要完全切除椎板、关节突以及中线韧带复合体，以实现更广泛的减压效果。术后，所有患者均进行了为期3个月的随访，并通过Oswestry残疾指数（ODI）和视觉模拟量表（VAS）对腰部和下肢疼痛进行评估。此外，还通过影像学检查评估了椎间运动、椎间隙高度和硬膜外横截面积的变化。

研究结果显示，两组患者的平均年龄为58.95岁（范围：40–79岁），术后随访时间平均为36.01周（范围：34–38周）。在临床效果方面，单侧椎板减压术组的患者在术后腰部疼痛的VAS评分和ODI评分方面均显著优于传统椎板切除术组。尽管两组在下肢疼痛的VAS评分上没有明显差异，但单侧椎板减压术组的患者在术后恢复过程中表现出更好的功能改善。此外，单侧椎板减压术组的术中出血量较少，手术时间也更短。这些结果表明，单侧椎板减压术在减少创伤、加快术后恢复以及降低手术风险方面具有优势。

在影像学评估方面，两组患者在椎间运动和椎间隙高度的变化上没有显著差异。然而，传统椎板切除术组的硬膜外横截面积更大，这可能意味着该手术方式对神经结构的减压更为彻底。但值得注意的是，虽然硬膜外横截面积增加，这并不一定带来更好的临床效果。此外，两组患者均未出现显著的术后脊柱不稳定，且术后并发症发生率较低，说明两种手术方式在安全性方面均表现良好。

研究还指出，单侧椎板减压术能够有效避免对脊柱稳定结构的过度破坏，从而降低术后脊柱不稳定的风险。这可能与保留对侧关节突和韧带复合体有关，这些结构在维持脊柱稳定性方面发挥着重要作用。而传统椎板切除术由于涉及更广泛的组织切除，可能会对脊柱的稳定性产生一定影响，尤其是在术中需要对中线韧带复合体进行部分或全部切除的情况下。

此外，研究者提到，尽管单侧椎板减压术在临床和影像学效果上表现良好，但该研究仍存在一些局限性。首先，研究为回顾性设计，缺乏随机分组，可能导致选择偏差。其次，样本量相对较小，随访时间也仅限于一年，未能充分评估两种手术方式对邻近节段的影响以及长期稳定性变化。因此，未来的研究需要进一步采用前瞻性设计，扩大样本规模，并延长随访时间，以全面评估两种手术方式的长期效果。

总的来说，单侧椎板减压术和传统椎板切除术均能有效缓解单节段退行性腰椎滑脱症引起的脊柱狭窄症状。然而，单侧椎板减压术在减少术中出血、缩短手术时间以及降低术后腰部疼痛方面具有明显优势。这些优势使其成为一种更微创、更安全的替代方案，尤其是在追求更少创伤和更快恢复的患者群体中。同时，影像学数据显示，两种手术方式在椎间运动和椎间隙高度方面效果相似，而单侧椎板减压术在维持脊柱稳定性方面可能更具优势。尽管传统椎板切除术在某些情况下仍被认为是更彻底的减压方法，但其对脊柱稳定性的潜在影响值得进一步关注。因此，临床医生在选择手术方式时，应综合考虑患者的病情、手术风险以及术后恢复情况，以实现最佳的治疗效果。