“用于眶骨折修复的可吸收与不可吸收植入物：系统评价和荟萃分析”

《Plastic and Reconstructive Surgery》：“Absorbable Versus Non-absorbable Implants for Orbital Fracture Repair: A Systematic Review and Meta-analysis”

可吸收与非可吸收植入物在眶骨骨折修复中的术后并发症存在时间差异，非可吸收植入物早期并发症多但可降低复视和眼睑外翻风险，可能因选择偏差导致

　　

摘要 通俗语言总结

---

背景：

在眼眶重建中，选择可吸收植入物还是不可吸收植入物仍存在争议。这项系统评价和荟萃分析评估了每种植入物类型术后并发症的时间分布模式。

方法：

通过医学数据库检索了关于可吸收植入物与不可吸收植入物在眼眶骨折修复中比较的研究。根据植入物类型和随访时间分析了并发症情况。采用随机效应荟萃分析和多变量荟萃回归来评估特定材料的风险，并对混杂因素进行了调整。

结果：

共分析了21项研究（2,690名患者）。总体而言，两种植入物的并发症发生率相似（OR 1.05，95% CI：0.57–1.95）。然而，出现了不同的时间分布模式：不可吸收植入物在早期（≤12个月）的并发症发生率较高，而可吸收植入物在晚期（>18个月）的并发症较多，尤其是眼球位置异常（10.34% vs 2.13%，p = 0.01）。调整混杂因素后，不可吸收植入物降低了复视（β = -2.87，p = 0.003）和眼睑外翻（β = -4.45，p = 0.027）的风险。这种原始分析与调整后分析之间的差异表明可能存在选择偏倚，即外科医生可能将不可吸收植入物用于复杂病例。

结论：

两种植入物类型具有不同的时间依赖性并发症特征。没有一种材料在所有情况下都优于另一种。多变量分析中不可吸收植入物的明显优势可能反映了选择偏倚，而非真正的材料优势。植入物的选择应个性化：对于需要长期稳定性的较大缺损，应使用不可吸收植入物；而对于希望避免永久性异物的较小缺损，则应使用可吸收植入物。建议对不可吸收植入物进行早期密切监测，对可吸收植入物进行长期随访。

通俗语言总结：这项研究回顾了21项涉及2,690名患者的研究，比较了用于眼眶骨折修复的可吸收植入物和不可吸收植入物。两种植入物的总体并发症发生率相似，但在不同时间段的并发症情况有所不同。不可吸收植入物在早期并发症较多，而可吸收植入物在晚期并发症较多，尤其是眼球位置异常。调整后的分析显示不可吸收植入物降低了复视和眼睑外翻的风险，但这可能是由于选择偏倚，因为它们常用于复杂病例。植入物的选择应根据缺损大小和预期结果来决定，并针对每种类型制定相应的监测策略。

本文由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答