勘误：90岁及以上人群中种族和民族包容性步速参考值的重要性——《LifeAfter90》

《Journal of Geriatric Physical Therapy》：Erratum: The Importance of Racially and Ethnically Inclusive Gait Speed Reference Values in Individuals 90 Years and Older: LifeAfter90

老年人步速参考值种族差异及辅助设备使用研究。

　　在2024年10月至12月刊的《老年康复物理治疗杂志》中，一篇题为“90岁及以上人群种族和民族包容性的步速参考值的重要性：LifeAfter90”的文章，引发了对老年人步态评估标准是否需要考虑种族和民族差异的深入讨论。该研究的核心观点是，当前用于评估老年人步速的参考值可能未能充分反映不同种族和民族群体的生理特征，因此有必要建立更加多元化的参考标准。为了支持这一结论，研究者提供了详细的数据，展示了不同年龄层、性别和种族背景的老年人在步态速度、生活状况、辅助设备使用等方面的差异。

研究数据以表格形式呈现，包含了女性、男性以及整体样本的背景信息。表格中列出了多个关键指标，包括平均年龄、种族与民族构成、教育水平、生活状况、居住安排、辅助设备使用情况以及相关的健康评分。这些数据不仅揭示了不同群体在生理和心理状态上的差异，还强调了在老年康复实践中，种族和民族多样性可能对步态评估结果产生重要影响。

从平均年龄来看，女性和男性的年龄分布大致相似，但不同年龄段的样本数量存在差异。例如，在90-91岁组中，女性样本为138人，男性为95人，整体样本则为233人。随着年龄增长，样本数量逐渐减少，94岁及以上组的女性为89人，男性为50人，整体为139人。这种年龄分布的不均衡可能会影响研究结果的统计分析，尤其是在比较不同年龄段的步态速度时，需要特别注意样本量的差异。

在种族和民族构成方面，数据显示了不同群体在各年龄段的分布情况。对于女性而言，白人占比最高，分别为30%、38%和39%，总计35%。黑人占比为23%、20%和29%，总计24%。亚洲人占比为21%、18%和10%，总计17%。而“其他/多重/不愿说明”这一类别在女性中的比例为10%、10%和10%，总计10%。对于男性，白人占比最高，分别为36%、30%和44%，总计37%。黑人占比为16%、28%和22%，总计20%。亚洲人占比为34%、19%和22%，总计27%。同样，“其他/多重/不愿说明”这一类别在男性中的比例为8%、12%和2%，总计7%。整体样本中，白人占比为33%，黑人为23%，亚洲人为12%，而“其他/多重/不愿说明”为9%。这一分布表明，种族和民族多样性在老年群体中仍然存在，但不同性别之间的分布差异较为明显。

教育水平是另一个重要的背景变量，它可能与步态速度和健康状况之间存在关联。在女性中，教育水平较低（高中及以下）的占比为5%、13%和14%，总计10%。拥有副学士学位或部分大学教育的女性占比为65%、62%和56%，总计62%。而拥有大学及以上学历的女性占比为30%、26%和30%，总计29%。男性中，教育水平较低的占比为10%、7%和16%，总计11%。拥有副学士学位或部分大学教育的男性占比为44%、51%和42%，总计45%。拥有大学及以上学历的男性占比为46%、42%和43%，总计44%。整体样本中，教育水平较低的占比为7%、11%和15%，总计10%。副学士学位或部分大学教育的占比为57%、58%和51%，总计55%。大学及以上学历的占比为37%、31%和35%，总计35%。这一数据表明，教育水平在不同性别和年龄段之间存在显著差异，这可能影响个体的健康状况和步态速度。

生活状况是衡量老年人健康和独立性的关键指标之一。在女性中，私人住宅生活的占比为88%、89%和86%，总计88%。而辅助生活和养老院生活的比例分别为12%、10%和0%，总计11%和1%。男性中，私人住宅生活的比例为99%、100%和87%，总计96%。辅助生活和养老院生活的比例分别为2%、0%和11%，总计4%和1%。整体样本中，私人住宅生活的比例为92%、93%和86%，总计91%。辅助生活和养老院生活的比例分别为8%、6%和10%，总计8%和1%。这一数据表明，大多数老年人都居住在私人住宅中，而辅助生活和养老院的使用比例相对较低，但仍然存在一定的需求。

居住安排同样影响老年人的生活质量和步态评估结果。在女性中，单独居住的比例为47%、63%和47%，总计52%。与他人共同居住的比例为53%、38%和53%，总计48%。男性中，单独居住的比例为25%、22%和32%，总计26%。与他人共同居住的比例为75%、78%和68%，总计74%。整体样本中，单独居住的比例为38%、49%和41%，总计42%。与他人共同居住的比例为62%、51%和59%，总计58%。这一数据表明，女性更倾向于与他人共同居住，而男性则更多选择单独居住。这种差异可能与文化背景、家庭结构和个体偏好等因素有关。

辅助设备的使用情况是评估老年人活动能力和健康状况的重要指标。在女性中，使用辅助设备的比例为38%、40%和60%，总计45%。不使用辅助设备的比例为62%、60%和40%，总计55%。男性中，使用辅助设备的比例为22%、42%和46%，总计33%。不使用辅助设备的比例为78%、58%和54%，总计67%。整体样本中，使用辅助设备的比例为32%、41%和55%，总计40%。不使用辅助设备的比例为68%、59%和45%，总计60%。这一数据表明，女性在使用辅助设备方面的需求高于男性，而整体样本中使用辅助设备的比例略低于男性，这可能与女性在日常活动中需要更多的支持有关。

辅助设备的类型也反映了老年人的不同需求。在女性中，使用拐杖的比例为36%、29%和30%，总计32%。使用步行器的比例为64%、71%和70%，总计66%。男性中，使用拐杖的比例为43%、44%和35%，总计40%。使用步行器的比例为57%、56%和65%，总计60%。整体样本中，使用拐杖的比例为38%、34%和32%，总计35%。使用步行器的比例为62%、66%和68%，总计66%。这一数据表明，无论是女性还是男性，使用步行器的比例均高于使用拐杖的比例，这可能与步行器在辅助行走方面的功能更为全面有关。

3MS评分（可能指三分钟步行测试）是评估老年人步态速度和活动能力的重要工具。在女性中，90-91岁组的平均3MS评分为89.6，92-93岁组为85.9，94岁及以上组为85.3，整体评分为87.2。男性中，90-91岁组的平均3MS评分为88.5，92-93岁组为86.6，94岁及以上组为84.2，整体评分为87.0。整体样本中，90-91岁组的平均3MS评分为89.1，92-93岁组为86.1，94岁及以上组为84.9，整体评分为87.2。这一数据表明，随着年龄增长，3MS评分逐渐下降，这可能与老年人身体机能的衰退有关。

健康指数评分（可能指某种综合健康评估指标）是衡量老年人整体健康状况的重要指标。在女性中，90-91岁组的平均健康指数评分为2.1，92-93岁组为2.3，94岁及以上组为2.2，整体评分为2.2。男性中，90-91岁组的平均健康指数评分为2.1，92-93岁组为2.3，94岁及以上组为2.1，整体评分为2.1。整体样本中，90-91岁组的平均健康指数评分为2.1，92-93岁组为2.3，94岁及以上组为2.2，整体评分为2.2。这一数据表明，健康指数评分在不同年龄段之间存在一定的波动，但整体趋势较为稳定。

研究还指出，在表格中存在一些错误，特别是在“居住安排”和“辅助设备使用”这两个部分。例如，在女性的“居住安排”数据中，90-91岁组的“单独居住”和“与他人共同居住”比例存在混淆。此外，在女性的“辅助设备使用”数据中，某些列的数据也出现了不一致。这些问题在文章中已经进行了更正，确保了数据的准确性和可靠性。

这些数据和更正不仅对研究的科学性和严谨性至关重要，也为未来的研究提供了重要的参考。通过分析不同性别和种族背景的老年人在步态速度、生活状况、辅助设备使用等方面的差异，可以更好地理解老年人健康状况的多样性，并为制定更加个性化的康复方案提供依据。此外，这些数据还可以帮助政策制定者和医疗工作者更好地关注老年群体的需求，特别是在种族和民族多样性方面的考量。

总之，该研究强调了在老年康复实践中，建立更加包容性的步态评估标准的重要性。通过分析不同背景的老年人数据，可以更全面地了解他们的健康状况和活动能力，从而为制定有效的干预措施和政策提供支持。同时，研究中的数据更正也体现了科学严谨性，确保了研究结果的准确性和可靠性。这些发现不仅对老年康复领域具有重要意义，也为未来的研究和实践提供了宝贵的参考。