生物制剂与JAK抑制剂在治疗特应性皮炎方面的实际疗效和安全性比较：来自西班牙南部地区医疗网络的短期及中长期分析

《Frontiers in Medicine》：Comparative real-world effectiveness and safety of biologics and JAK inhibitors in atopic dermatitis: short- and medium-to-long-term analysis from a regional healthcare network in southern Spain

中重度特应性皮炎生物制剂与JAK抑制剂疗效及安全性比较：真实世界研究显示JAK抑制剂早期反应更快，生物制剂长期改善更显著且治疗持久性更高，两组均安全有效但不良反应谱不同，支持个体化治疗决策。

　　在本研究中，科学家们对一种名为“特应性皮炎（Atopic Dermatitis, AD）”的慢性、复发性炎症性皮肤病进行了深入分析。这种疾病以剧烈瘙痒、湿疹样皮损以及对生活质量造成显著影响为特征，其患病率在全球范围内高达20%的儿童和10%的成年人。AD的临床表现高度异质，其发展受到遗传易感性、环境因素、皮肤屏障功能障碍和免疫系统失调等多重因素的驱动。随着研究的深入，越来越多的证据表明AD具有系统性特征，常与哮喘、过敏性鼻炎、食物过敏等过敏性疾病以及心血管疾病、代谢综合征和精神健康问题等非过敏性疾病相关联。因此，AD的治疗观念已从单纯缓解症状转变为针对疾病发生和复发的分子机制进行选择性干预。

近年来，随着靶向系统治疗药物的出现，AD的治疗选择显著增加。这些药物包括单克隆抗体（如度普利尤单抗、特立莫单抗和莱布里基珠单抗）以及小分子JAK抑制剂（如乌帕替尼、阿布罗替尼和巴瑞替尼）。这些药物的机制存在显著差异：单克隆抗体通过特异性阻断Th2偏倚的炎症通路中的特定细胞因子，而JAK抑制剂则通过干扰多种免疫轴中的细胞内信号传导途径发挥更广泛的免疫调节作用。这些机制上的不同可能导致在临床效果、起效速度和安全性方面出现差异，因此，了解这些药物在真实世界中的表现对于临床决策具有重要意义。

尽管随机对照试验（RCTs）是评估药物疗效和安全性的黄金标准，但它们往往无法完全反映实际临床环境中患者群体的多样性。因此，真实世界数据（RWD）的获取成为研究的重要补充。RWD来源于未选择的患者群体，包括那些具有复杂合并症、禁忌症或既往治疗经历的患者，能够提供更贴近实际临床情况的证据。在如银屑病等免疫介导炎症性疾病中，RWD已被广泛用于评估治疗效果、资源分配和患者分层。然而，在AD领域，由于系统性治疗药物的普及时间较晚，相关的真实世界研究仍处于起步阶段。此外，虽然已有多个研究比较了不同临床试验中的数据，但这些间接比较方法通常存在较低的精确性和较高的偏倚风险。因此，本研究旨在通过真实世界观察性分析，进一步了解生物制剂和JAK抑制剂在AD治疗中的实际效果和安全性。

本研究覆盖了西班牙南部三个医院的患者，时间跨度为2019年至2024年。研究对象为接受先进系统治疗（Advanced Systemic Therapy, AST）的AD患者，分为生物制剂组（134人）和JAK抑制剂组（68人）。研究评估了患者的基线疾病特征、临床严重程度评分、治疗效果、不良事件（AEs）以及药物生存时间。研究时间点分为短期（16周）和中长期（24至52周）。此外，还评估了“超应答者”（super-responders）的比例，以衡量患者对治疗的快速、深度和持久反应。

研究结果显示，JAK抑制剂在短期内（16周）表现出更快的反应速度，而生物制剂在中长期（24至52周）则显示出更显著的绝对改善和更长的治疗持续时间。此外，JAK抑制剂组的不良事件发生率较高，主要表现为感染和痤疮，而生物制剂组则更多出现眼部症状。尽管超应答者的比例在两组之间没有显著差异（16.42% vs. 23.53%，p=0.25443），但这些数据表明，两种药物在不同的时间点和患者群体中可能具有不同的适用性。

从患者治疗历史来看，JAK抑制剂组患者在开始治疗前接受过更多的传统系统性治疗，这可能与该类药物在该地区的临床应用时间较晚有关。然而，这一差异并未显著影响治疗效果。此外，研究还发现，接受生物制剂治疗的患者中，有较高的比例需要使用其他系统性药物作为辅助治疗，这可能与生物制剂的起效时间较长有关。而JAK抑制剂由于起效更快，患者在较短时间内可能更容易评估治疗效果并做出调整。

在治疗效果方面，研究者通过多个标准评估了疾病严重程度的改善情况，包括EASI（湿疹面积和严重程度指数）、BSA（体表面积）和IGA（研究者总体评估）等评分系统。结果显示，JAK抑制剂在16周时的改善率更高，但生物制剂在24至52周时显示出更大的绝对改善。此外，患者满意度评分在两组之间没有显著差异，表明两种药物在改善症状和生活质量方面均表现良好。

在安全性方面，研究者记录了不同类型的不良事件，包括皮肤、眼部、感染、胃肠道、系统性、运动和神经系统相关症状。JAK抑制剂组更频繁地出现感染和痤疮，而生物制剂组则更常出现眼部症状，如干眼和瘙痒。这些差异可能与两种药物不同的免疫调节机制有关。例如，JAK抑制剂可能因广泛的免疫抑制作用而增加感染风险，而生物制剂可能通过调节特定的免疫通路对眼部产生影响。

研究还发现，JAK抑制剂组的治疗中断率较高，尤其是由于治疗效果不足或不良事件导致的中断。相比之下，生物制剂组的治疗持续时间更长，这可能与其较好的长期耐受性有关。此外，治疗中断的时间点也存在差异，JAK抑制剂的中断发生得更早，这可能与其更快的起效速度有关。

研究的局限性包括无法完全排除残留混杂因素，以及未对治疗中断后的数据进行插补，这可能导致部分患者的数据缺失。此外，由于研究的非随机设计，药物选择可能受到可用性和监管因素的影响。对于较新的药物，如莱布里基珠单抗和巴瑞替尼，由于研究时间较短，其长期效果可能尚未完全显现。

总体而言，这项研究为生物制剂和JAK抑制剂在AD治疗中的应用提供了重要的真实世界证据。尽管两种药物在起效速度和安全性方面存在差异，但它们在治疗效果和患者耐受性方面均表现出良好的性能。研究结果支持根据患者的具体情况和治疗需求进行个体化治疗决策。此外，研究还强调了在真实世界中进行药物比较的重要性，以更好地指导临床实践和未来的研究方向。