不同指标在评估美观区单牙支持义齿方面的有效性验证：一项可行性临床研究

《Journal of Dentistry》：Validation of different indices for the assessment of single tooth-supported prostheses in the esthetic zone: A feasibility clinical study

本研究评估了四种美学评分系统（PES/WES、PICI、ICAI、CIS）在三种材料单颗前牙固定义齿中的可靠性和适用性，发现ICAI和CIS一致性最高，PES/WES显示显著差异，且不同牙科专科评分存在交互效应，提示评分系统选择需考虑临床经验。

　　在现代牙科实践中，对患者进行美观修复是极为重要的环节。这不仅关乎患者的口腔健康，还直接影响其整体形象和自信心。特别是在前牙区域，由于该区域是面部最显眼的部分，任何修复体的美观性都受到高度关注。无论是种植体支持还是天然牙支持的修复体，其外观都必须与周围牙齿和软组织协调一致，以达到自然、和谐的效果。因此，评估修复体美观性的工具和方法成为临床研究中的重要课题。

本研究旨在验证四种不同的美学评分系统——Pink Esthetic Score/White Esthetic Score（PES/WES）、Peri-Implant and Crown Index（PICI）、Implant Crown Aesthetic Index（ICAI）以及Copenhagen Index Score（CIS）——在评估由三种不同材料制成的单颗前牙支持修复体时的可重复性和观察者间差异。研究团队由来自不同牙科专科的八位观察者组成，每位观察者均代表一个特定的专科领域，包括修复学、正畸学、牙周病学和口腔外科。研究对象包括45名患者，每位患者随机分配到一个治疗组，分别接受金属烤瓷冠（PFM）、全瓷氧化锆冠和锂硅酸盐冠的修复。通过标准化的患者照片，观察者们对修复体的美学进行了评估，并将其与对侧牙齿进行比较。评估过程中，使用了四种不同的美学评分系统，以考察这些评分系统在不同材料修复体上的适用性和一致性。

研究结果表明，ICAI和CIS在所有修复体类型中表现出最高的观察者间一致性，其可靠性评分分别为0.96和0.92，均被归类为“非常好”。相比之下，PES/WES和PICI的可靠性稍低，分别为0.76和0.83，但仍被归类为“良好”。这说明在评估修复体的美学表现时，ICAI和CIS可能更适用于确保观察者之间的一致性。进一步的分析显示，基于PES/WES评分，氧化锆冠的美学评分显著高于PFM和锂硅酸盐冠，这表明不同材料的修复体在美学表现上存在差异。此外，对于每个专科而言，使用PES/WES、PICI和CIS评分系统得到的分数均显著高于ICAI评分系统。

这些结果表明，不同美学评分系统在评估修复体的美观性时可能存在显著差异，而观察者的专科背景也可能影响其评分的一致性和准确性。因此，选择合适的美学评分系统对于确保评估结果的可靠性至关重要。此外，研究还发现，某些评分系统可能更适合检测细微的美学差异，这取决于评估者的临床经验和专业背景。

在讨论部分，研究团队指出，尽管多种美学评分系统被广泛应用于评估种植体支持修复体的美观性，但目前尚无推荐的评分系统专门用于评估单颗天然牙支持的修复体。因此，本研究的发现具有重要的临床意义，尤其是在选择适合的评分系统以提高评估的准确性和一致性方面。研究结果表明，不同的评分系统在评估修复体美学时的表现存在显著差异，这意味着在临床实践中，需要根据具体情况选择最合适的评分系统。

此外，研究团队还强调了观察者专科背景对美学评估的影响。不同专科的观察者在评估修复体时可能会有不同的侧重点和标准，这可能导致评分结果的差异。例如，修复学专家可能更关注修复体的形态和颜色，而牙周病学专家可能更关注周围软组织的状态。因此，在进行美学评估时，需要考虑到观察者的专业背景，并选择能够反映不同专科关注点的评分系统。

本研究的结论进一步指出，四种美学评分系统在评估单颗前牙支持修复体时的表现存在显著差异，而观察者的专科背景也会影响评分结果。这表明，在临床实践中，选择合适的评分系统不仅能够提高评估的准确性，还能够确保不同专科之间的评分一致性。因此，研究团队建议，在评估单颗前牙支持修复体的美学表现时，应根据具体情况选择最合适的评分系统，并充分考虑观察者的专业背景。

本研究的临床意义在于，它揭示了美学评分系统的选择对评估结果的重要影响。这为牙科临床实践提供了重要的参考，尤其是在需要对修复体进行细致美学评估的情况下。研究结果还表明，某些评分系统可能更适合检测细微的美学差异，这取决于评估者的临床经验和专业背景。因此，在实际应用中，应根据修复体的类型和评估者的专科背景，灵活选择和使用不同的美学评分系统。

研究团队还提到，本研究的伦理审查和批准过程确保了研究的合规性和伦理性。所有参与研究的患者均获得了知情同意，以确保其照片的使用符合伦理标准。此外，研究设计和流程的详细描述表明，该研究是一个前瞻性研究，旨在通过照片评估来考察不同材料制成的单颗前牙支持修复体的美学表现。研究过程中，所有数据的收集和分析均遵循了严格的科学方法，以确保结果的可靠性和有效性。

在作者贡献部分，研究团队明确了每位成员在研究中的具体角色。Gunjan Srivastava和Andrea Roccuzzo提出了研究的构想，并参与了论文的撰写和分析。Sreeprada Dash负责治疗的实施，Subrat Kumar Padhiary负责数据的收集和分析，Gülce ?akmak和Pedro Molinero-Mourelle参与了论文的撰写和修改，并提供了图形设计方面的支持。所有作者均对最终的论文版本进行了审阅和修改，确保其科学性和准确性。

研究团队还声明，所有作者均未报告与本研究相关的利益冲突，这表明研究的客观性和公正性得到了保障。此外，研究的致谢部分表明，本研究未获得任何额外的资助或支持，所有工作均基于研究团队自身的努力和资源。

综上所述，本研究通过评估四种不同的美学评分系统在单颗前牙支持修复体中的表现，揭示了评分系统选择对评估结果的重要影响。研究结果表明，ICAI和CIS在评估修复体美学时表现出更高的观察者间一致性，而PES/WES和PICI则显示出较低的可靠性。此外，不同专科的观察者在评估修复体时可能表现出不同的倾向和标准，这进一步强调了在临床实践中选择合适评分系统的重要性。这些发现不仅为牙科临床实践提供了重要的参考，也为未来的研究和开发新的美学评分系统提供了方向。