综述：牙本质脱敏剂的长期临床疗效：一项系统评价和荟萃分析

《Journal of Dentistry》：Long-term clinical efficacy of dentin desensitizing agents: A systematic review and meta-analysis

牙本质 hypersensitivity 治疗效果评估显示戊二醛和低能量激光疗法长期镇痛效果显著优于粘接系统和钙磷基材料，为临床选择提供依据。

　　

作者：Taís Helena Rosa Corrêa, Wellington Luiz de Oliveira da Rosa, Rafael Guerra Lund 所属机构：巴西佩洛塔斯联邦大学牙科学院

摘要

研究目的

评估具有管状封闭、神经效应或两者兼备作用机制的牙本质脱敏剂的长期临床疗效，以治疗牙本质过敏（DH）。

数据与来源

检索了以下电子数据库：Pubmed（MEDLINE）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、Embase、Scopus、Web of Science以及虚拟健康图书馆门户（Lilacs、BBO），最后一次检索时间为2025年1月。本综述遵循PRISMA指南，并在PROSPERO平台注册（注册号CRD42020210693）。纳入的研究发表于1991年至2024年期间，共有22项研究被纳入系统评价，其中15项也被纳入荟萃分析。

研究选择标准

研究对象为患有牙本质过敏的成年人，通过随机临床试验接受脱敏剂治疗，且随访时间至少为6个月。荟萃分析基于蒸发、冷刺激或触觉刺激引起的疼痛强度，采用校正偏倚的标准平均变化值（SMC）及95%置信区间进行评估。

结论

荟萃分析显示，多种脱敏剂均能显著降低疼痛评分。戊二醛和低功率激光疗法效果最为显著；而粘合剂系统及磷酸钙基脱敏剂则未显示出统计学上的显著疗效。

临床意义

本研究为牙本质过敏的治疗提供了临床决策依据，证实戊二醛和低功率激光疗法是有效的长期止痛选择。相比之下，粘合剂系统和磷酸钙基脱敏剂的证据有限，提示在治疗选择时需谨慎。

引言

牙本质过敏（DH）是对热刺激、蒸发刺激、触觉刺激、渗透刺激或化学刺激的短暂性疼痛反应，其原因与其它牙科疾病无关[1,2]。通常由牙釉质丧失和/或牙龈退缩引起，导致牙本质小管暴露，从而使口腔环境与牙髓直接接触[3]。临床表现为牙齿对冷、酸、甜味、机械性及蒸发刺激敏感，例如在说话或呼吸时[4]。 综合不同国家和人群的患病率数据，一项荟萃分析估计其平均患病率为33.5%，范围从1.3%到92.1%不等[5]。颈部区域结构丧失和牙龈退缩常与牙本质过敏相关。过敏症状可能在损伤初期并不明显（如非龋性颈部病变NCCL的情况[6]）。该疾病的多种致病因素使得诊断过程复杂化，而准确的诊断对治疗效果至关重要。Alvarez-Arenal等人的研究[7]支持其多因素致病理论，涉及酸性饮食引起的侵蚀、过度或用力刷牙造成的磨损、牙釉质-牙本质交界处的应力集中（与磨牙症和咬合磨损相关），以及口腔卫生状况（CPITN评分2分及以上）等因素。对于无可见临床病变或无需侵入性治疗的病例，建议使用脱敏剂[8]。 流体动力学理论是目前最被广泛接受的牙本质过敏机制：热刺激、触觉刺激、渗透刺激或蒸发刺激会导致暴露的牙本质小管内液体移动，激活牙髓中的机械感受器，从而引发疼痛[9]。另一种神经生理学机制认为钾离子通过牙本质扩散，增加神经末梢附近的细胞外钾浓度，导致持续去极化和神经兴奋性增加[10]。脱敏治疗旨在物理封闭牙本质小管以抑制液体流动，或通过调节神经功能来降低牙髓感觉纤维的兴奋性[11]。根据患者的具体情况可采用不同的治疗策略。常规初级治疗主要使用脱敏剂，这些脱敏剂可由专业人员进行应用，也可自行在家使用[12]。牙本质脱敏剂的形式包括涂料、封闭剂、水泥、凝胶、含氟化钠的水溶液、氟化钾、氟化钠与激光联合使用等。 尽管现有研究多集中在短期效果评估（如我们的系统评价中设定的至少3个月随访时间），但仅有少数研究达到6个月以上随访[13]。因此，在本文发表十年后，有必要进行新的综述。关于牙本质过敏的治疗方案，科学界存在争议，目前尚无一致认可的最佳方法[14,15,16]。本系统评价和荟萃分析旨在评估基于随机临床试验的长期疗效（随访时间至少6个月）的脱敏疗法，通过视觉模拟量表（VAS）、语言评分量表（RVS）和数字评分量表（NRS）等指标评估治疗前后的症状变化。

材料与方法

本系统评价和荟萃分析遵循Cochrane协作组织的方法学标准[17]及PRISMA指南[18]进行。研究问题和分析方法分别针对系统评价和荟萃分析进行明确界定，所有数据均记录在PROSPERO平台（注册号CRD42020210693）中。

研究选择过程

共识别出10514篇文献，去除重复项后剩余5583篇，进一步通过标题分析筛选出1003篇符合要求的论文。根据纳入和排除标准，最终有22项研究被纳入定性分析。

讨论

大多数关于脱敏剂的研究基于短期临床试验。然而，评估脱敏剂的长期疗效对于准确评价牙本质过敏治疗效果至关重要。鉴于治疗反应的时间变异性及疼痛的主观性，有效的治疗策略需要长期观察[41,42]。因此，本综述重点关注随访时间至少为6个月的研究。

结论

荟萃分析显示，多种脱敏剂能显著降低疼痛评分，其中戊二醛和低功率激光疗法效果最为显著；而粘合剂系统及磷酸钙基脱敏剂未显示出统计学上的显著疗效。

临床意义 本研究为牙本质过敏的治疗提供了临床指导，证实戊二醛和低功率激光疗法在长期缓解疼痛方面具有临床可行性。相比之下，粘合剂系统和磷酸钙基脱敏剂的疗效有限，提示在治疗选择时需谨慎。

致谢

作者分工如下： Taís Helena Rosa Corrêa：撰写、审稿与编辑、资料整理、项目管理、方法学设计、数据分析； Wellington Luiz de Oliveira da Rosa：方法学设计、数据分析、概念构建； Rafael Guerra Lund：撰写、审稿与编辑、方法学设计、概念构建。

利益冲突声明

作者声明不存在可能影响本研究结果的财务利益冲突或个人关系。