《Journal of Pediatric Surgery》：COMPARISON OF LANDMARK-GUIDED SUBCLAVIAN VERSUS ULTRASOUND-GUIDED INNOMINATE VEIN CANNULATION IN CHILDREN: A RETROSPECTIVE ANALYSIS OF COMPLICATIONS AND OUTCOMES
编辑推荐：
本研究对比分析了地标引导下锁骨下静脉穿刺（LT-SCV）与超声引导下无名静脉穿刺（US-IV）在儿科患者中心静脉置管的效果。结果显示，US-IV组技术成功率（94.6% vs. 76.9%）显著更高，并发症更少（动脉穿刺率2.7% vs. 4.5%，严重机械并发症率0.3% vs. 1.04%），且导管相关血流感染率相近（1.07 vs. 1.11）。结论指出超声引导无名静脉穿刺在儿科安全有效，优于传统地标法。
作者：D’ Alessandro Pablo Damián、Siffredi Juan Ignacio、Redondo Pertuz Emiro、Flores Paula、Boglione Mariano、Barrenechea Marcelo、Ayarzábal Vícto
研究地点：“Juan P. Garrahan”国家儿科医院，阿根廷布宜诺斯艾利斯自治市
摘要
背景
在儿科护理中，中心静脉通路建立仍然至关重要。虽然传统的锁骨下静脉（LT-SCV）穿刺方法历史悠久且应用广泛，但超声引导下的无名静脉（US-IV）穿刺技术作为一种更安全的替代方案逐渐受到重视。
方法
我们对2014年7月至2023年4月期间在一家三级儿科转诊中心进行的3,521例中心静脉通路建立手术进行了回顾性分析。研究将患者分为两组：锁骨下静脉穿刺组（n = 2,490）和超声引导无名静脉穿刺组（n = 1,031）。我们评估了手术成功率、并发症发生率以及与手术相关的各项指标，包括穿刺次数、动脉穿刺情况、胸腔并发症以及中心静脉导管相关血流感染（CLABSI）的发生率。
结果
超声引导无名静脉穿刺组的技术成功率显著更高（94.6% vs 76.9%，
p < 0.001），且穿刺次数更少（中位数1次 vs 2次，
p < 0.01）。动脉穿刺率（2.7% vs 4.5%，
p = 0.014）和需要转换为对侧静脉通路的情况（3.3% vs 21.7%，
p < 0.001）在超声引导组中也明显较低。锁骨下静脉穿刺组发生严重机械并发症的比例更高（1.04% vs 0.3%，
p = 0.016），其中包括10例血胸和16例气胸。所有胸导管损伤均发生在超声引导组（n = 3例），这可能与解剖结构密切相关。两组之间的CLABSI发生率相似（每1,000导管日1.07例 vs 1.11例，
p = 0.76）。
结论
对于儿童患者而言，超声引导下的无名静脉穿刺技术比传统锁骨下静脉穿刺技术更安全、更有效，具有更高的成功率且并发症更少。尽管传统地标定位技术在培训和资源有限的环境中仍具有一定的价值，但应优先推广超声引导技术的标准化应用，以改善儿科患者的血管通路建立效果。
证据水平
IV级（病例系列，无对照组)
章节摘要
引言
自Aubaniac于1952年首次描述锁骨下静脉（SCV）的经皮穿刺技术以来，解剖学上的表面标志物一直被广泛用于指导中心静脉导管（CVAD）的放置。1982年，Pybus等人提出了使用Seldinger技术进行婴儿SCV穿刺的方法，该方法至今仍是长期静脉通路建立中最常用的基于地标定位的技术之一。传统上，SCV因其较低的导管相关并发症风险而备受青睐。
方法
2014年7月至2023年4月期间（共105个月），我们对阿根廷布宜诺斯艾利斯“Juan P. Garrahan教授儿科医院”这个三级儿科转诊中心的前瞻性REDCap?数据库（版本15.2.2；?2025 Vanderbilt University）中的数据进行了回顾性分析。根据穿刺技术和目标血管的不同，患者被分为两组：锁骨下静脉穿刺组（LT-SCV组）和超声引导无名静脉穿刺组（US-IV组）。
结果
共有3,521例患者的中心静脉导管数据被纳入分析，其中2,490例属于锁骨下静脉穿刺组，1,031例属于超声引导无名静脉穿刺组。整个研究队列中，1,951名为男性患者。中位年龄为4.2岁（IQR：7.8岁），中位体重为17,000克（IQR：21,000克）。平均穿刺尝试次数为1次（范围：1–6次），56.9%的患者首次尝试即成功插入导管。
讨论
尽管传统地标定位技术具有历史意义，但鉴于大量证据支持超声引导技术，其在现代儿科血管通路建立中的应用已基本被淘汰。本研究展示了我们机构在使用解剖学标志物技术和超声引导技术进行儿童SCV穿刺方面的经验。自超声引导技术引入以来，其在临床应用中的优势日益明显。
结论
研究表明，在静脉通路建立困难的儿童患者中，超声引导下的无名静脉穿刺技术明显优于锁骨下静脉穿刺技术。超声引导技术减少了穿刺次数、动脉穿刺率和手术时间，并显著降低了血胸、气胸等严重并发症的发生率。虽然两种技术在导管相关血流感染的发生率上相似，但超声引导组中胸导管损伤的发生率更高。
作者贡献声明
Marcelo Barrenechea：撰写、审稿与编辑
Mariano Boglione：撰写、审稿与编辑
Víctor Ayarzábal：撰写、审稿与编辑
Juan Ignacio Siffredi：研究、数据整理
Pablo Damian D’Alessandro：撰写初稿、监督、方法设计、数据分析、概念构思
资金支持
本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。
