一项包含四个阶段的调查，旨在探究图式（schemas）和元认知信念（metacognitive beliefs）作为个体内部因素对抑郁症状相对重要性的影响

《Journal of Psychiatric Research》：A four-wave survey to test the relative importance of schemas and metacognitive beliefs as within-person correlates of depressive symptoms

抑郁症状的纵向研究表明，元认知信念（尤其是积极信念和关于反刍不可控性的消极信念）的动态变化与症状波动显著相关，而认知图式（schemas）的变化未独立预测抑郁症状。进一步发现，关于反刍社会后果的消极信念在 schemas 变化与抑郁症状间起中介作用。

　　抑郁症是一种高度普遍的心理障碍，其对个人和社会都带来了显著的经济和医疗成本。尽管近年来在理解和治疗方面取得了重大进展，但复发率和再发率依然较高，且有相当比例的患者对传统治疗方法表现出抗药性。因此，进一步探索抑郁症的潜在机制对于提升治疗效果和减少复发至关重要。本文旨在探讨两种被提出的抑郁症机制——核心认知信念（schema）和元认知信念（metacognitive beliefs）——在个体层面的相对重要性，并分析它们在抑郁症状变化中的动态关系。

### 核心认知信念与抑郁症

核心认知信念是认知模型中抑郁的中心机制。这一模型认为，个体在面对压力情境时，会激活这些深层次的信念，从而引发负面的自动思维、情绪反应和不适应的应对策略，这些都会导致和维持抑郁情绪。Young提出的“早期适应不良信念”（Early Maladaptive Schemas, EMS）是对这一概念的扩展，强调这些信念的主题内容及其强烈的进化起源。EMS被认为是儿童生物性情与核心情感需求未满足之间的互动结果，如安全依恋、自我认同、自由表达需求和情绪，以及自我控制等。这些信念一旦形成，会持续到成年，成为个体易感性的重要因素。

研究显示，抑郁的严重程度、首次发作、复发以及再发都与这些核心认知信念密切相关。因此，从个体层面理解这些信念的变化，有助于更精确地评估其在抑郁发展中的作用。

### 元认知信念与抑郁症

尽管核心认知信念在抑郁症中扮演重要角色，但元认知模型（metacognitive model）挑战了其作为心理障碍中心机制的地位。该模型提出，一种特定的认知风格，称为认知注意综合征（Cognitive Attentional Syndrome, CAS），是心理障碍的核心机制。CAS表现为反复、持续和负面的思维模式、威胁监测以及不适应的应对策略。在重度抑郁症患者中，CAS通常表现为思维控制的僵化和对内部状态的过度监控，以及不适应的应对方式，如社交退缩、更多休息和避免未来计划等。

元认知信念系统（metacognitive control system, MCS）负责调控这些CAS过程。MCS包含用于自我调节的认知知识和程序。根据这一模型，不适应的元认知信念会促使个体启动和维持CAS，从而延长情绪困扰。元认知信念可以分为两种类型：积极的元认知信念，认为CAS有助于问题解决；以及消极的元认知信念，认为CAS不可控、有害或具有社会后果。研究发现，消极的元认知信念在预测抑郁症状方面具有更强的关联性，尤其是在控制CAS的不可控性方面。

### 核心认知信念与元认知信念的对比

虽然核心认知信念和元认知信念都获得了独立的实证支持，但关于它们在抑郁症中的相对贡献的研究仍较为有限，且结果不一致。一些研究发现，元认知信念，尤其是消极的信念，比核心认知信念更显著地预测抑郁症状。此外，使用纵向研究方法的研究也指出，只有自动思维独立地预测了未来抑郁水平。而另一些研究则发现，核心认知信念和元认知信念共同预测了抑郁症状，尤其是在临床样本中。

值得注意的是，以往研究多采用非临床样本，而较少关注临床样本中的表现。此外，这些研究大多采用横断面设计，未能充分探讨个体层面的动态变化。因此，本文的研究填补了这一空白，通过纵向研究方法，评估了核心认知信念和元认知信念在非临床样本中对抑郁症状变化的相对贡献。

### 研究方法

本研究招募了526名参与者，进行四次在线调查，每次间隔4周。参与者需年满18岁，并能阅读西班牙语。研究通过社交媒体平台（如Facebook、Instagram和Twitter）以及大学课程进行招募。参与者被口头告知研究是自愿、匿名和保密的，且无报酬。

研究使用了多种心理测量工具来评估抑郁症状、元认知信念和核心认知信念。其中，PROMIS抑郁量表（Patient-Reported Outcomes Measurement Information System; Depression domain）用于评估抑郁症状的严重程度，包含8个条目，范围从“从不”到“总是”。Positive Beliefs about Rumination Scale（PBRS）和Negative Beliefs about Rumination Scale（NBRS）分别用于评估积极和消极的元认知信念。NBRS进一步细分为三个子维度：不可控性、危害性和社会后果。Young Schema Questionnaire-Short Form（YSQ-SF）则用于评估早期适应不良信念，包含15个主题，每个主题由两个条目组成，使用6点量表进行评分。

研究采用多水平模型（Multilevel Model, MLM）分析纵向数据，通过固定效应和随机效应来探讨个体层面的变化。研究还进行了缺失数据分析，以确保数据的完整性和可靠性。结果显示，数据缺失模式为随机缺失，因此使用全信息最大似然估计（Full-Information Maximum Likelihood, FIML）方法进行分析是合理的。

### 研究结果

研究结果表明，核心认知信念的变化并未显著预测抑郁症状的变化，而元认知信念的变化，尤其是积极的元认知信念和消极的元认知信念（关于思维不可控性），是唯一与抑郁症状变化显著相关的因素。此外，消极的元认知信念（关于思维的社会后果）在预测核心认知信念的变化时，其作用超过了抑郁症状的变化。

在分析抑郁症状的变化时，发现元认知信念的变化在个体层面的预测作用更强。而在分析核心认知信念（如分离与拒绝）的变化时，消极的元认知信念（关于思维的社会后果）与核心认知信念的变化显著相关。同样，在分析另一核心认知信念（如自主性与表现受损）的变化时，消极的元认知信念（关于思维的社会后果）和抑郁症状均显著预测了该信念的变化，但社会后果的元认知信念的预测作用更强。

这些结果支持了元认知模型的观点，即元认知信念在个体层面的抑郁症状变化中扮演更核心的角色。同时，元认知信念的变化也与核心认知信念的变化有关，这表明元认知信念可能在维持和加强核心认知信念方面起着重要作用。

### 讨论与临床意义

本研究的结果表明，元认知信念在个体层面的抑郁症状变化中具有更显著的预测作用。这一发现与先前研究一致，强调了元认知信念在理解个体差异中的重要性。此外，元认知信念的变化也与核心认知信念的变化有关，这提示了元认知信念在抑郁维持机制中的潜在作用。

从临床角度来看，这些结果为抑郁症的治疗提供了新的视角。认知行为疗法（CBT）主要关注核心认知信念的内容修改，而元认知疗法（MCT）则侧重于改变元认知信念和相关策略。尽管两种方法都被证明对抑郁症有效，但本研究的结果表明，元认知信念可能是更核心的治疗目标。因此，未来的研究和临床实践应更多关注元认知信念的干预，以提高治疗效果和减少复发。

### 研究的局限性

尽管本研究提供了有价值的见解，但也存在一些局限性。首先，样本是通过便利抽样获得的，可能影响结果的普遍性。其次，研究结果应谨慎解释其临床意义，因为使用的是自我报告量表，可能与临床评估工具的结果有所不同。第三，研究过程中存在较高的脱落率，尽管缺失数据分析显示脱落率在统计上不显著，但可能影响结果的可靠性和泛化能力。此外，不同量表在测量可靠性和变异方面的差异也可能影响预测关联的观察结果。最后，数据点之间的间隔时间可能影响研究结果，因此未来研究应考虑不同的时间间隔设计。

### 结论

综上所述，本研究通过纵向分析，探讨了核心认知信念和元认知信念在非临床样本中对抑郁症状变化的相对贡献。研究发现，元认知信念，尤其是积极的元认知信念和消极的元认知信念（关于思维不可控性），是唯一与抑郁症状变化显著相关的因素。此外，元认知信念的变化在预测核心认知信念的变化时，其作用超过了抑郁症状的变化。因此，元认知信念可能是抑郁症治疗中的核心目标，这一发现应在临床样本中进一步验证。