骨科研究中的出版动态与指标：对128篇法国文章的回顾性分析

《Organometallics》：Publication Dynamics and Metrics in Orthopaedic Research: A Retrospective Analysis of 128 French Articles

投稿至最终发表平均1.7次，58%文章首稿即被接受，但平均耗时256天。高影响因子期刊及非专科期刊发表周期更短（p<0.05），但作者数量、证据等级与投稿次数、发表时间均无显著关联。研究强调期刊编辑流程而非稿件特征对时效影响更大。

　　在医学科研领域，文章的发表过程往往涉及多次投稿、修改以及时间延迟，这一现象在许多学科中普遍存在。然而，在骨科领域，关于发表动态的研究相对较少，这限制了我们对该领域科研产出效率和流程的理解。为了填补这一知识空白，本研究旨在探讨以下问题：1）一篇论文在最终发表前平均需要提交多少次？2）从首次投稿到最终发表平均需要多长时间？3）哪些因素会影响投稿次数和发表时间？通过对法国五家骨科研究团队的深入调查，本研究收集了2015年至2023年间提交的128篇论文，并分析了这些论文在发表过程中的关键指标。研究结果揭示了骨科科研发表过程中的某些规律和特点，同时也指出了当前流程中存在的问题。

研究发现，平均而言，每篇文章被提交到1.7±1.2个期刊（范围为1至7），其中74/128（58%）的文章在首次投稿后就被接受。这表明大多数骨科研究在初次投稿时即获得认可，但仍有相当比例的文章需要经历多次投稿和修改。在最终发表的平均时间上，研究显示为256±221天（范围为22至1220天），这意味着平均大约需要8至9个月才能完成从投稿到发表的全过程。尽管这一时间看起来较长，但研究指出，大多数文章在首次或第二次投稿后即可获得发表机会，因此，科研人员在面对拒稿时，不应气馁，而应坚持投稿并进行必要的修改。

此外，研究还发现，文章在最终期刊中平均需要经历2.74±1次修改（范围为1至7次）。这表明即使文章在首次投稿时获得接受，仍然需要多次修订才能达到期刊的要求。文章类型方面，研究发现大多数文章为回顾性研究（72/128），占56.2%，而前瞻性研究、实验室研究、文献综述等占相对较小的比例。这反映了骨科研究中回顾性研究的普遍性，也可能与该领域研究的实践导向有关。关于研究证据等级，大多数文章被归类为Level 4证据（101/128），表明临床研究在该领域的主导地位。

研究还分析了期刊的影响力因子（IF）与发表时间之间的关系，结果显示，影响力因子较高的期刊通常具有更短的发表时间（ρ = -0.347，p = 0.0009），这意味着在高质量、高影响力期刊中，文章的审核和发表过程更加高效。然而，这种相关性并不意味着影响力因子是唯一决定因素，因为其他变量如作者数量、研究类型和证据等级并未与投稿次数或发表时间显著相关。这表明，期刊的编辑政策和内部流程在决定文章发表时间方面起着更为关键的作用。

研究还发现，文章在首次投稿时被高影响力因子期刊拒绝的概率更高（p = 0.013），这可能与这些期刊对研究质量的要求更高有关。同时，文章在首次投稿至非专科期刊时的接受率也高于专科期刊（69.3% vs. 46.8%），但专科期刊的发表时间更短。这一现象可能反映了专科期刊在编辑和审稿流程上的高效性，而非专科期刊可能需要更长的处理时间，尽管其接受率更高。值得注意的是，尽管专科期刊的平均影响力因子更高，但这一差异可能是影响发表时间的一个潜在混杂因素。

研究还探讨了文章发表后的引用情况。结果显示，文章的引用次数与发表期刊的影响力因子之间没有显著相关性（ρ = 0.15，p = 0.09），这表明研究的影响力并不完全依赖于所发表的期刊。此外，研究发现，文章的证据等级与期刊影响力因子之间也没有显著相关性（ρ = -0.03，p = 0.7），这进一步说明了研究质量与发表速度之间的关系并不直接。因此，科研人员在选择期刊时，除了考虑影响力因子外，还应关注期刊的编辑效率、审稿流程以及文章内容与期刊定位的契合度。

在研究方法上，本研究采用了回顾性数据收集的方式，通过与研究团队的合作，获取了所有相关的投稿记录、审稿意见和最终发表信息。为了确保数据的准确性，研究团队对部分数据进行了交叉验证，并利用Spearman秩相关系数（ρ）对变量之间的关系进行了分析。尽管研究样本具有一定的局限性，例如仅涵盖法国五家研究团队的数据，且部分数据可能存在回忆偏差，但这些数据的广泛性和一致性仍然为理解骨科科研发表过程提供了有价值的参考。

研究的另一个重要发现是，尽管期刊影响力因子和专科期刊的定位对发表时间有显著影响，但这些因素并不能完全解释所有文章发表时间的差异。研究指出，多变量模型仅能解释约4%的发表时间变异，这表明仍有大量未被测量的变量可能影响发表效率，例如审稿人的可用性、期刊内部流程的复杂性以及文章本身的质量。因此，提高发表效率可能需要从多个方面入手，包括优化审稿流程、提升期刊的编辑能力以及加强作者与期刊之间的沟通。

在讨论部分，研究指出，尽管大多数文章在首次投稿时即被接受，但平均仍需经历至少一次修改。这一发现强调了同行评审在科研出版中的核心作用，即使文章本身质量较高，仍需通过多次修订来满足期刊的要求。此外，研究还发现，尽管疫情对科研活动产生了广泛影响，但投稿次数和发表时间并未显著减少，这表明当前的发表流程仍然存在一定的瓶颈。因此，未来的研究可以进一步探讨如何通过优化编辑和审稿流程来提高科研成果的发表效率。

研究的局限性主要包括样本的有限性和数据的回顾性收集方式。由于仅五家研究团队参与，可能无法全面反映法国乃至全球骨科研究的实际情况。此外，引用次数的统计基于Google Scholar，而该数据库的引用范围可能不如Scopus或Web of Science广泛，因此可能影响结果的准确性。尽管如此，研究结果仍然具有重要的参考价值，特别是在理解骨科科研发表过程中的关键因素方面。

总体而言，本研究为骨科科研发表过程提供了重要的实证数据，揭示了投稿次数、发表时间和期刊选择等因素之间的关系。研究结果表明，尽管文章本身的质量和类型在一定程度上影响了发表的难易程度，但期刊的编辑效率和定位在决定发表时间方面起着更为关键的作用。因此，科研人员在选择期刊时，应更加注重期刊的编辑流程和审稿机制，而不仅仅是影响力因子。同时，期刊编辑和管理者也应关注如何提高审稿效率，以加快科研成果的传播。此外，研究还强调了同行评审在科研出版中的重要性，以及科研人员在面对多次修改时的适应能力。未来的研究可以进一步探讨如何通过改进投稿策略、提升文章质量以及优化期刊流程来提高骨科科研的发表效率和影响力。