综述：体育活动干预对改善大学生心理健康和幸福感有效性的系统评价

《Journal of College Student Mental Health》：A Systematic Review of the Effectiveness of Physical Activity Interventions for Improving Mental Health and Wellbeing in University Students

本综述系统评价了72项研究，证实体育活动（PA）干预能有效降低大学生焦虑、抑郁和压力水平，并提升幸福感（wellbeing）。最有效的方案为在校内持续至少8周的中高强度有氧运动（AE）、抗阻训练、普拉提或团队运动。建议高校将PA项目纳入心理健康支持体系。

　　

ABSTRACT

本系统综述与荟萃分析旨在探究旨在改善大学生心理健康和幸福感的体育活动（PA）干预措施的有效性。遵循PRISMA指南，对四个数据库（Web of Science, PsycINFO, PubMed 和 Scopus）进行了检索，并手动检索了十篇相关综述的参考文献列表。共纳入72项研究，其中大多数（75%）根据美国国立卫生研究院（NIH）评估工具对其设计、实施和报告的评价显示，其偏倚风险为低至中度。干预方法在运动类型、持续时间、课程次数和频率方面差异很大。研究采用了多种心理测量工具。采用随机效应模型进行荟萃分析，以评估干预对五项结局指标的效果。由于异质性较高，其余结局指标进行叙述性综合。总体而言，PA干预能有效减轻大学生的焦虑、抑郁和压力，并显示出提升幸福感的潜力。在校内实施、持续至少8周、采用中高强度运动（如有氧运动、抗阻训练、普拉提和团队运动）的干预方案似乎最为有效。高等教育机构应考虑实施PA项目以支持学生的心理健康和幸福感。

INTRODUCTION

大学生心理健康状况不佳已成为全球日益关注的问题。在过去十年中，大学内报告的心理健康问题和低心理幸福感的发生率几乎呈指数级增长。在英国，26-58%的受调查学生声称有自我报告或诊断的心理健康问题。在美国和加拿大，近四分之三的大学生报告有中度或重度情绪困扰，60%的美国学生符合至少一种精神障碍的诊断标准。澳大利亚和意大利的调查数据也表明，35-65%的大学生经历严重的心理困扰，且情况持续恶化。全球范围内，最普遍的心理健康问题是焦虑和抑郁，估计在大学生中的患病率分别为33.8%和27.2%。心理健康不佳会对学生的参与度、投入度和学业表现产生负面影响，并可能导致学生辍学，进而影响就业、收入和人际关系。

与更广泛的年轻成年人（18-24岁）群体相比，大学生患心理健康障碍的风险更高。进入大学阶段，心理困扰水平会增加。这一阶段伴随着独特的压力源，同时也是许多精神疾病发病的高峰期。入学标志着许多年轻人首次离家，需要为自己的生活方式选择和学业表现承担更多责任。新生通常需要适应新的学习环境以达到更高的学术标准，同时尝试结交朋友并在更广泛的社会文化背景中认识自我。大学生还可能面临多重压力，如学业要求、父母及自我期望、经济压力以及对未来就业的担忧。无法应对这些要求的学生可能会感到力不从心、容易产生压力，这会对他们的心理和身体健康造成损害。与学业表现要求和过度担心成绩相关的学业压力也会加剧不适当感，进而引发焦虑和抑郁症状。

尽管大量研究聚焦于本科生（UG），但近期证据表明，焦虑和抑郁在研究生（PG）及大学研究人员中同样普遍。在英国进行的一项2022年调查显示，研究生的幸福感和韧性水平显著低于人口平均水平。导致研究生高心理困扰率的因素包括维持工作与生活平衡的挑战、经济担忧、缺乏支持以及指导不力——这些因素与压力增加、疲惫、倦怠和流失有关。此外，攻读博士学位的研究生还面临毕业后就业压力增大，因为博士后职位竞争激烈，容易产生自我怀疑和失败恐惧。

尽管在过去十年中，寻求专业支持（尤其是校园心理健康服务）的需求急剧增加，但在英国，仅有三分之一经历心理健康困难的学生向大学支持服务寻求帮助。许多学生在寻求帮助时遇到障碍，包括对现有服务缺乏了解、对保密性的担忧、费用问题以及污名化。高等教育（HE）机构已认识到需要超越传统的支持形式，提供替代性的、更易获得的干预措施，以满足学生多样化的支持和治疗偏好。人们对全校范围内的整体幸福感策略越来越感兴趣，包括围绕减轻压力和鼓励自我照顾（如体育活动、正念和其他休闲健康活动）的健康促进倡议，以创造有利于良好心理健康和幸福感的环境。

体育活动（PA）和定期锻炼对于积极健康的生活方式至关重要。流行病学研究和前瞻性纵向随访研究已报告了PA对所有年龄组的健康益处。此外，PA与改善和稳定的幸福感相关。PA通过直接方式（如增加内啡肽释放以改善情绪）和间接方式（如改善睡眠质量进而促进心理健康）影响幸福感。重要的是，PA被认为是一种基于证据的整体性干预措施，可用于临床和非临床人群中多种心理健康障碍的治疗和管理。一项包含92项研究的荟萃分析得出结论，PA对改善非临床成年人群的抑郁症状有中等效果，对减轻焦虑症状有虽小但显著的效果。此外，PA还可能预防抑郁症的发生，并且与较低的焦虑和压力水平以及较高的生活质量相关。

至关重要的是，PA正作为青少年和年轻人心理健康促进和干预策略进行研究，这与大学生高度相关。总体而言，关于PA干预对患有精神障碍的年轻成年人临床人群影响的证据表明，不同强度的运动有益于减轻抑郁，中高强度及低强度运动可缓解焦虑。此外，PA被认为是一种非污名化的干预措施，并被高校学生和年轻人视为有用的减压和自我照顾策略。然而，尽管PA有益且被视为促进积极心理健康和幸福感的宝贵策略，但从高中到大学的过渡往往导致学生总体PA水平下降，相当大比例（40%）的本科生被认为活动不足。而且，这一趋势似乎在恶化。

PA不足与大学生较差的心理健康、自伤和自杀企图风险增加有关。在COVID-19大流行期间，身体不活跃和久坐的学生经历了更差的幸福感和负面心理健康，久坐生活方式是影响其心理健康结局的最主要变量之一。一项包含847名本科生的横断面研究报告了PA水平与其心理健康状况之间存在强正相关关系。全球范围内，在大学度过的平均时间约为六年。例如，学士学位的累积工作量相当于每周45-56小时——这些时间主要花费在讲座厅、研讨室或家中/图书馆书桌前的久坐活动上。平均而言，这导致每周五天每天大约坐6-12小时。因此，支持学生变得更活跃并鼓励参与PA，可能代表一种有前景的干预策略，以改善大学生的心理健康和幸福感。

Rationale and Objectives

尽管PA对青少年和年轻人心理健康的益处已有充分记录，但PA作为针对大学生——这一特定年轻成年人群体的健康促进和干预策略的有效程度尚不清楚。鉴于大学生身份所伴随的独特机遇和挑战背景，这是一个值得进一步探索的研究方向。综合有关PA对该人群心理健康结局影响的文献，可以为旨在促进大学生积极心理健康和幸福感的已识别PA干预措施的内容和有效性提供见解。据我们所知，已有两篇系统评价调查了PA对大学生或学院学生心理健康的影响。然而，这些评价检验的是在大学学生中测试的任何PA干预，而非专注于为大学生在其独特背景下设计的干预。虽然这些评价能提供一些有用的见解，但使用通用干预而非针对学生设计的干预，忽略了行为改变技术需要针对特定人群才能有效的要求。此外，一篇评价仅包括本科生，从而忽略了研究生。第二篇评价由于研究设计、干预措施和结局指标的高度异质性而未进行荟萃分析。本综述旨在评估专门为大学生设计、旨在改善该人群心理健康和幸福感的基于PA的干预措施的有效性。因此，我们排除了那些即使向学生提供但并非明确为大学生设计的干预研究（即仅将学生作为便利样本）。我们通过仔细审查所设计和实施的PA干预的基本原理和目标来实现这一点，并排除任何未将学生心理健康/幸福感作为干预核心的研究。此外，我们同时包括了本科生和研究生。本综述围绕以下研究问题展开：“旨在改善大学生心理健康和幸福感结局的PA干预措施效果如何？”具体目标如下：

1. 1.
   概述为大学生设计并在大学生中测试的不同类型PA干预措施。
2. 2.
   记录这些PA干预措施所针对的心理健康、幸福感、生活质量和功能方面的一系列结局指标。
3. 3.
   调查PA干预在减轻大学生心理困扰症状和改善心理幸福感方面的有效性。

METHODS

本研究是一项系统评价，报告遵循系统评价和荟萃分析优先报告项目（PRISMA）指南，旨在提高透明度和清晰度。评价方案已在Prospero上预注册（ID: CRD42023487530）。

Eligibility Criteria

研究类型：纳入随机对照试验（RCT）、非随机对照试验、准实验研究以及具有纵向非对照前后测设计的研究。排除纯定性研究和横断面研究。

参与者类型：纳入仅针对任何学科、年龄在16-39.9岁之间的本科生（UG）和/或研究生（PG）进行的研究。选择此年龄范围是因为80%的学生群体处于此范围内。

干预措施类型：纳入的干预措施为任何基于体育活动的干预，或在大学环境中实施，或由大学与外部提供者合作在校外场所提供。纳入后者是为了允许设施或资源有限的大学与其他组织合作，同时仍能提供定制化干预。排除那些使用大学生作为研究人群但未报告是专门为学生设计的干预措施。排除将PA与其他治疗（如药物或心理治疗）结合使用且无法区分PA单独效果的干预研究。我们仅纳入那些在干预暴露后至少两周评估心理健康和幸福感的研究。排除仅调查运动急性效应（即刚做完PA后）的研究。

对照类型：纳入所有设有对照组、常规治疗（TAU）、提供非PA干预或无治疗组的研究。在前后测研究中，干预前组（基线）作为对照。

结局指标类型：主要结局是大学生心理健康和/或幸福感定量指标的变化。我们将“心理健康和幸福感结局”定义为通过特定的症状严重程度定量结局指标（例如，通过贝克抑郁量表（BDI）测量的抑郁）收集的任何心理健康症状。它也指心理健康的一般指标，如生活质量和幸福感，包括焦虑和抑郁症状、压力、情绪状态、自尊、情感、韧性、自信、自我同情和一般自我效能感。我们仅纳入使用经过验证的心理健康和幸福感测量工具的研究。排除未包含心理健康或幸福感定量测量的研究。

Information Sources

电子数据库首次检索于2023年11月进行，并于2024年10月再次检索以确保评价保持最新。未选择日期范围（即检索所有可用日期）。检索了以下数据库：Web of Science, PsycINFO, PubMed, 和 Scopus。纳入全球范围内进行的、英文撰写且经过同行评议的研究。

Search Strategy

检索词最初在Medline（美国国家医学图书馆生命科学书目数据库）中制定，并适用于其他数据库。使用布尔运算符（即用于组合检索词的术语）如下：“AND”连接类别；“OR”用于每个类别内的同义词。关键术语包括人群术语（如“university students” OR “college students”）、干预术语（如“physical activity” OR “exercise” OR “sports” AND “randomized controlled trial” OR “non-RCT” OR “pre-post”）和结局术语（如“mental health” OR “wellbeing” OR “quality of life”）。完整检索策略见补充材料。通过电子数据库检索确定的相关系统评价被手动检索，以查找符合我们纳入标准的其他研究。手动检索了通过数据库检索确定的十篇相关系统评价，以确保识别并筛选所有相关文章。手动检索于2024年10月进行。

Screening Process

从数据库检索到的文章导出并在Rayyan.ai中管理。两位评审员（FM, EJD）在Rayyan.ai中进行了标题和摘要筛选。第一阶段，10%的研究由主要评审员（FM）和第二评审员（EJD）独立检查。一旦达到90%的一致性，第一作者继续独立筛选。此程序确保了一致应用资格标准。在此阶段任何关于资格标准的分歧，都通过将此类论文送交全文筛选来解决。相关论文被转去进行全文筛选。在筛选和数据提取的第二阶段，重复了这种双评审员方法，评审员之间的任何分歧通过与第三评审员（JF）讨论直至完全达成一致（100%）来解决。

Extraction Process

纳入文章的数据提取在Microsoft Excel中进行。作者制定了数据提取表，并由两名研究人员（FM, EJD）对前10%的纳入研究独立进行了试提取。经评审团队完善后，由一位作者（FM）将该表应用于所有纳入研究。为每篇文章提取以下数据：i) 研究设计，ii) 样本特征，iii) 干预细节，iv) 对照，v) 结局指标，vi) 干预组（IG）和对照组（CG）的结果（如适用）。为简洁起见，纳入的研究在表中按数字编号（1-72），此编号在整个结果部分使用。如果可用，则提取多个心理健康或幸福感指标。为协助偏倚风险评估，经两位研究人员讨论后，不清楚的信息标记为“不清楚”或“未报告”。当数据缺失或需要进一步澄清时，联系了通讯作者。

Risk of Bias Assessment

对于使用前后测设计的研究，使用美国国立卫生研究院（NIH）“无对照前后测研究质量评估工具”评估偏倚风险（RoB）。随机对照试验（RCT）和对照研究的RoB使用“对照干预研究质量评估”进行评审。对于每项研究，每个RoB条目被评为“是”（满足标准）、“否”（未满足标准）、“未报告”（即文中完全未提及）或“无法确定”（似乎报告了相关信息但不清楚）。对每项研究计算了总体偏倚风险。对于两种类型的研究，FM和EJD独立完成三项研究的RoB评估并进行审查比较。任何差异均经讨论直至完全达成一致，然后再独立评审另外三项每种类型的研究，直至达到100%一致。此时，FM完成所有其他研究的评审。所有条目评估完毕后，由研究人员商定最终评级为“好”、“一般”或“差”。

Effect Measures and Meta-Analyses

对于每项独立研究，使用均值（M）和标准差（SD）计算每个结局指标的效应量（Cohen’s d）。若SD缺失但提供了置信区间（CI），则改用CI进行效应量计算。若发表文章中缺乏描述性数据，则向通讯作者索取。需要索取12项研究的数据[5,7,8,9,25,27,46,48,52,59,62,71]，但未收到回复，也无数据提供。若有三项以上研究使用相同测量工具或量表评估心理健康和/或幸福感结局，且异质性低于50%，则使用开源统计平台Meta-Mar进行荟萃分析。若一项研究有多个干预后时间点可用，则仅使用即时/第一个干预后时间点进行荟萃分析，因为所有研究均提供此数据。通过生成并目视检查漏斗图，评估纳入荟萃分析的研究的发表偏倚。尽管计划进行，但由于纳入研究数量原因，我们无法进行Egger's检验来评估发表偏倚。在无法进行荟萃分析的情况下，提供叙述性总结。

RESULTS

Study Selection

初步检索在所有数据库中去重前生成3,651条记录。手动检索十篇系统评价确定了另外144篇文章。大多数研究在全文阶段被排除，因为干预措施并非明确为大学生设计，即学生仅是便利样本。筛选后，共纳入72项研究。

Study Characteristics

Study Design

最常见的设计是RCT，用于33项研究；19项研究使用非RCT，其中12项[3,5,18,44,51,53,54,59,61,62,64,67]为对照试验，但无法确定是否使用了随机化。9项研究[8,12,24,25,30,39,43,48,56]使用准实验、对照、前后测设计。一项研究[9]使用队列对照设计。一项研究[19]让参与者自行选择进入干预组（IG）或对照组（CG）。20项研究[2,4,7,8,13,14,15,22,25,28,30,31,39,41,42,50,55,56,58,66]使用前后测设计，设有一个或多个IG，无CG。纳入研究已按字母顺序列出，表S1总结了研究特征。

Population

研究在20个国家进行。33项研究仅招募本科生[2,3,4,5,14,15,17,18,21,23,24,28,29,30,33,34,40,41,42,47,49,51,52,53,55,56,58,61,63,64,65,69,70]。4项研究报告包括了研究生[29,40,42,69]。其余研究未明确说明样本是由本科生还是研究生组成。10项研究[15,24,28,33,35,41,53,64,66,67]仅包括女性，2项研究[48,54]仅包括男性。大多数研究未提供学科或年级的详细信息。然而，对于那些提供了信息的研究，学生招募自以下课程：医学与牙科[1,5,34,58,70]、护理学[4,17,33]、物理治疗[2,45]、心理学[40]、工程学[47]、体育教育[51]和化学技术[56]。一些研究报告仅招募一年级[18,49,53,64,65]或一至二年级[3,28,34,58]本科生。

Intervention Approaches

干预措施包括不同类型的运动：有氧运动（AE）[26,27,44,69,69]或AE与体能训练[12,14,42,57]、抗阻训练[7,34,39]、高强度间歇训练（HIIT）或循环训练[13,20,29,45,57,58,72]、有氧舞蹈课[30,43,47,53,55,58,64]、普拉提[1,2,8,58]、瑜伽[4,10,21,22,24,33,55,58]、身心运动如八段锦、气功或太极[8,9,17,32,36,37,48,50,51,52,56,60,65,67,68,70]、跑步[16,25]、步行[6,38,49]、团队运动如篮球、排球、足球[3,30,39,54,60,61,66]、个人运动如田径、体操、羽毛球、网球[3,59,66]、体育（PE）课[5,23,28,71]、GYROKINESIS? [8]、平衡练习[11]、啦啦队[15]、水上运动[19]、PA休息[40]、PA咨询[41]和Exergame（需要剧烈体育锻炼并旨在作为锻炼的视频游戏）[63]。干预持续时间从最短2周到一学年不等，大多数干预持续4-12周。每次运动课程的时长从10-15分钟的短时爆发到2小时不等。运动课程的频率从每周最少一次到每天一次。大多数干预（64%）是在校内体育设施面对面进行，七项在线进行（9%），两项在实验室进行（3%），而那些需要步行或跑步的则在参与者自己的时间在户外进行（8%）。其余（16%）未报告干预实施地点。

Control Condition

在52项设有CG的研究中，18项使用照常、无干预的CG[1,5,6,9,17,21,23,34,37,48,49,53,60,63,65,67,70,71]，11项使用非活动CG[3,19,35,44,45,46,47,51,52,54,68]，6项使用等待列表CG[10,16,20,27,32,69]。其他对照条件包括：无全身振动平台的锻炼[11]、书面健康促进建议[12,36]、不同运动强度[18]、正念训练[21,23,43]、无芳香疗法的瑜伽[24]、认知行为疗法（CBT）或咨询[26,37,38]、认知干预[27,40]以及韧性训练[48]。重要的是，当一项研究使用另一种运动条件作为对照时，出于本综述的目的，后者被视为额外的IG。

Risk of Bias and Quality Assessment

使用美国国立卫生研究院（NIH）“无对照前后测研究质量评估工具”对20项研究进行了质量评估。其中9项研究被评为“好”[7,14,15,39,41,42,50,55,58]，10项研究被评为“一般”[2,4,8,13,22,25,30,31,56,66]。仅一项研究被评为“差”[28]，因为它未报告研究人群的资格标准，也未清晰描述干预措施。因此，前后测设计研究的总体质量尚可。被评为“一般”的研究通常未能报告样本量是否足够大以对研究结果有信心，和/或是否成功纳入了所有符合纳入条件的参与者。其他反复出现的问题是高流失率（高于20%）或失访未在分析中考虑。六项是试点研究[7,13,22,50,68,72]，使用了小样本量，但这并未影响整体研究质量。还应注意，所有前后测研究（包括那些评为“好”的）都依赖于自我报告测量，个体无法对干预条件设盲。仅一项研究[41]使用了中断时间序列设计。所有其他研究仅在两个时间点（即前测和后测）获取测量值，且没有随访。

对照研究和RCT使用“对照干预研究质量评估”进行评审。总体而言，14项研究被评为“好”[1,6,11,16,26,29,34,35,36,37,45,57,69,70]，22项被评为“一般”[10,12,17,20,21,24,27a/b,33,38,43,47,49,52,54,60,63,64,65,68,71,72]，17项被评为“差”[3,5,9,18,19,23,32,40,44,46,48,51,53,59,61,62,67]。对照研究和RCT在整体质量方面表现较差，尽管使用了不同的标准。主要原因包括七项研究[9,12,18,19,24,40,48]未使用随机化，十二项研究[3,5,18,44,51,53,54,59,61,62,64,67]未报告是否使用了随机化。值得注意的是，不到20%的研究[26,34,36,37,45,57,65,68,69,70]实施了分配隐藏。与其他研究设计一样，参与者无法对干预类型设盲，且大多数没有盲法评估。此外，不到三分之一的研究[1,11,12,16,27a/b,29,33,34,35,37,47,54,57,60,65,69,70,72]控制了其他治疗（药物和非药物），仅略高于20%的研究[11,12,16,24,27,34,43,49,54,69,70]报告了对干预方案的高依从性。与前后测分析一样，超过60%的研究未报告样本量是否足够大，以致能以至少80%的效力检测组间差异。其中四项研究[27a/b,38,40]是试点RCT。尽管如此，各组在基线时具有可比性，大多数研究提供了随机化方法的细节，并显示了适当水平的、在条件间可比（如报告）的脱落率，以及使用有效可靠的测量工具。11项研究[1,10,11,16,26,34,36,57,69,70,71]采用了意向性治疗（ITT）分析。

Results of Individual Studies

每项独立研究的可用心理健康和幸福感结局效应估计值见表S4（非对照研究）和表S5（对照研究）。

Anxiety

41项研究评估了焦虑。抑郁焦虑压力量表（DASS）是测量焦虑最常用的工具。三项采用DASS-42的研究报告称，经过每周1-2次、持续4-8周的瑜伽[4]、带或不带振动平台的平衡练习[11]或体育课[23]后，焦虑症状有小到中度改善。Dinani等人（2019）[17]在经过每周3次、持续8周的太极训练后观察到更大的效应。三项采用DASS-21进行HIIT[45]或Exergame[63]（每周3次、持续4-6周）的研究也报告了焦虑的大幅减轻。在Hamed等人（2021）[26]中，进行每周五次、持续8周的中高强度AE的IG的效应量甚至大于CBT。只有Keeler等人（2021）[31]发现每周两次、持续8周的运动（未指定）后效应较小。

状态-特质焦虑量表（STAI）被七项研究采用，但结果不确定。在一项研究[3]中，经过6周的每日PA（包括体操、排球、田径）后，焦虑大幅减轻。Abavisani等人（2019）[1]采用每周两次、持续8周的普拉提，也报告了“显性焦虑”症状的大幅改善，但“隐性焦虑”未见改善。Kim等人（2013）[33]报告每周一次、持续12周的瑜伽使焦虑中度减轻。两项关于增加每日步数的PA咨询[38,43]和短暂的10分钟HIIT课程[20]的研究发现效应可忽略不计。在一项研究[64]中，无论PA水平如何，随着学年进展，焦虑症状均恶化。

类似地，两项使用7项广泛性焦虑障碍评估（GAD-7）的研究报告称，学生的焦虑程度有不同程度增加，一项显示舞蹈有氧课或团队运动[30]效应较小，另一项显示抗阻训练或团队运动[39]（每周一次、持续12周）效应较大。增加每日步数的PA咨询[43]未发现效应。相反，使用Zung自评焦虑量表（SAS）的研究结果一致，显示采用各种运动方式和频率（包括AE[44]或集群抗阻训练每周两次[35]，以及太极每周五次[68]，持续8-10周）后焦虑症状有极大改善。然而，CG也有中度改善[35,68]。

三项采用90项症状清单（SCL-90）的研究[56,65,67]发现，每周进行2-3次、持续12周至一学期的中国传统身心运动（八段锦、太极、气功）对焦虑有小到中度改善。啦啦队对焦虑也有较小效应[15]，而HIIT未发现效应[57]。相反，Du等人（2022）[18]观察到所有运动强度均能大幅减轻焦虑。两项使用自评焦虑量表（SRAS）的研究报告，每周1-2次、持续8-12周的身心运动[37,60]和篮球[60]均具有较大效应。Falsafi（2016）[21]使用汉密尔顿焦虑评定量表（HAM-A）对每周一次、持续8周的瑜伽，以及Zhu等人（2023）[72]使用咨询中心评估（CCAPS-34）对每周五次、持续20周的HIIT也获得了类似结果。

与焦虑中度减轻一致的是，使用心理健康指数（MHI-38）和霍普金斯症状清单25（HSCL-25）评估的、每周1-3次、持续6-10周的健身房训练和团体健身课程的结果。增加每日步数的PA咨询、每日练习的瑜伽视频以及球类运动，分别通过贝克焦虑量表（BDI）[6]、4项患者健康问卷（PHQ-4）[10]和心理健康诊断测试（MHT）[61]评估，效应要小得多。综合各研究使用的各种测量工具和干预方法，运动似乎能减轻大学生的焦虑症状，效应范围从小到非常大。具体效应可能因所用测量工具和运动类型而异。值得注意的是，四项未改善大学生焦虑的干预措施中有三项[38,43,57]是远程或基于网络视频的干预，涉及在无人监督和校外进行锻炼。

Depression

34项研究评估了抑郁。DASS再次是评估抑郁最常用的工具，被八项研究[11,17,23,31,26,45,63]采用。使用DASS-42，发现经过每周1-3次、持续4-8周的平衡练习[11]、太极[17]或体育课[23]后，抑郁中度减轻。使用DASS-21，大多数研究一致表明，经过每周2-5次、持续4-8周的中高强度AE[26,31]、HIIT[45]或Exergame干预后，抑郁大幅减轻。检查异质性后，可以对DASS-42得分