为何使用“determine”一词：《智观复性传弘决》在佛教注释传统中的地位

《Studies in Chinese Religions》：Why ‘determine’: the Zhiguan fuxing chuanhong jue in the landscape of the Buddhist commentarial tradition

湛然《辅行传弘决》通过注释体诠释天台宗核心文本《摩诃止观》，探讨唐代佛教注释文学如何建立文本权威并推动宗派发展，揭示注释体在传承与创新中的双重作用。

　　评论性文献的创作不仅是一种知识传递的方式，还涉及到文本权威的确立过程。本文以湛然的《止觀輔行傳弘決》（简称《輔行》）为研究对象，探讨其与天台宗教义发展之间的关系，从诠释学的角度出发，揭示评论性文献在佛教传统中的独特作用。《輔行》的形式标志着从对印度佛教经典进行注释，向对中国佛教作品进行阐释的转变，这不仅反映了唐代佛教诠释学的演变，也展现了评论性文献在确立文本权威方面的核心地位。《輔行》的标题中“決”字（意为确定或澄清）表明，它不仅仅是一般意义上的注释，更旨在为《摩訶止觀》提供一种具有权威性的解释，从而在理解和传承上树立标准。

湛然作为天台宗的重要人物，他的注释作品对理解天台宗创始人智顗的教义起到了关键作用。他不仅在学术上对智顗的著作进行了细致的诠释，还通过这些作品推动了天台宗的传播和发展。他的注释被认为是“記主”（即“注释大师”），这表明他在当时佛教界具有极高的地位。然而，尽管《輔行》的创作和影响得到了广泛研究，但其在唐代佛教诠释学中的具体位置和意义却未被充分关注。本文试图通过分析《輔行》的结构和内容，重新审视它在佛教注释传统中的作用，以及其如何在塑造文本权威方面发挥独特价值。

《輔行》共分为十卷，其形式为注释，内容上逐字逐句对智顗的《摩訶止觀》进行解释。从结构上看，《輔行》遵循了《摩訶止觀》的框架，不仅包括对正文的逐段注释，还涉及文本结构的分析、术语的定义、哲学讨论以及对原文的校勘。这种详细的注释方式体现了注释体在佛教诠释学中的重要性，即通过逐字解释和系统化整理，使经典更易于理解和传播。同时，注释的结构也反映了当时佛教界对经典诠释的重视，尤其是在唐代，注释体成为一种主流的诠释方式，与之前以论议为主的诠释形式相比，更加强调对文本内容的细致梳理和权威性的确立。

在唐代佛教诠释学的发展过程中，注释体逐渐成为一种重要的文本形式。注释体的名称在传统中国注释学中为“疏”，它源自汉代以来的注释传统，包括“傳”（传述）、“章句”（章句解释）、“義”（义理）和“注”（注释）等多种形式。随着时间的推移，注释体逐渐演变，成为一种既能独立成篇，又能对原典进行逐段阐释的文本类型。这种形式在唐代佛教注释中尤为常见，因为它不仅有助于对经典内容的深入理解，还为后续学者提供了研究的基础。然而，尽管注释体在唐代佛教界占据了重要地位，它仍然存在一定的局限性，尤其是在对原典的权威性进行确认方面。例如，注释体通常遵循“疏不破註”的原则，即不能对原注进行直接反驳，这种做法虽然在一定程度上维护了注释体的独立性，但也限制了其对原典的批判性解读。

《輔行》虽然也属于注释体，但其标题中的“決”字，使它在形式上与传统注释体有所不同。这一字不仅强调了对《摩訶止觀》的阐释，还暗示了其在确立文本权威方面的特殊使命。湛然在《輔行》的序言中明确表示，他的注释不仅仅是为了解释，更是为了“确定和澄清”文本的含义，这表明他对注释体的理解超越了传统的解释功能，而更加强调其作为权威性文本的作用。这种强调不仅体现在注释的结构上，也体现在其内容的组织方式中。通过详细的注释和系统的分析，湛然试图将《摩訶止觀》的教义以一种更清晰、更具指导性的方式呈现出来，使其成为未来修行者和学者的重要参考。

《輔行》的创作还反映了唐代佛教诠释学的两个重要转变。首先，随着佛教在中国的发展，注释体逐渐取代了以论议为主的诠释形式，成为主要的文本解读方式。这一转变表明，佛教界更加重视对已有经典的系统整理和深入阐释，而不是仅仅进行抽象的哲学讨论。其次，注释的重心从印度佛教经典转向了中国佛教作品，尤其是天台宗的著作。这一变化不仅是对佛教本土化的回应，也体现了佛教在中国传播过程中，如何通过注释体来构建自身的教义体系和文本权威。《輔行》的出现正是这一趋势的典型代表，它不仅对《摩訶止觀》进行了详细的注释，还通过其权威性的表达，为天台宗的教义确立了新的标准。

《輔行》的结构和内容进一步揭示了其在确立文本权威方面的独特作用。它分为四个主要部分，包括引言、正文、注释和总结。引言部分详细阐述了“輔行”（辅助修行）、“傳弘”（传播和弘扬）以及“決”（确定和澄清）这三个核心概念，并指出它们之间的紧密联系。正文部分则按照《摩訶止觀》的结构进行注释，涵盖了对原文的逐段解释、术语定义、哲学探讨以及对文本的校勘。这种结构不仅使注释更加系统化，也增强了其对原典的权威性。总结部分则强调了《摩訶止觀》虽然在某些部分存在不完整之处，但其整体仍具有重要的教义价值，因此需要通过注释来延续其影响力。

在分析《輔行》的结构和内容时，我们还可以看到它如何通过注释来构建文本权威。注释体的一个重要特点是它对原典的解释不仅停留在表面，而是深入探讨其内在结构和哲学含义。这种深入的阐释方式使注释体不仅仅成为一种解释工具，而更像是一种具有独立权威性的文本。湛然在《輔行》中采用了多种注释方法，包括问答式、广引文献以及对文本结构的分析。这些方法不仅增强了注释的系统性和权威性，也使《輔行》成为一种能够引导修行者和学者深入理解天台宗教义的重要文献。

《輔行》的创作还反映了佛教诠释学的开放性和灵活性。尽管注释体通常被视为一种从属文本，但它在实际操作中往往能够超越这种从属关系，成为一种具有独立权威性的解释。这种开放性不仅体现在注释体对原典的解释上，也体现在它如何与其他文本形式相互影响和融合。例如，注释体与论议体、义疏体等其他形式在内容和结构上存在一定的交叉，这种交叉使得注释体能够吸收不同文本形式的优点，从而在确立文本权威方面发挥更大的作用。

此外，《輔行》的创作还与唐代佛教界对文本权威的理解密切相关。在这一时期，佛教界对“ canon”（经藏）和“ commentary”（注释）的概念进行了重新审视，认为它们并非固定不变，而是具有一定的流动性。这种流动性使得注释体能够不断适应新的需求和新的解释方式，从而在确立文本权威的过程中发挥更加灵活的作用。《輔行》的出现正是这一流动性的一个体现，它不仅对《摩訶止觀》进行了详细的注释，还通过其权威性的表达，为天台宗的教义确立了新的标准。

《輔行》的结构和内容也反映了注释体在佛教诠释学中的独特地位。它不仅采用了传统的注释方法，还融入了多种新的诠释方式，使其成为一种既符合传统规范，又具有创新性的文本。这种创新性不仅体现在注释的深度和广度上，也体现在它如何通过解释和传播，使《摩訶止觀》的教义得以延续和发展。《輔行》的创作表明，注释体在佛教传统中不仅仅是对原典的解释，更是一种能够塑造和传播文本权威的重要手段。

《輔行》的出现还标志着唐代佛教诠释学的一个重要转折点。在此之前，注释体主要服务于对印度佛教经典的解释，而在《輔行》中，注释的重心转向了中国佛教作品，尤其是天台宗的著作。这一转变不仅反映了佛教在中国传播过程中的本土化趋势，也表明注释体在确立文本权威方面的作用得到了进一步的强化。通过注释，湛然不仅对《摩訶止觀》进行了系统的解释，还通过其权威性的表达，为天台宗的教义确立了新的标准。

《輔行》的创作还表明，注释体在佛教传统中具有重要的历史意义。它不仅是一种解释工具，更是一种能够引导修行者和学者深入理解佛教教义的重要文献。通过详细的注释和系统的分析，湛然试图将《摩訶止觀》的教义以一种更清晰、更具指导性的方式呈现出来，使其成为未来修行者和学者的重要参考。这种努力不仅有助于《摩訶止觀》的传播，也使注释体在确立文本权威方面发挥了更大的作用。

在分析《輔行》的过程中，我们还可以看到它如何通过注释来构建文本权威。注释体的一个重要特点是它对原典的解释不仅停留在表面，而是深入探讨其内在结构和哲学含义。这种深入的阐释方式使注释体不仅仅成为一种解释工具，而更像是一种具有独立权威性的文本。湛然在《輔行》中采用了多种注释方法，包括问答式、广引文献以及对文本结构的分析。这些方法不仅增强了注释的系统性和权威性，也使《輔行》成为一种能够引导修行者和学者深入理解天台宗教义的重要文献。

《輔行》的结构和内容也反映了注释体在佛教诠释学中的独特地位。它不仅采用了传统的注释方法，还融入了多种新的诠释方式，使其成为一种既符合传统规范，又具有创新性的文本。这种创新性不仅体现在注释的深度和广度上，也体现在它如何通过解释和传播，使《摩訶止觀》的教义得以延续和发展。《輔行》的创作表明，注释体在佛教传统中不仅仅是对原典的解释，更是一种能够塑造和传播文本权威的重要手段。

总的来说，《輔行》的创作不仅体现了唐代佛教诠释学的发展趋势，也展现了注释体在确立文本权威方面的重要作用。通过详细的注释和系统的分析，湛然试图将《摩訶止觀》的教义以一种更清晰、更具指导性的方式呈现出来，使其成为未来修行者和学者的重要参考。这种努力不仅有助于《摩訶止觀》的传播，也使注释体在确立文本权威方面发挥了更大的作用。《輔行》的出现标志着注释体在佛教传统中的重要地位，同时也为后来的佛教诠释学提供了新的思路和方法。