使用冷冻球囊与优化的高功率短时技术进行肺静脉隔离的倾向评分研究

《Journal of Cardiovascular Medicine》：Pulmonary vein isolation using cryoballoon vs. optimized high-power short-duration: a propensity score study

阵发性房颤患者射频消融与冷冻球囊消融疗效及安全性对比研究显示射频消融组复发率（84.4%）略高于冷冻球囊组（75%），但无统计学差异。射频消融组透视时间显著更短（10.8 vs 4.9分钟），且安全性相当，仅冷冻球囊组出现1例脑血管事件和4例膈神经麻痹。

　　

摘要 通俗语言摘要

---

背景

肺静脉隔离（PVI）仍然是阵发性心房颤动（AF）导管消融治疗的基石。最近的研究表明，结合使用高功率短时（vHPSD）射频（RF）方法在后部进行消融，以及前部使用消融指数引导的高功率短时（HPSD）方法，在疗效、安全性和效率方面表现优异。本研究旨在通过倾向评分匹配分析，比较vHPSD/HPSD消融与冷冻球囊（CB）消融在阵发性AF患者中的效果。

方法

所有接受PVI作为阵发性AF治疗主要方法的患者均被纳入研究。通过逻辑回归模型，根据年龄、性别、动脉高血压、糖尿病、左心房直径和左心室射血分数等因素进行1:1的倾向评分匹配。

结果

共有96名接受RF治疗的患者与96名接受CB治疗的患者进行了对比。平均年龄为61.8 ± 9.8岁（其中142名为男性，占74%）。在平均22.6 ± 5.9个月的随访期内，CB组75%（72/96）的患者未出现心房性心动过速，而RF组为84.4%（81/96）（P = 0.1）。CB组发生1例需要机械取栓治疗的脑血管事件（1.0%）和4例膈神经麻痹（4.2%），但这些情况均在1年内恢复。两种方法的手术时间相似（RF组88.6 ± 14.0分钟 vs CB组92.1 ± 12.1分钟，P = 0.1），但vHPSD/HPSD组的透视时间更短（10.8 ± 2.5分钟 vs CB组4.9 ± 1.8分钟，P < 0.01）。

结论

在vHPSD/HPSD混合射频方法的优化工作流程下，逐点肺静脉隔离与冷冻球囊消融相比，具有相同的快速性、安全性和有效性。

下载

通俗语言摘要本研究比较了两种治疗阵发性心房颤动（AF）的方法：混合射频（RF）方法和冷冻球囊（CB）消融。通过匹配分析，96名接受RF治疗的患者与96名接受CB治疗的患者进行了对比。两种方法的手术时间相似，但RF组的透视时间更短。大约23个月后，RF组84.4%的患者未出现心房性心动过速，而CB组为75%，尽管这一差异无统计学意义。CB组发生1例脑血管事件和4例膈神经麻痹。总体而言，RF消融与CB消融在疗效和安全性方面相当。

本文内容由机器生成，可能存在不准确之处。 常见问题解答