评估Sysmex XN血液分析仪不同通道产生的“PLT聚集”标志：一种快速区分影响癌症患者血小板计数的两种分析前因素的方法

《JOURNAL OF CLINICAL LABORATORY ANALYSIS》：Evaluating the “PLT Clumps?” Flag Originating From Different Channels of the Sysmex XN Haematology Analyser: A Method for Rapidly Distinguishing Between Two Preanalytical Factors Affecting PLT Counting for Cancer Patients

血小板聚集与纤维蛋白沉淀对Sysmex XN分析仪“PLT Clumps?”标志的影响及癌症患者血小板复查策略优化。

　　这项研究围绕血液分析仪中“血小板凝块？”标志的准确性展开，旨在探讨该标志在不同检测通道中触发的原因及其与血小板计数干扰因素之间的关系，特别是在癌症患者群体中的应用价值。研究的主要目标是优化血小板复查策略，以提高检测效率并减少不必要的手工显微镜检查。通过系统分析Sysmex XN血液分析仪在不同模式下的表现，研究人员揭示了该标志在识别血小板计数异常中的潜力和局限性。

血小板计数是完整血细胞计数（CBC）中的关键参数，对于评估癌症患者的出血和凝血风险具有重要意义。然而，多种因素可能导致血小板计数的假性降低，如血小板聚集（PA）和纤维蛋白沉淀（FP），后者通常由采血不当引起。在自动化血液分析系统中，“血小板凝块？”标志作为一种重要的警告信号，被广泛用于CBC测试的复查标准。然而，由于该标志的触发机制复杂，不同检测通道可能产生不同的结果，影响其临床判断的可靠性。

研究团队从一家癌症中心收集了6841份样本，这些样本均使用乙二胺四乙酸二钾（EDTA-K2）作为抗凝剂进行CBC分析，其中570份样本被标记为“血小板凝块？”。随后，这些样本在CBC+DIFF+PLT-F模式下进行了复测，并结合显微镜检查进一步确认了血小板计数异常的原因。结果显示，在CBC+DIFF模式下，该标志的总体阳性预测值（PPV）仅为14.9%，表明大多数被标记的样本并不真正存在血小板异常。然而，当使用CBC+DIFF+PLT-F模式进行复测后，PPV显著提升至98.5%，且阴性预测值（NPV）也达到97.0%，说明该模式在识别血小板异常方面具有更高的准确性。

进一步分析发现，血小板聚集和纤维蛋白沉淀是导致“血小板凝块？”标志的两个主要原因。其中，PLT-F通道的标志更常与血小板聚集相关，而WDF通道的标志则更倾向于与纤维蛋白沉淀有关。值得注意的是，在某些情况下，例如来自肝胆肿瘤患者的样本，尽管标志触发率较高，但其PPV却较低，这可能与这些患者群体的特殊病理特征有关。因此，研究团队建议在不同肿瘤类型的患者中采用差异化的复查策略，以提高检测的针对性和效率。

对于被标记为“血小板凝块？”的样本，研究人员制定了基于标志触发来源的快速处理流程。如果标志仅由PLT-F通道触发，可优先考虑通过涡旋法进行血小板分散，或使用其他抗凝剂进行复测，从而避免不必要的显微镜检查。而如果标志来源于WDF通道或双通道，则更可能与纤维蛋白沉淀相关，此时建议仅使用EDTA抗凝管进行复测。这种分层处理方法不仅提高了检测效率，还减少了实验室人员的工作负担。

此外，研究还发现，某些被标记的样本在复测后血小板计数显著回升，这种现象被称为伪血小板减少（PTCP）。通过对比初次与复测的血小板计数，研究人员确定了不同样本状态下的PTCP发生率。例如，在PA-Y（血小板聚集阳性）和FP-Y（纤维蛋白沉淀阳性）组中，PTCP的发生率分别为80%和100%，而在FP-N（纤维蛋白沉淀阴性）组中则完全不存在PTCP。这一发现表明，对于被标记为“血小板凝块？”的样本，结合显微镜检查和复测结果，可以更准确地判断是否为真正的血小板减少，从而避免误诊和不必要的重复检测。

研究还分析了不同肿瘤类型对“血小板凝块？”标志触发的影响。结果显示，肝胆肿瘤患者的样本触发率最高，达到22.2%，但其PPV却明显低于其他类型的癌症患者。这提示，在肝胆肿瘤患者中，该标志可能更容易出现假阳性，因此在报告审核过程中需要更加谨慎，避免过度依赖该标志进行判断。而其他肿瘤类型如肺癌、乳腺癌、结直肠癌等，其标志触发率相对较低，但PPV较高，说明这些患者群体中“血小板凝块？”标志具有较高的临床相关性。

基于上述发现，研究团队提出了一种新的血小板复查策略，以优化癌症患者的检测流程。该策略强调根据标志触发的来源进行分类处理，并结合显微镜检查和复测结果进行综合判断。具体而言，当标志由PLT-F通道触发时，应优先考虑血小板聚集的可能性，而由WDF通道或双通道触发的标志则更可能与纤维蛋白沉淀有关。这种策略不仅提高了检测的准确性，还减少了因误判而产生的重复采血和显微镜检查，从而降低了实验室的工作负荷。

在实际操作中，实验室技术人员需要根据标志的触发情况，灵活调整复查流程。例如，对于由PLT-F通道触发的样本，如果显微镜检查未发现异常，可直接采用涡旋法进行处理，而不必进行手工显微镜检查。而对于由WDF通道触发的样本，如果显微镜检查发现纤维蛋白沉淀，则可进行复测以确认是否为PTCP。这一流程的优化，有助于在保证检测质量的同时，提高工作效率，缩短报告出具时间。

研究的结论强调了不同检测通道在识别血小板异常中的重要性。PLT-F通道对血小板聚集的敏感性较高，而WDF通道则更擅长检测纤维蛋白沉淀。因此，在癌症患者的血小板计数检测中，应根据标志触发的来源，采取不同的处理方式。同时，研究还指出，在某些特殊情况下，如肝胆肿瘤患者中，标志的触发率虽然较高，但其预测价值较低，因此在临床决策中需要更加谨慎地评估这些样本的实际情况。

总体而言，这项研究为癌症患者的血小板计数检测提供了一种更为科学和高效的复查策略。通过分析不同检测通道的标志触发机制及其与血小板异常之间的关系，研究人员成功地优化了检测流程，提高了检测的准确性和效率。这种优化不仅有助于减少实验室人员的工作负担，还能够提高临床诊断的可靠性，为癌症患者提供更为精准的血液学数据支持。未来，随着更多关于血小板计数干扰因素的研究进展，类似的优化策略有望在更广泛的临床环境中推广应用，进一步提升血液检测的整体质量。