急性髓系白血病（AML）治疗中非完全缓解（sub-CR）反应的预后意义：一项基于分子特征和治疗强度的回顾性分析

《Clinical Lymphoma Myeloma and Leukemia》：What is the prognostic relevance of responses less than a CR to initial AML treatment?

本研究深入探讨了在当代AML治疗背景下，初始治疗后达到非完全缓解（sub-CR）的预后相关性。研究发现，接受非强化疗（Non-intensive chemotherapy）和存在剪接体通路（spliceosome pathway）突变是sub-CR的独立预测因素。关键点在于，在强化疗（intensive chemotherapy）患者中，sub-CR与较差的生存相关，可能反映了不良疾病生物学；而在非强化疗患者中，sub-CR与完全缓解（CR）患者的生存结局无显著差异，提示其可能源于治疗的持续性而非侵袭性疾病。研究强调了结合治疗强度和分子特征评估AML缓解深度的必要性。

　　

Highlight

研究设计与人群

在2019年1月至2023年1月期间，于玛格丽特公主癌症中心就诊的新诊断AML患者被纳入研究。要参与本研究，患者必须满足以下条件：1）诊断为非急性早幼粒细胞白血病（non-APL）的AML；2）既往未接受过治疗；3）在玛格丽特公主癌症中心接受治疗；4）达到完全缓解（CR）或非完全缓解（sub-CR）的反应。CR和sub-CR的定义详见补充表1。分析中包括了原发性和继发性AML。

研究人群、临床与分子特征

在2019年1月至2023年1月期间，我们共确定了363名在玛格丽特公主癌症中心接受治疗的新诊断AML患者，这些患者要么达到了完全缓解（CR）（n = 227），要么达到了非完全缓解（sub-CR）（n = 136）。按治疗类型和欧洲白血病网（ELN）风险分层划分的反应情况总结见图1。共有279名患者接受了强化疗，75名患者接受了非强化疗。在279名接受强化疗的患者中，208名（74.5%）接受了基于"3+7"方案（即蒽环类药物联合阿糖胞苷）的治疗，65名（23.3%）接受了含大剂量阿糖胞苷的强化诱导方案，其余6名（2.2%）接受了其他强化方案。在75名接受非强化疗的患者中，最常见的方案是维奈克拉联合去甲基化药物（HMA），共有64名（85.3%）患者使用。

讨论

多年来，初始AML治疗的目标一直是达到完全缓解（CR）。然而，随着非强化疗和靶向疗法的引入，治疗格局最近发生了变化。在本研究中，我们旨在确定真实世界环境下非完全缓解（sub-CR）反应的临床和分子预测因素及其临床意义。我们的分析表明，使用非强化疗法以及存在剪接体突变是发生非完全缓解（sub-CR）反应的独立预测因素。

既往研究主要关注接受强化疗的患者，并一致表明，与达到CR的患者相比，达到非完全缓解（sub-CR）的患者总生存期（OS）和无复发生存期（RFS）更短。我们的研究结果与此一致，在接受强化疗的患者中，达到非完全缓解（sub-CR）的患者中位OS为26个月，而未达到CR的患者中位OS尚未达到。然而，在多变量分析（MVA）中，校正了年龄和ELN风险等因素后，非完全缓解（sub-CR）反应本身与较差的OS并无独立相关性。这表明，在接受强化疗的患者中，非完全缓解（sub-CR）可能更多地是潜在不良疾病生物学的一个标志，而非导致预后较差的原因。

相比之下，在接受非强化疗的患者中，我们的研究发现，达到CR和达到非完全缓解（sub-CR）的患者在EFS或OS方面没有显著差异。这与强化疗患者群体中的观察结果形成了鲜明对比。非强化疗法（如维奈克拉联合去甲基化药物）通常是持续给药的，并且常常伴随着血细胞计数恢复缓慢。因此，在这些患者中，非完全缓解（sub-CR）可能更多地反映了治疗相关的骨髓抑制效应，而非疾病抵抗。这一发现强调了在解释非强化疗背景下的治疗反应时，考虑治疗模式（持续性与阶段性）的重要性。