自动体外除颤器在私人住宅中的有效性和成本效益：一份来自心脏骤停登记系统的报告，旨在提高生存率

本研究通过队列分析发现，AED在室颤等可电除颤心律失常患者中显著提高住院存活率（RR=1.26），但对非可电除颤心律无效（RR=1.00）。成本效益模型显示，AED年成本超过$65且每例QALY成本达$448万，高于美国现行$20万/QALY阈值，故不建议家庭普遍配置AED。

　　

关键要点

问题 在私人住宅中，自动体外除颤器（AED）是否有效且具有成本效益？

研究结果 在这项包含582,536名患者的研究中，对于具有可电击心律的患者，使用AED后的生存率高于未使用AED的情况；但对于非可电击心律的患者，则没有这种差异。总体而言，AED并不具有成本效益。

意义 在私人住宅中，AED可以有效改善心脏骤停患者的预后，但在当前AED的价格水平下，为每个家庭无差别地购买AED并不具有成本效益。

摘要

重要性 自动体外除颤器（AED）在心脏骤停时有可能挽救生命。虽然大多数心脏骤停发生在家中，但关于在私人住宅中使用AED的证据仍然有限。

研究目的 确定在私人住宅中使用AED是否有效且具有成本效益。

研究设计、研究环境和参与者 这项队列研究使用了2017年1月至2024年12月期间“美国心脏骤停注册项目”（Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival in the US）的观察数据，以评估AED在私人住宅中用于心脏骤停时的效果。研究采用了差异分析法（difference-in-difference approach）来探讨AED使用与患者出院生存率之间的因果关系，并进一步建立了决策分析模型（decision-analytic model）来评估在美国为私人住宅购买AED的成本效益。

研究变量 AED的使用情况。

主要结果和评估指标 患者出院生存率及成本效益。

研究结果 在纳入的582,536名患者中，359,809名（61.8%）为男性，中位年龄为65岁（范围52-76岁）。对于具有可电击心律的患者，使用AED后的生存率高于未使用AED的情况（风险比1.26；95%置信区间1.01-1.57）；而对于非可电击心律的患者，这一差异并不明显（风险比1.00；95%置信区间0.68-1.46）。差异分析法得出的结果是一致的。在私人住宅中，每增加一个质量调整生命年（quality-adjusted life-year），购买AED的增量成本效益为4,481,659美元。当成本效益阈值为每质量调整生命年200,000美元时，只有当每年每人的心脏骤停发生率超过1.3%，或者AED的成本低于65美元（不包括旁观者培训费用）时，购买AED才具有成本效益。

结论和相关性 本研究表明，在私人住宅中，AED对于具有可电击心律的心脏骤停患者确实能有效改善预后。然而，考虑到心脏骤停在家庭中发生的相对较低频率，按照当前AED的价格水平，为每个家庭普遍配备AED并不具有成本效益。