广泛期小细胞肺癌的免疫检查点抑制剂：一项网络荟萃分析和成本效益分析

《Frontiers in Immunology》：Immune checkpoint inhibitors for extensive-stage small-cell lung cancer: a network meta-analysis and cost-effectiveness analysis

小细胞肺癌免疫检查点抑制剂联合化疗的经济与疗效比较：一项网络Meta分析和成本效益分析发现，贝梅替尤单抗联合安洛替尼在生存获益（OS和PFS）和客观缓解率（ORR）方面最优，但安全性较差（≥3级AEs）。替利珠单抗联合化疗在安全性上最佳，但常规支付阈值（40500美元/QALY）下成本效益不达标，当阈值提高至80000美元时，替利珠单抗方案概率达70%以上。

　　本研究聚焦于广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）治疗领域，旨在系统比较当前可用的免疫检查点抑制剂（ICIs）联合治疗方案在疗效、安全性和成本效益方面的差异。ES-SCLC是一种具有高度侵袭性和快速转移倾向的肺癌亚型，其治疗挑战性较大，传统的铂类化疗虽然仍是标准一线治疗方案，但其临床效果有限，患者的中位总生存期（OS）约为10个月，两年生存率不足5%。随着免疫治疗的引入，特别是针对程序性死亡蛋白1（PD-1）、程序性死亡配体1（PD-L1）和细胞毒性T淋巴细胞相关蛋白4（CTLA-4）的免疫检查点抑制剂，ES-SCLC的治疗格局发生了重大变化，显著提升了患者的生存率和无进展生存期（PFS）。然而，尽管这些新型治疗方案在临床效果上表现出一定的优势，但其高昂的成本使得其在经济性方面存在较大争议。因此，本研究通过系统评价和成本效益分析，为临床医生提供关于如何在疗效、安全性和经济性之间做出权衡的科学依据。

研究者首先回顾了截至2025年1月31日的多项Ⅲ期随机对照试验（RCTs），涵盖了PubMed、Web of Science、Cochrane Library、ClinicalTrials.gov、欧洲联合临床试验注册平台和中国临床试验注册平台等数据库。研究最终纳入了8项RCTs，这些研究涉及不同类型的免疫检查点抑制剂与铂类化疗联合使用，部分方案还加入了抗血管生成药物。基于这些数据，研究者采用了网络荟萃分析（NMA）方法，对各治疗方案的OS、PFS、客观缓解率（ORR）以及≥3级不良事件（AEs）的发生率进行了综合评估。同时，研究还进行了成本效益分析（CEA），从中国医疗体系的视角出发，构建了10年期的分段生存模型（PSM），以估算总成本、质量调整生命年（QALYs）以及增量成本效益比（ICERs）。研究结果表明，尽管某些免疫检查点抑制剂联合治疗方案在临床效果上优于单独化疗，但它们的成本效益并未达到常规的意愿支付阈值（WTP）。

在疗效分析方面，网络荟萃分析的结果显示，benmelstobart与anlotinib联合化疗在改善OS、PFS和ORR方面表现最佳，其风险比（HR）分别为0.81（95% CI: 0.72–0.90）、0.61（95% CI: 0.55–0.67）和2.16（95% CI: 1.43–3.27）。相比之下，serplulimab联合化疗在OS和PFS方面排名第二，其HR分别为0.82（95% CI: 0.73–0.91）和0.73（95% CI: 0.66–0.80）。在安全性方面，研究发现，tislelizumab联合化疗在所有ICIs联合治疗方案中显示出最低的≥3级不良事件发生率，表明其在毒性管理方面具有一定的优势。此外，研究还通过表面下累积排名曲线分析（SUCRA）对各治疗方案的疗效和安全性进行了排序，进一步支持了benmelstobart与anlotinib联合化疗在临床疗效上的领先地位，而tislelizumab则在安全性方面表现最佳。

在成本效益分析方面，研究构建了10年期的分段生存模型，以评估各治疗方案的总成本、QALYs和ICERs。结果显示，所有ICIs联合治疗方案的ICERs均高于中国常规的WTP阈值（40,500美元/QALY），表明在当前的经济环境下，这些治疗方案在成本效益方面并不具备显著优势。然而，tislelizumab联合化疗在QALYs方面排名第二（1.27），同时其总成本相对较低（52,273.46美元），显示出相对较好的成本效益。此外，研究者还进行了敏感性分析，以评估不同参数变化对成本效益结果的影响。结果显示，药物成本、PFS和疾病进展（PD）是影响各治疗方案成本效益的主要因素，而tislelizumab和toripalimab在这些参数变化下表现出一定的经济优势。然而，即使在最优参数变化下，也没有治疗方案达到成本效益的常规阈值，这表明当前的ICIs联合治疗方案在经济性方面仍面临较大挑战。

研究的局限性主要包括以下几个方面。首先，由于纳入的试验中未明确区分PD-1和PD-L1抑制剂的临床效果，因此在分析中将它们视为同一类药物，可能掩盖了不同药物之间的潜在差异。其次，研究仅考虑了≥3级不良事件的发生率，而忽略了低级别不良事件对患者生活质量的影响，这可能导致成本效益分析结果的偏差。此外，由于缺乏直接的生存质量数据和成本信息，研究者不得不依赖文献中的间接数据，这引入了一定的不确定性。最后，研究假设所有进入疾病进展状态的患者均接受相同的后续治疗，并且所有试验中的随访检测、后续治疗、最佳支持治疗（BSC）和不良事件管理成本相同，这可能无法准确反映现实中的治疗差异，从而影响成本估算的准确性。

本研究的意义在于，它首次系统地比较了所有被中国临床肿瘤学会（CSCO）2025指南推荐的ES-SCLC一线免疫检查点抑制剂联合化疗方案的临床效果、安全性和经济性。研究结果不仅为临床医生提供了重要的决策依据，还为患者和医疗机构在选择治疗方案时提供了科学支持。尽管某些免疫检查点抑制剂联合治疗方案在临床效果上优于单独化疗，但其高昂的成本使得其在经济性方面并不理想。因此，研究建议在选择治疗方案时，应综合考虑患者的临床需求、经济承受能力和治疗的潜在副作用，以实现疗效、安全性和经济性的最佳平衡。

此外，本研究的结果也为未来的临床研究提供了方向。由于目前尚无可靠的预测生物标志物能够准确识别从免疫治疗中获益最大的患者群体，因此未来的研究应更加关注这一领域，以期找到更有效的生物标志物，从而实现个体化治疗。同时，研究还指出，抗血管生成药物的加入可能在一定程度上提高免疫治疗的疗效，但其成本效益仍需进一步评估。因此，未来的研究应结合更多的临床数据和经济性分析，以优化治疗方案并提高其在实际应用中的可行性。

总的来说，本研究通过综合分析临床试验数据和成本效益信息，为ES-SCLC患者的一线治疗提供了重要的参考。研究结果表明，尽管benmelstobart与anlotinib联合化疗在临床效果上表现最佳，但其较高的成本可能限制其在现实中的广泛应用。相比之下，tislelizumab联合化疗在安全性方面表现突出，并在成本效益分析中显示出一定的优势，尤其是在WTP阈值提高的情况下。因此，对于经济条件有限的患者，tislelizumab联合化疗可能是一个更具吸引力的治疗选择。研究的结论强调了在临床实践中，应充分考虑患者的个体差异和经济状况，以制定最适合的治疗方案。