澳大利亚医用大麻诊所与综合医疗机构患者治疗体验比较研究：基于消费者视角的调查分析

《Journal of Cannabis Research》：Consumer perspectives of accessing medicinal cannabis treatment from cannabis clinics versus generalist health settings in Australia

【编辑推荐】为解决澳大利亚医用大麻治疗服务模式差异的认知空白，研究人员开展了一项针对2394名医用大麻使用者的横断面调查。研究发现，相较于综合医疗机构（GHS），专科大麻诊所（MCC）服务的患者更年轻、更可能因心理健康问题就诊，但对诊疗时长、费用和信息提供等方面的满意度显著较低（OR=0.5-0.8）。该研究为优化医用大麻医疗服务模式提供了重要实证依据。

　　

在澳大利亚，自2016年医用大麻合法化以来，患者获取治疗的途径呈现出两极分化的态势。一方面，传统综合医疗机构（GHS）的医生因缺乏相关知识、担心副作用和法规限制等因素，对开具医用大麻处方持谨慎态度；另一方面，专攻大麻治疗的专科诊所（MCC）如雨后春笋般涌现，通过远程医疗模式为全国患者提供服务。这种新型服务模式虽然大幅提升了患者可及性，但同时也引发了医疗碎片化、过度依赖单一疗法和潜在利益冲突等担忧。

目前，关于不同服务模式下患者体验的实证研究严重匮乏。为此，悉尼大学成瘾医学专家Nicholas Lintzeris领衔的研究团队，在《Journal of Cannabis Research》发表了突破性研究。团队通过2022年医用大麻在线调查（CAMS-22），比较了从综合医疗机构与专科大麻诊所获取治疗的患者在人口特征、治疗模式和满意度等方面的差异。

研究方法上，团队采用横断面调查设计，通过便利抽样招募了2394名过去一年内使用处方医用大麻的澳大利亚成年人。使用贝叶斯回归模型分析两组差异，重点关注人口统计学特征、大麻使用模式、治疗指征和消费者满意度等维度。

患者特征分析显示，79.3%（1899/2394）的参与者主要通过MCC获取治疗。与GHS组相比，MCC患者平均年轻3.5岁（95%CI：-4.7至-2.2），就业率更高（OR=2.1），更可能因焦虑、抑郁等心理健康问题就诊（OR=1.6），而GHS组更多治疗慢性疼痛（OR=0.7）。值得注意的是，MCC组大麻使用障碍（Cannabis Use Disorder）检出率达14%，显著高于GHS组的9%。

治疗模式比较发现，GHS组更常使用口服制剂（OR=0.4）和含大麻二酚（CBD）产品，而MCC组更倾向使用高四氢大麻酚（THC）产品。每周治疗费用方面，MCC组高出约20%，这可能反映了更昂贵的产品选择或咨询费用。

医疗整合度评估揭示显著差异：49%的GHS患者其处方医生同时处理其他健康问题，而MCC组这一比例仅为3%（OR=0.03）。这证实了MCC模式可能导致医疗服务的碎片化。

满意度调查显示，虽然两组总体满意度较高，但GHS组在多个维度显著领先：初始咨询时长（OR=0.8）、随访咨询（OR=0.7）、风险收益信息提供（OR=0.7）、循证信息（OR=0.7）、治疗费用（OR=0.6）以及整合其他治疗方法（如药物治疗、物理疗法等）的意愿（OR=0.5）。

研究结论指出，专科大麻诊所虽然提升了治疗可及性，但患者在关键服务质量指标上的满意度显著低于综合医疗机构。特别是医疗整合度不足和高成本问题值得关注。然而，将MCC简单标签为"大麻分发中心"有失公允，因两组非医疗用途大麻使用均属少数。

该研究首次系统揭示了澳大利亚不同医用大麻服务模式下的患者体验差异，为政策制定者优化监管框架、医疗服务提供者改进实践提供了科学依据。未来研究需进一步评估治疗适当性和长期结局，而非仅关注患者满意度。