物理治疗师对腰背痛管理电子学习内容的偏好：从随机临床试验看教育干预的关键要素

《BMC Primary Care》：What do physiotherapists find useful in e-learning interventions to improve their knowledge, attitudes and beliefs on low back pain management: a nested qualitative study from an educational randomized clinical trial

本研究针对物理治疗师在腰背痛(LBP)管理中面临的指南实施障碍，开展了一项嵌套质性研究，通过分析269名参与随机对照试验(RCT)的物理治疗师对两种电子学习干预(实验性EEI与传统性TEI)的体验反馈。研究发现，EEI组高度评价其包含的具体沟通策略和互动案例，而TEI组则指出缺乏实践内容；两组均呼吁提供个性化运动疗法示例。该研究为优化腰背痛管理教育提供了重要方向，强调需针对性设计内容以提升临床实践能力。

　　

腰背痛（Low Back Pain, LBP）是全球致残的主要原因之一，尽管国际临床指南反复强调应采纳生物心理社会（Biopsychosocial）模型进行管理，许多物理治疗师在临床实践中仍面临巨大挑战。他们往往难以有效识别特定脊柱病理学标志（即“红色标志”），也未能充分整合心理社会因素（“黄色标志”）到治疗计划中，这直接影响了患者的康复效果。以往的研究多聚焦于物理治疗师实施生物心理社会方法的障碍，却较少关注他们究竟认为哪些教育内容真正有用。为此，Rob Vanderstraeten等研究人员在《BMC Primary Care》发表了一项嵌套质性研究，深入探讨了物理治疗师对两种电子学习干预内容的体验与偏好，为优化教育策略提供了关键证据。

该研究作为一项随机对照试验（RCT）的过程评估，邀请了269名荷兰语物理治疗师参与。他们被随机分配接受两种基于相同临床指南但教育形式迥异的电子学习干预：实验性电子学习干预（EEI）通过互动模块、临床视频、隐喻和模拟场景生动演示指南应用；传统电子学习干预（TEI）则以理论讲座形式呈现相同内容。研究采用目的性抽样和归纳主题框架分析法，对干预后开放式问题的回答进行编码，识别出物理治疗师认为有益或欠缺的核心内容。

主要技术方法包括：1）基于临床指南设计两种电子学习干预（EEI和TEI），EEI强调互动性与案例演示，TEI侧重理论讲解；2）通过在线问卷（Qualtrics）收集269名物理治疗师的开放式反馈；3）使用NVivo软件进行研究者三角验证的归纳主题分析，确保分析可信度。

Practical application（实践应用）

EEI组物理治疗师高度评价干预中具体的沟通策略（如使用隐喻、疼痛教育技巧和患者安抚方法），认为这些内容可直接应用于临床。相反，TEI组普遍指出缺乏实践性沟通指导是一大短板。两组中多达88名参与者共同呼吁提供更明确的运动疗法示例，尽管指南强调运动处方应个体化，但治疗师们仍希望获得具体练习方案以提升信心。

Relevancy and adequacy of the intervention（干预内容的相关性与适当性）

物理治疗师对红色标志、脊柱病理学和疼痛机制等内容的态度分化明显。TEI组中96人认为相关知识有用，但EEI组40人及部分TEI参与者认为疼痛神经生理学内容过于基础或与临床无关。值得注意的是，22名TEI组治疗师明确表示红色标志筛查和药物治疗等内容不应由物理治疗师负责，而应属医生职责范畴；EEI组则有43人认为该领域知识有待加强。

Knowledge（知识提升）

尽管多数参与者（143人）反馈干预内容未提供大量新知识，但他们一致认为课程起到了重要的“知识 refresher（ refresher）”作用。两组均认可STarT背痛筛查工具（SBST）等临床工具的实际价值，并提升了对慢性风险病例管理的理解。EEI组特别提到改善了医患沟通的认知，而部分参与者指出缺乏对临床案例答题的反馈，限制了学习效果的评估。

Confirmation of practice（实践确认）

31名物理治疗师表示，参与课程后他们确信自己的现有临床实践与科学指南一致，增强了职业信心。

研究结论强调，未来腰背痛管理教育应优先整合沟通策略训练，支持物理治疗师开展个体化运动疗法，并针对红色标志筛查等内容设计差异化课程。这些发现不仅解释了EEI在先前RCT中表现优于TEI的原因，也为开发更精准的继续教育方案指明了方向。该研究首次通过大样本质性数据揭示了物理治疗师的内容偏好，对提升指南依从性和患者预后具有重要意义。