多元反馈源对翻译学习者表现、动机与偏好的影响：导师、同伴与生成式AI的对比研究

本文通过准实验设计，比较了导师反馈、引导式同伴反馈与生成式AI（GenAI）反馈在翻译教学中的效果。研究发现，引导式同伴反馈最能提升学习者表现，而GenAI反馈虽能增强学习动机，但在情感支持与创造性方面存在不足。研究建议采用混合反馈模式（结合AI与人工反馈）以优化翻译教学，为二语习得（SLA）领域的反馈机制研究提供了新视角。

　　

^{定量研究结果}

研究采用克鲁斯-瓦利斯检验（Kruskal-Wallis test）分析三组学生在学习表现、动机和反馈偏好的前测平均分是否存在差异。结果显示，在学习表现（p > 0.05）、学习动机（p > 0.05）和反馈偏好（p > 0.05）方面，三组前测得分均无显著差异。

表4展示了克鲁斯-瓦利斯H检验结果及描述性统计数据。干预后，三组学生在翻译表现（H = 12.34, p < 0.01）和学习动机（H = 8.91, p < 0.05）方面出现显著差异，但反馈偏好无统计学意义（p > 0.05）。具体而言：

• •
  引导式同伴反馈组（EG1）的翻译表现显著优于非引导同伴反馈组（CG）（p < 0.01）和GenAI反馈组（EG2）（p < 0.05）。
• •
  GenAI反馈组（EG2）的动机提升幅度最大，显著高于非引导同伴反馈组（CG）（p < 0.05）。
• •
  反馈偏好排名为：导师反馈 > 引导式同伴反馈 > GenAI反馈 > 非引导同伴反馈。

^{定性研究结果}

定性分析表明，所有反馈类型均存在优势（图5）与不足（图6）。学习者普遍认可同伴反馈的积极鼓励作用，但批评其缺乏专业性且易产生误导。未经指导的同伴反馈常流于表面赞扬（如“翻译流畅”“完美”）或模糊批评（如“需要改进”）。导师反馈因专业性和个性化最受青睐，但存在延迟性问题。GenAI反馈因准确性和全面性受好评，但学习者指出其存在信息过载、创造性有限及情感联结缺失等问题。

^{引导式同伴反馈模式而非AI反馈模式带来更显著的学习表现提升}

前后测结果表明，接受引导式同伴反馈的学习者表现显著优于非引导同伴反馈组和GenAI反馈组。这一发现与既往研究一致（Min, 2005; van Ginkel et al., 2017），说明学生需通过指导明确反馈目标才能有效提升语言技能（Kerman et al., 2024）。引导式同伴反馈通过结构化标准促进深度认知投入，而GenAI反馈虽能提供即时语言修正，但难以替代人类反馈的适应性支架作用。

^{启示与局限性}

本研究通过融合传统人文教学与新兴技术，评估了GenAI与人类反馈在翻译学习中的影响。基于研究结论，我们提出一种结合GenAI与人类反馈的混合模式：建议在草稿阶段使用AI反馈提供即时语言层面建议（如语法、连贯性），以降低焦虑；在终稿阶段引入人类（导师或引导式同伴）反馈，聚焦创意与情感支持。这种分层策略可兼顾效率与深度，但需注意GenAI的创造性局限及伦理风险。

^结论

本研究探讨了非引导同伴反馈、引导式同伴反馈和AI生成反馈作为导师反馈补充在汉英翻译实践中的效果。核心目标是评估GenAI反馈能否在翻译表现、学习动机和偏好方面显著优于人类反馈。结果表明，GenAI虽在提升翻译表现和激发动机方面优于非引导同伴反馈，但仍落后于引导式同伴反馈。人类反馈（尤其是引导式同伴和导师反馈）通过情感支持与适应性支架营造共情环境，更利于深度认知投入。建议未来翻译教学采用混合反馈系统，充分发挥GenAI的效率优势与人类反馈的创造性价值。