综述：院外环境中疑似或确诊COVID-19患者的护理人员评估与转诊：一项范围综述

《Australasian Emergency Care》：Paramedic assessment and referral of patients with suspected or confirmed COVID-19 in the out-of-hospital environment: a scoping review

本综述系统梳理了COVID-19大流行期间，全球各地急救医疗服务机构为院前护理人员制定的临床实践指南、评估工具及转诊路径。文章揭示了护理实践存在显著异质性，大多数指南缺乏循证依据，并汇集了29种评估工具、6种筛查方法和13种非急诊转诊途径，为未来公共卫生事件的应急准备和临床工具验证提供了宝贵资源。

　　

引言

自2019年12月首次发现并于2020年3月宣布为大流行以来，严重急性呼吸综合征冠状病毒2（SARS-CoV-2）及其引起的2019冠状病毒病（COVID-19）对全球卫生系统造成了巨大压力。COVID-19通过呼吸道飞沫和气溶胶传播，临床表现从无症状到致命程度不等。截至本文撰写时，自2020年1月以来，世界卫生组织已报告709万例COVID-19死亡病例。COVID-19是许多发达国家护理专业在现阶段成熟度下，首次作为公共卫生应急响应的重要组成部分而参与的全球大流行。

护理人员通常在多样且不受控制的地点评估患者，这些环境通常比急诊科（ED）具备的诊断和治疗能力更少。对于COVID-19，除了体格检查（包括生命体征评估和血液检测）外，急诊科患者通常可能接受胸部X光或计算机断层扫描，而这些在院外（OOH）环境中无法进行。让所有COVID-19患者都前往医院进行此类检查既不可行也无必要，然而这些限制增加了护理人员在评估、治疗和转诊患者时使用的临床决策的复杂性。

大流行前，估计有30%至50%的患者不必要地前往急诊科就诊，而另一种形式的护理提供方式可能更合适。这个问题刺激了对替代护理途径的探索。然而，自大流行开始以来，对救护车医疗服务（AHSs）的持续高需求导致了创纪录数量的救护车排队现象，即使是在最初避免了COVID-19广泛社区传播的司法管辖区，由于对AHSs和急诊科的需求增加，也出现了这种现象。这些系统压力促使了替代护理模式的快速开发或扩展，以避免不必要的急诊科转运，包括针对疑似或确诊的COVID-19患者。

方法

本范围综述遵循JBI方法论和系统评价和Meta分析扩展版的范围综述（PRISMA-ScR）指南进行报告。纳入标准涵盖了从2020年1月到2024年10月的学术文献来源，以及截至2025年4月的灰色文献。参与者为在院外环境中由护理人员评估或转诊的任何年龄的疑似或确诊COVID-19患者。综述重点关注评估和转诊过程，评估包括病史采集、体格检查、观察（生命体征）、评估工具以及用于诊断或分诊的诊断测试（例如快速抗原测试）。转诊指的是超出护理人员即时治疗范围的进一步护理建议。

结果

共纳入了来自20个国家的67个信息来源。大多数来源来自美国。共确定了29种不同的评分工具和测试，其中定制临床评估工具最为常见，其次是国家早期预警评分2（NEWS2）。在筛查和诊断工具中，快速抗原检测（RAT）或侧流层析测试（LFT）是最常用的，其次是逆转录聚合酶链式反应（RT-PCR）检测。

所有八个澳大利亚AHS都为护理人员提供了针对COVID-19的临床指导，包括临床实践指南（CPG）、协议、评估工具和/或转诊路径。唯一确定的筛查工具是快速抗原检测，有五个服务机构部署了该检测。确定了六种评估工具，大多数服务机构使用氧饱和度（SpO₂）和基于症状风险因素的“红绿灯”系统。三个服务机构提到了“劳力性低氧血症”，但未指定具体的评估方法，而另外三个服务机构描述了具体的劳力性测试。转诊路径因地区而异，只有四个服务机构在其临床实践指南中引用了证据。

与美国和加拿大等其他地区相比，澳大利亚AHS更广泛地采用了快速抗原检测，这表明其加强护理人员诊断能力的意愿更广泛。类似地，在英国和爱尔兰也观察到了司法管辖区的差异。例如，伦敦救护车服务提供了专门的COVID-19临床实践指南，结合了国家早期预警评分2、定制风险因素、1分钟坐站测试（1MSST）和40步劳力测试。

综述确定了13种非急诊转诊途径。自我护理建议和全科医生（GP）转诊是并列最常见的处置选择。许多司法管辖区实施了专门的COVID-19途径，包括可以接受救护车转运或护理人员评估后自行前往的诊所。虚拟急诊科或全科医生以及远程医疗的使用也被广泛描述，允许患者留在家中接受远程评估。其他途径包括临床建议、远程监测/家庭医院、直接入院至病房或重症监护室（ICU）、社区护理/移动综合医疗以及紧急护理中心。

值得注意的是，只有少数救护车医疗服务临床实践指南引用了支持性证据。临床实践指南的细节和结构差异很大，这反映了在快速演变的疫情中，证据基础往往跟不上实践指南制定的需求。

讨论

COVID-19大流行迫使救护车医疗服务、学术机构、医疗系统和政府探索新的安排，以实现最大多数人的最大利益。鉴于COVID-19疾病的广泛谱系，准确的评估对于识别有恶化风险的患者与那些无需密集医疗投入即可康复的患者至关重要——这在资源有限的院外环境中是一项特别复杂的任务。

综述发现，护理实践在临床实践范围、评估工具、筛查和诊断策略、转诊途径、证据水平、临床实践指南结构以及临床决策的组织支持方面存在显著异质性。这种差异并非COVID-19独有；显著的国际化差异是护理实践的更广泛特征。虽然这导致了患者护理的不一致和潜在的不公平，但也为不同司法管辖区之间的共享学习创造了机会。

尽管范围综述的范围不包括批判性评估，但值得注意的是，许多已识别的工具尚未在院外环境中得到验证。例如，点-of-care超声（POCUS）在COVID-19患者中的应用证据多局限于医院内环境。然而，许多信息来源确实调查了工具在院外环境中的有效性或未来适用性。例如，一项研究对超过900名转运至医院的COVID-19患者使用了八种早期预警工具进行评估；改良序贯器官衰竭评估（mSOFA）在预测2天院内死亡率方面表现优于其他工具。

大流行期间开发的虚拟系统在展示其价值后，在后大流行环境中继续使用。这些系统使得患者、护理人员和远程高级临床医生（例如急诊科顾问）之间能够进行实时协作，促进共享决策，并通过让患者留在家中加强感染控制。

结论

本范围综述捕获了关于护理人员在院外环境中评估和转诊疑似或确诊COVID-19患者的广泛信息来源。大流行凸显了在有限的医疗资源与不断增长的服务需求之间取得平衡的必要性，同时还要维护患者安全和结局。

通过进一步的证据绘制和验证，本文确定的资源可以为未来大流行期间支持护理人员的循证范例临床实践指南的开发提供信息。此外，所获得的见解为加强护理临床治理、增强大流行防范以及提高不同司法管辖区护理服务提供的一致性提供了机会。