对欧洲公民权利与自由监察机构（ECRI）发布的基于证据的指南的搜索，这些指南旨在解决种族和族裔健康公平问题

《Annals of Internal Medicine》：A Search of the ECRI Guidelines Trust for Evidence-Based Guidelines Addressing Racial and Ethnic Health Equity

临床实践指南（CPGs）中种族与健康公平（RHE）的整合现状及方法研究。审计发现84.7%的指南提及种族/族裔健康差异，但仅39.7%将其纳入方法或推荐，3.3%明确纳入多元患者视角。研究采用ECRI指南信托库2020-2025年137份成人CPGs数据，通过系统检索和内容分析揭示RHE术语使用多集中于背景与讨论（78.1%），而方法整合不足（33.8%）。关键发现包括：无指南采用种族化临床推荐，22.8%识别RHE证据缺口，仅3.3%明确纳入多元患者视角。社会决定因素和患者参与不足是主要局限。

　　临床实践指南（CPGs）在改善患者护理和健康结果方面发挥着关键作用，尤其是在推动健康公平性方面。然而，这些指南在处理种族与民族健康公平性（RHE）时往往缺乏一致性和深度。为了更好地理解当前CPGs在RHE方面的应用情况，研究团队对ECRI指南信托（EGT）中的指南进行了审计，旨在总结这些指南在哪些方面和背景下涉及RHE，评估其是否包含基于种族的建议，以及是否融入了具有种族或民族多样性的患者或公众视角。

在审计过程中，研究小组使用了与RHE相关的术语，对EGT中自2020年1月1日至2025年1月31日之间发布的指南进行了筛选。这些指南必须由美国组织开发，适用于成人人群，并且其内容应基于系统性文献综述。最终，研究小组确定了137份完整的指南和163份支持性文件。其中，有105份指南明确提及了RHE，而其余32份则较为泛泛地提到了健康公平或不平等的概念。值得注意的是，尽管没有指南包含基于种族的临床建议，但仍有22.8%的指南指出了RHE方面的证据缺口，这表明在这一领域仍存在诸多研究空白。

在这些指南中，84.7%明确描述了种族或民族在特定临床条件下的健康差异，其中大多数是在背景或讨论部分提及。部分指南还通过系统性综述的分析结果，对种族和民族子群体的健康状况进行了定性或定量描述。例如，美国临床肿瘤学会（ASCO）在2024年发布的指南中，建议避免使用种族作为判断是否需要筛查维生素D水平的依据，并指出自我认定的种族身份可能并不准确地反映皮肤颜色，从而可能误导临床决策。这种对种族概念的谨慎处理，体现了部分指南开发者对RHE问题的重视。

尽管RHE在某些指南中被提及，但其在指南核心内容中的融入程度仍然有限。仅有3.3%的指南明确包含了具有种族或民族多样性的患者或公众视角，而大多数指南虽然提到了公众参与，但并未具体说明参与群体的多样性。此外，部分指南虽然提到其工作小组具有种族、民族等方面的多样性，但并未详细说明这些视角是否真实反映了不同种族或民族群体的需求和经验。这种缺乏明确性的描述，可能导致指南在实际应用中未能真正体现公平性。

在指南的开发过程中，RHE的融入主要体现在实施考虑或讨论部分，而不是在方法论或推荐陈述中。尽管有64.7%的指南在方法或实施过程中提到了RHE，但只有少数（8.8%）在搜索策略中明确考虑了RHE，而33.8%的指南则在方法部分提到了RHE的影响。这一现象表明，虽然指南开发者对RHE问题有一定的意识，但在实际操作中，仍然存在对RHE系统性整合的不足。此外，仅有27.7%的指南在结果部分详细分析了种族和民族差异，而39.7%的指南则在证据到决策（EtD）框架或推荐陈述中提到了RHE。

在对种族概念的理解方面，21份指南明确指出种族是一个社会构建的概念，而非生物学特征。这些指南的开发者多为以初级或预防性医疗为主的组织，也有部分来自内科专业协会。然而，其余84份指南并未对种族概念进行明确定义，这可能导致其在临床应用中误用种族作为判断标准。例如，有指南在讨论部分提到种族差异可能导致某些健康问题的预后不同，但并未深入探讨这些差异背后的复杂社会因素。

患者或公众的参与是提高指南相关性和实用性的关键因素之一。然而，尽管89%的指南提到了患者或公众的参与，但仅有3%明确表示这些视角来自具有种族或民族多样性的群体。此外，有两份指南提到其工作小组具有种族和民族多样性，但并未说明这些多样性是否体现在实际的患者或公众参与中。这表明，尽管指南开发者意识到患者参与的重要性，但在具体实施过程中，仍存在对多样性视角的忽视。

研究还发现，RHE在指南中的融入程度存在显著差异。例如，美国胸科协会（ATS）在2021年发布的关于使用呼出气一氧化氮指导哮喘治疗的指南中，提到了种族差异可能影响患者的治疗效果，并建议从业者在评估和干预时考虑这些社会决定因素。然而，这种表述仍停留在讨论层面，未能深入影响指南的推荐内容或方法设计。

总体而言，当前CPGs在RHE方面的处理仍然不够全面和系统。虽然大部分指南提到了种族或民族健康差异，但这些提及往往集中在背景或讨论部分，而非在方法论或推荐陈述中。此外，指南开发者在处理RHE问题时，虽然意识到了其重要性，但在实际操作中缺乏明确的框架和标准。因此，未来需要建立更完善的指导原则，以确保RHE在指南开发的各个阶段得到充分考虑。

尽管本研究的审计范围限于EGT，且使用了特定的搜索术语，但其结果仍然为未来在系统性综述和基于证据的指南开发中更全面地整合RHE提供了重要参考。研究团队建议，未来应扩展搜索范围，包括更多数据库，如MEDLINE、Trip Database和UpToDate，以更全面地评估RHE在指南中的应用情况。同时，还需要开发更具体的指导框架，以帮助指南开发者在推荐内容、方法设计和患者参与等方面更系统地考虑RHE问题。

在推动健康公平性方面，指南的开发需要更加注重社会决定因素的影响。例如，指南应明确区分种族与生物学特征，避免将种族作为判断健康风险或治疗效果的依据。此外，指南应鼓励在研究设计和数据分析中纳入多样化的患者群体，以确保研究结果的普遍适用性。同时，指南开发者应更加积极地寻求具有种族和民族多样性的患者或公众参与，以确保指南能够真实反映不同群体的需求和经验。

本研究的局限性在于其搜索范围和术语的限制。由于时间和资源的约束，研究团队仅使用了部分与RHE相关的术语进行搜索，这可能导致部分符合条件的指南被遗漏。此外，EGT的收录标准可能限制了某些重要指南的纳入，尤其是那些由知名机构开发但未符合EGT要求的指南。因此，未来的研究应考虑更广泛的数据库和术语，以提高审计的全面性和准确性。

最后，研究强调了在系统性综述和指南开发过程中，系统性地考虑RHE的重要性。这不仅有助于提高指南的公平性和相关性，还能促进更全面的健康结果改善。通过建立更清晰的框架和标准，指南开发者可以更好地整合RHE，从而推动更公平的医疗实践。同时，患者的参与应被视为指南开发的重要组成部分，确保其视角能够真正影响指南的内容和实施。