核心实验室比较了基于血管造影的微血管阻力指数与压力导丝法测得的IMR（即时微血管阻力）及绝对阻力

《JACC: Cardiovascular Interventions》：Core Laboratory Comparison of Angiography-Derived Indexes of Microvascular Resistance Versus Pressure-wire IMR and Absolute Resistance

冠状动脉微血管功能障碍评估中，五类Angio-IMR方法与PW-IMR、R_micro对比显示相关性差，仅方法E能分别以61.4%和62.0%准确率识别PW-IMR≥25和R_micro≥475WU，其余方法存在显著高估和误差。

　　

蔡宗英（Tsung-Ying Tsai）|阿里·阿尔杜杰利（Ali Aldujeli）|丹妮尔·C.J. 科拉兹（Danielle C.J. Keulards）|何塞普·戈麦斯-拉拉（Josep Gomez-Lara）|安德烈亚·米尔齐（Andrea Milzi）|萨拉·科拉德蒂（Sara Corradetti）|程凯文（Kevin C. Cheng）|拉尼尔·德席尔瓦（Ranil De Silva）|米克·P.L. 伦肯斯（Mick P.L. Renkens）|普鲁特维·C. 雷瓦亚（Pruthvi C. Revaiah）|户边昭弘（Akihiro Tobe）|宫下朝日（Kotaro Miyashita）|大岛朝日（Asahi Oshima）|斯科特·加格（Scot Garg）|彼得·达曼（Peter Damman）|尼科·皮尔斯（Nico Pijls）|大沼良信（Yoshinobu Onuma）|帕特里克·W. 塞鲁伊斯（Patrick W. Serruys）

背景

对于患有心绞痛和非阻塞性冠状动脉疾病的患者，应评估冠状动脉微血管功能障碍。然而，现有的指标（如基于压力导丝的微血管阻力指数（PW-IMR）和连续热稀释法测得的绝对高灌注微血管阻力（R_micro）仍未得到充分应用，这促使了无导丝血管造影法测得的IMR（Angio-IMR）的研发。

目的

对五种Angio-IMR方法进行核心实验室间的比较。

方法

在270名患者（274条血管）中，将三种软件平台（QAngio XA 3D、FlashAngio和AngioPlus Core）开发的五种Angio-IMR方法与PW-IMR进行盲法比较；在42名患者（109条血管）中，将它们与R_micro进行比较。通过接收者操作特征（ROC）曲线、布兰德-阿尔特曼（Bland-Altman）图和混淆矩阵来评估每种方法的诊断性能。

结果

PW-IMR的中位数（IQR）为19.02[12.79–28.08]，其中81/274（29.6%）条血管的PW-IMR≥25。R_micro的中位数为387.50[312.00–501.00]，其中33/109（30.3%）条血管的R_micro≥475伍兹单位（WU）。所有方法之间，Angio-IMR、PW-IMR和R_micro之间的相关性较差。五种方法中有三种高估了PW-IMR（平均偏差为-20.72至-26.36），且所有方法都存在较大的随机误差。使用Angio-IMR区分PW-IMR≥25的ROC分析显示，ROC曲线下面积（AUC）范围为0.530至0.576（所有方法p>0.05）；而三种方法（A、B、D）在区分R_micro≥475 WU时显示出显著更好的AUC。当使用预先设定的Angio-IMR≥25阈值时，只有方法E在识别PW-IMR≥25和R_micro≥475 WU方面的准确率分别达到61.4%和62.0%。

结论

与PW-IMR和R_micro相比，所有五种Angio-IMR方法的诊断准确性均较差，这突显了它们在临床应用中的显著局限性。