综述：采用直接前路技术的机器人辅助全髋关节置换术：系统评价与荟萃分析

《Journal of Orthopaedics》：Robotic-Assisted Total Hip Arthroplasty Using the Direct Anterior Approach: A Systematic Review and Meta-Analysis

本研究系统综述机器人辅助直接前入路全髋关节置换术（RA-THA）与手动技术（M-THA）的临床效果。结果显示RA-THA组髋臼前倾角减少1.87°（p<0.0002），但手术时间延长14.92分钟，患者报告结局无差异。RA-THA再手术率降低75%（p=0.02），但并发症无显著差异。研究受证据等级低和工具异质影响，需更多高质量试验。

　　

哈桑·阿卜杜勒·哈利克（Hassaan Abdel Khalik）|赛义德·穆斯塔法·纳迪姆（Syed Mustafa Nadeem）|米歇尔·克鲁克尚克（Michelle Cruickshank）|布莱恩·P·查尔默斯（Brian P. Chalmers）|布伦特·兰特ing（Brent Lanting）|托马斯·J·伍德（Thomas J. Wood）

加拿大安大略省汉密尔顿市麦克马斯特大学（McMaster University）骨科外科

摘要

背景

尽管此前已有多项研究试图评估机器人辅助全髋关节置换术（RA-THA）与传统手工手术的结果，但由于同时评估了多种手术技术，这些研究的结论缺乏普遍性。因此，本研究的目的是通过直接前路方法（DAA），评估机器人辅助全髋关节置换术后的放射学、临床及患者报告的结果。

方法

从研究开始至2025年3月8日，我们在MEDLINE、EMBASE和CENTRAL数据库中检索了比较RA-THA与手工全髋关节置换术（M-THA）结果的文献。符合条件的证据等级为I至III级。我们评估了术中情况、放射学结果、患者报告的预后（PROs）以及并发症和再次手术的情况。对至少三项研究中报告的结果进行了荟萃分析。

结果

共有12项比较研究（涉及9,938个髋关节）被纳入分析。其中76%的RA-THA手术使用了MAKO手术系统。M-THA组的手术时间缩短了14.92分钟（p<0.00001）。RA-THA组的髋臼前倾角度小1.87°（p=0.0002），但荟萃分析显示髋臼倾斜度或腿长差异无显著差异。患者报告的结果在两组间无显著差异。RA-THA组的总体并发症发生率降低了43%（p=0.28），而再次手术的发生率降低了75%（p=0.02）。

结论

使用DAA技术的RA-THA在髋臼部件定位方面并未带来临床意义上的显著改善，但可能降低了再次手术的风险。其显著缺点是手术时间较长。在患者报告的预后方面，由于证据水平较低且所用器械存在异质性，相关益处并不明显。未来需要开展高质量的研究，选择适当的放射学和患者报告指标进行评估。临床相关结果包括达到术前预定的部件定位、恢复患者的自然生物力学状态以及评估与机器人相关的并发症。

证据等级

III

章节摘录

引言

全髋关节置换术（THA）是一种广泛应用于晚期髋关节骨关节炎的手术方法，能有效改善功能并缓解疼痛。¹THA的主要目标之一是通过正确的部件定位、髋关节长度调整和偏移量调整来恢复患者的自然生物力学状态。²尽管手工全髋关节置换术（M-THA）在技术上有所进步，但精确的植入物定位仍然是一个挑战。¹值得注意的是，植入物位置不当是THA手术中的一个已知风险因素。

方法

本综述遵循Cochrane手册的指南进行，并按照《系统评价和荟萃分析的优先报告事项》（PRISMA）的标准进行报告。^{17, 18}本研究无需伦理委员会（IRB）的批准。

研究特征与质量

初步检索共发现1532篇相关文献，剔除重复项后剩余876篇，最终有12篇被纳入分析（图1）。^{4, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32}非随机对照试验（non-RCT）的MINORS评分为20.9 ± 1.3，表明其质量较高（SDC表2）。唯一纳入的随机对照试验（RCT）存在“某些担忧”的偏倚风险，主要源于报告结果的选择问题（SDC图1）。

共有9,938个髋关节符合纳入标准。

讨论

尽管此前已有关于RA-THA的系统性评价，^{5, 9, 11}但由于评估的手术方法存在差异，其结论的普遍性仍有限。本研究的主要发现包括：RA-THA组的手术时间显著延长；患者报告的预后在两组间无显著差异；同时RA-THA组的并发症和再次手术的风险可能较低。需要注意的是，这些发现主要基于有限的证据和异质性较大的研究结果。

结论

使用DAA技术的RA-THA在髋臼部件定位方面并未带来临床意义上的显著改善，但可能降低了再次手术的风险。其显著缺点是手术时间较长。在患者报告的预后方面，由于证据水平较低和器械的异质性，相关益处并不明显。未来需要开展高质量的研究，选择适当的放射学和患者报告指标进行评估。临床相关结果应包括实现术前预定的部件定位、恢复患者的自然生物力学状态以及评估与机器人相关的并发症。

利益冲突声明

布莱恩·P·查尔默斯（Brian P. Chalmers）是Smith & Nephew和Orthodevelopment公司的付费顾问，并担任《Journal of Arthroplasty》和《HSS Journal》的编委会成员。

布伦特·兰特ing（Brent Lanting）是DePuy公司的付费顾问，作为主要研究者获得了DePuy、Smith & Nephew和Zimmer公司的研究支持，并获得了这些公司的机构支持。

其他作者均无相关利益冲突。

资金来源

本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。

作者贡献声明

赛义德·穆斯塔法·纳迪姆（Syed Mustafa Nadeem）：负责研究及初稿撰写

米歇尔·克鲁克尚克（Michelle Cruickshank）：负责研究及初稿撰写

布莱恩·P·查尔默斯（Brian P. Chalmers）：负责修订和编辑

布伦特·兰特ing（Brent Lanting）：负责修订和编辑

托马斯·J·伍德（Thomas J. Wood）：负责概念构思、撰写、修订及监督

同意声明

由于这是一项系统性综述/文献计量分析，作者无需获得患者同意。

伦理声明

由于这是一项系统性综述和文献计量分析，因此无需伦理委员会的批准，因为相关数据已公开。

资金声明

本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。

利益冲突声明

布莱恩·P·查尔默斯（Brian P. Chalmers）是Smith & Nephew和Orthodevelopment公司的付费顾问，并担任《Journal of Arthroplasty》和《HSS Journal》的编委会成员。布伦特·兰特ing（Brent Lanting）是DePuy公司的付费顾问，作为主要研究者获得了DePuy、Smith & Nephew和Zimmer公司的研究支持，并获得了这些公司的机构支持。其他作者均无相关利益冲突。

致谢

无其他需要特别致谢的内容。