《Journal of Pediatric Surgery》：Thoracic Endovascular Aortic Repair in Pediatric Patients: A National Analysis, 2018-2022
编辑推荐：
儿童钝性胸主动脉损伤（BTAI）中胸主动脉内修复术（TEVAR）与开胸修复术（OAR）的治疗效果比较。研究发现，两者在死亡率、住院及ICU停留时间、出院方式等主要终点上无显著差异，但OAR患者非计划性再次手术率更高。TEVAR在儿童中的适用性和长期预后仍需进一步研究。
克里斯托弗·马茨科（Christopher Matsko）| 安德烈娜·吉隆（Andreina Giron）| 比玛·J·哈希姆（Bima J. Hasjim）| 杰弗里·纳米亚斯（Jeffry Nahmias）| 安德鲁·罗斯·多本（Andrew Ross Doben）| 约翰·肖姆伯格（John Schomberg）| 劳拉·F·古德曼（Laura F. Goodman）
诺瓦东南大学（Nova Southeastern University）基兰·C·帕特尔医学院（Kiran C Patel College of Allopathic Medicine），美国佛罗里达州劳德代尔堡（Fort Lauderdale, FL）
摘要
目的
本研究探讨了儿童钝性胸主动脉损伤（Blunt Thoracic Aortic Injury，BTAI）的治疗方式及其结果，比较了胸主动脉血管内修复术（Thoracic Endovascular Aortic Repair，TEVAR）与开放性主动脉修复术（Open Aortic Repair，OAR）的疗效。我们假设TEVAR的死亡率低于OAR。
方法
本研究利用了国家创伤数据库（National Trauma Data Bank，NTDB）2018-2022年的数据，研究对象为21岁以下接受TEVAR或OAR治疗的BTAI患者。主要终点包括死亡率、住院时间和重症监护室（ICU）停留时间、出院情况以及非计划性的手术室（OR）就诊次数。次要终点包括临床特征和治疗方案。研究采用了描述性和双变量统计分析方法。
结果
在1,914名BTAI患儿中，520名（27.2%）接受了手术治疗；其中476名（91.5%）接受了TEVAR，44名（8.5%）接受了OAR。入院时的损伤严重程度评分（ISS）和收缩压（SBP）无显著差异（p>0.05）。OAR组患者年龄更小（中位数17岁[14-19岁] vs 19岁[17-20岁]，p<0.001），且胰腺损伤发生率更高（11.3% vs 3.15%，p=0.02）。TEVAR组患者肋骨骨折发生率更高（47.2% vs 22.7%，p=0.002）。两组在死亡率（p=0.63）、住院时间或ICU停留时间（p=0.56，p=0.23）以及出院情况（p=0.32）方面无显著差异，但OAR组患者非计划性手术室就诊次数更多（11.3% vs 4.41%，p<0.001）。
结论
TEVAR在儿童BTAI治疗中的使用日益增多，其疗效与OAR相当。OAR组患者年龄更小，且非计划性手术室就诊次数更多。未来研究应评估TEVAR在年轻患者中的适用性及其长期疗效。
引言
尽管钝性胸主动脉损伤（BTAI）仅占儿童创伤病例的0.1%，但它导致了2.1%的儿童创伤死亡，而这些死亡病例中的许多本可以通过及时和适当的干预避免[1]。BTAI对儿童患者来说是一种危及生命的紧急情况，需要迅速识别和干预[1]。儿童BTAI病例的绝大多数（80%）由机动车碰撞（MVC）引起，其中85%的患者在受伤现场即死亡[2]。对于能够到达医院的患者，死亡率在受伤后的48小时内最高[2]。此外，儿童BTAI通常伴随多发性创伤，包括头部、躯干和下肢的严重损伤[3]。这种多发性创伤的情况与受伤机制（如机动车碰撞）以及作用于更柔软的胸壁和更具弹性的主动脉所需的力量有关[1][3]。由于这种损伤在儿童中较为罕见，目前尚无确定的最佳治疗方案。
大约75%的BTAI患儿在接受确定性治疗时采用非手术治疗（NOM），主要通过控制血压和心率（例如使用β受体阻滞剂）；其余25%的患者接受手术治疗。手术干预通常适用于美国创伤外科协会（American Association for the Surgery of Trauma，AAST）规定的器官损伤等级3和4的主动脉损伤（等级3为假性动脉瘤，这是成人中最常见的主动脉损伤类型；等级4为完全破裂[4]。自2005年TEVAR引入以来，它已成为成人BTAI的首选治疗方法，到2015年已取代OAR成为18岁以上患者的主要治疗方式，占所有BTAI修复病例的94%以上[2]。尽管在成人中内血管修复技术得到了广泛应用，但在儿童患者中的适用指征仍不明确。目前，TEVAR仅在“解剖结构适合”的多系统损伤患儿中作为超说明书使用[5]。需要考虑许多因素和潜在并发症，包括主动脉狭窄、固定直径装置对生长中血管的左锁骨下动脉（LSA）的覆盖情况，以及由于解剖结构限制和血管弹性导致的主动脉瘤风险[1][2][6][7]。
尽管存在这些担忧，但有证据表明TEVAR可以在儿童患者中安全实施，并且在某些情况下可能优于OAR。两项先前的回顾性研究分析了NTDB数据，比较了TEVAR和OAR在儿童主动脉损伤治疗中的效果。哈希姆等人（2007-2015年数据）发现TEVAR和OAR的死亡率相似，但TEVAR患者的住院时间较短[2]。拉乌利等人（2007-2019年数据）发现TEVAR患者的死亡率更低，出院情况更好[5]。鉴于这些相互矛盾的证据，以及内血管技术的进步和在年轻患者中的更多应用，本研究旨在在更现代的样本群体中比较TEVAR和OAR的效果[5]。具体来说，我们旨在提供关于儿童患者主动脉损伤治疗中NOM、TEVAR和OAR的患者人口统计学、适应症、并发症和结果的最新分析。我们假设接受TEVAR的患者死亡率低于接受OAR的患者。
数据来源和队列
本研究为回顾性队列分析，使用了2018-2022年NTDB的数据，该数据库是一个包含美国各级创伤中心数据的综合性国家级登记系统[8]。研究对象为0至21岁因创伤性主动脉损伤接受治疗的患儿，这些数据来自NTDB。BTAI病例通过国际疾病分类（ICD-10）编码进行识别。
人口统计学和临床特征
在符合入选标准的1,914名BTAI患儿中，520名（27.2%）接受了手术治疗，1,394名（72.8%）接受了非手术治疗。其中，476名（91.5%）接受了TEVAR，44名（8.5%）接受了OAR。与TEVAR组相比，OAR组患者年龄更小（中位数17岁 vs 19岁，p<0.001）。然而，两组在性别（p=0.24）、种族（p=0.15）、民族（p=0.24）或保险状况（p=0.17）方面无显著差异（表1）。
讨论
本研究利用国家数据库对儿童和青少年患者的钝性胸主动脉损伤（BTAI）治疗进行了更新分析，结果显示在1,914名BTAI患儿中，27.2%接受了手术治疗，其中91.5%接受了内血管修复。TEVAR组和OAR组在损伤严重程度、入院时的生命体征或社会人口统计学特征方面无显著差异。重要的是，两组在死亡率、住院时间和ICU停留时间等方面也无显著差异。
作者贡献声明
比玛·J·哈希姆（Bima J. Hasjim）：撰写 – 审稿与编辑。安德烈娜·吉隆（Andreina Giron）：概念构思、初稿撰写、审稿与编辑。劳拉·F·古德曼（Laura F. Goodman）：概念构思、方法学设计、项目管理、监督、初稿撰写、审稿与编辑。约翰·肖姆伯格（John Schomberg）：数据整理、正式分析、方法学设计、初稿撰写、审稿与编辑。安德鲁·罗斯·多本（Andrew Ross Doben）：撰写 – 审稿与编辑。杰弗里·纳米亚斯（Jeffry Nahmias）：撰写 – 审稿与编辑。克里斯托弗·马茨科（Christopher Matsko）：
利益冲突声明
作者声明没有可能影响本研究结果的财务利益或个人关系。
