肝切除与射频消融治疗米兰标准内复发性肝细胞癌的疗效比较：一项倾向评分匹配研究

《World Journal of Surgical Oncology》：Therapeutic efficacy of hepatic resection versus radiofrequency ablation for recurrent hepatocellular carcinoma within Milan criteria: a propensity score matching study

本研究针对复发性肝细胞癌(RHCC)治疗中肝切除(HR)与射频消融(RFA)的疗效争议，通过倾向评分匹配分析发现：HR虽能显著提高无复发生存率(RFS)，但总体生存率(OS)与RFA无显著差异，且RFA具有创伤小、恢复快、成本低等优势。该研究为米兰标准内RHCC的个体化治疗选择提供了重要循证依据。

　　

肝细胞癌(HCC)是全球第七大常见恶性肿瘤和第三大癌症相关死亡原因，其术后高复发率（40%-70%）一直是临床治疗的难点。复发性肝细胞癌(RHCC)可分为肝内转移(IM)和多中心发生(MO)两种类型，但由于缺乏快速准确的鉴别方法，临床治疗策略选择存在较大争议。目前国际指南对米兰标准内RHCC的治疗尚未形成统一共识，肝切除(HR)和射频消融(RFA)作为主要根治性手段，其疗效对比亟需循证医学证据支持。

为明确HR与RFA的疗效差异，曹俊秋等研究人员在《World Journal of Surgical Oncology》发表了倾向评分匹配研究。该研究回顾性纳入2015年1月至2019年8月四川大学华西医院收治的262例米兰标准RHCC患者，其中HR组128例，RFA组134例，最终随访至2022年8月31日。研究采用1:1倾向评分匹配平衡基线特征，主要终点为总体生存率(OS)和无复发生存率(RFS)，次要终点包括手术相关并发症、住院费用等指标。

关键技术方法包括：1）基于单中心回顾性队列设计，纳入符合米兰标准的RHCC患者；2）使用倾向评分匹配(PSM)平衡HR与RFA组的基线差异；3）通过Cox回归模型进行多因素分析确定预后因素；4）采用Clavien-Dindo分级标准评估手术并发症。

患者临床病理特征

匹配后两组各95例患者，除PIVKA-II水平存在差异外(P=0.009)，其他基线特征均达到平衡。HR组包含40例解剖性切除和88例非解剖性切除，其中106例为开腹手术；RFA组主要采用超声引导下经皮穿刺(129例)，仅5例为开腹途径。

治疗效果与并发症比较

匹配后HR组住院时间、费用、术中失血量和并发症发生率均显著高于RFA组(P<0.001)。HR组Clavien I、IIIa、IV级并发症发生率分别为9.5%、6.3%、4.2%，而RFA组仅为2.1%、0.0%、0.0%。值得注意的是，在肝硬化患者中HR组并发症风险显著增高(P=0.007)，但非肝硬化患者中两组无显著差异(P=0.198)。

生存分析结果

匹配前HR组1、3、5年RFS率显著优于RFA组(67.2% vs 55.2%，41.7% vs 26.5%，31.3% vs 17.3%；P=0.007)，中位无复发生存时间分别为29.3个月和16.4个月。匹配后HR组RFS优势依然显著(71.5% vs 57.8%，44.9% vs 29.9%，36.1% vs 17.0%；P=0.013)，中位生存时间延长至32.8个月。然而两组OS始终无统计学差异，匹配后5年OS率分别为58.5%和42.6%(P=0.203)。

预后因素分析

多因素分析显示复发间隔≤24个月(HR=1.46，P=0.045)和RFA治疗(HR=1.50，P=0.028)是肿瘤复发的独立危险因素。影响OS的危险因素包括复发间隔≤24个月(HR=0.38，P=0.005)和术前AFP>200 ng/ml(HR=2.12，P=0.020)。

亚组分析发现

在单发肿瘤≤3cm亚组中，HR组RFS优势更加显著(5年RFS率38.1% vs 9.7%，P=0.005)，但OS仍无差异。当复发间隔≤24个月时，两种治疗方式的RFS(P=0.092)和OS(P=0.568)均无统计学差异。

研究结论强调，虽然HR能显著改善RFS，但其与RFA的OS相当。对于复发间隔≤24个月的患者，两种疗法效果无差异，提示肿瘤生物学行为可能比治疗方式更影响预后。RFA尤其适用于合并肝硬化、高龄或存在手术禁忌的高危患者。该研究为米兰标准内RHCC的个体化治疗提供了重要依据，强调需加强原发性肝癌术后2年内的随访监测，早期发现并干预复发灶对改善预后至关重要。