关于子宫内膜异位症针灸治疗的非随机对照（NMA）研究中分类、统计方法和解释方面的问题

《Archives of Gynecology and Obstetrics》：Concerns on classification, statistical methods, and interpretation in NMA on acupuncture for endometriosis

指出Su等2025年发表于Archives of Gynecology and Obstetrics的系统综述存在方法学缺陷、统计错误及结果误读，主要问题包括纳入标准不一致、干预分类模糊、误用OR值代替RR分析、文献检索不全及SUCRA计算矛盾，需重新评估。

　　

致主编：

我们非常感兴趣且关切地阅读了Su等人（2025年）发表在《妇产科学档案》[1]上的文章《针灸相关疗法在症状性子宫内膜异位症中的疗效和安全性：一项系统评价和网络荟萃分析》。虽然我们认识到研究子宫内膜异位症的辅助疗法的重要性，但我们发现其中存在若干关键的方法学问题、严重的分析错误以及严重的误解，这些都影响了他们结论的有效性和可靠性。

首先，作者提出的纳入标准与其研究目标存在根本性冲突。摘要中明确将所研究的干预措施描述为“针灸疗法结合药物治疗”。然而，他们的纳入标准实际上涵盖了“各种针灸或艾灸疗法”，而对照组则包括了安慰剂、假针灸、常规治疗、传统医学以及不进行治疗的情况，且没有进行适当的区分。这种差异削弱了他们系统评价的一致性和有效性。此外，在整个手稿中，关于干预措施的定义和分类也存在相当多的模糊性和不一致性。

例如，Dongfang等人提到了“腹部针灸”，但不清楚这是被归类为标准身体针灸（A）还是作为一种独立的疗法。Liu等人使用“A-M”表示“针灸和药物”，而Jianfang等人则仅列出了“M”，但没有进行说明——“M”并未出现在缩写列表中，导致其含义不明确。在Qiaozhang等人的研究中，“腹部针灸+红外线”这种干预措施的定义也不清晰，尤其是对照组仅被标记为“腹部”。Dongdong等人描述了一种“孕三烯酮+穴位缝线”的联合疗法，但未对其药物成分进行单独分析。同样，Meirong等人将电针与通痹宁颗粒结合使用，但这在网络图和对比表中被遗漏了——而另一种联合疗法NWA+MNF却被单独报告。

这种不一致且解释不清的分类方式——将单一疗法和联合疗法混为一谈——破坏了网络结构的内在逻辑，并引发了关于研究过程中干预措施如何分组、标记和分析的严重质疑。

其次，作者将差异极大的干预措施归入一个“常规疗法”对照组，在方法学上是不可取的。将GnRH激动剂、传统医学和安慰剂等不同类型的治疗措施归为一类会引入显著的异质性，从而扭曲比较结果并削弱结论的有效性。他们既没有充分论证这种分类的合理性，也没有进行敏感性分析或亚组分析来减少这种分类可能带来的偏倚。

第三，我们发现他们的文献检索策略存在严重缺陷。尽管他们于2024年6月提交了手稿，但数据库检索却止于2023年5月，因此遗漏了相关的最新研究。相比之下，类似的系统评价（如Li等人2024年的研究[J Pain Res.]）包含了截至2024年4月的最新文献，从而纳入了更多相关研究。因此，Su等人似乎忽略了可能对其分析结果和解释产生重大影响的重要证据。

此外，众多的统计错误严重损害了他们的分析框架。最显著的是，作者不适当地使用比值比（OR）而非相对风险（RR）来分析临床有效率（CER），而CER通常适用于高事件率的情况。这种做法违反了Cochrane手册的推荐标准，可能会夸大他们报告的干预效果。此外，作者在解释网络荟萃分析结果时错误地应用了传统的荟萃分析技术（如RevMan生成的森林图），忽视了需要专门统计方法和专用网络分析工具的方法学规范。

此外，作者在网络分析中对异质性和不一致性的评估也不充分。他们仅依赖于适用于成对荟萃分析的传统I²和Q统计量，忽略了评估整体异质性所需的关键NMA特定参数（如tau-squared（τ²）[2）。他们还省略了用于明确评估网络不一致性的关键节点分割分析，尽管发现了显著的不一致性信号（例如NWM+MNF干预）。另外，缺乏诸如贡献图等明确的分析内容，进一步降低了研究的透明度和可靠性。

最后，严重的解释错误严重削弱了他们的研究结果。作者错误地使用了平均差异（MD）来表示二元CER结果，错误地表示了显著性阈值，将无显著性的比较结果误认为是有意义的改善。

VAS评分的解释尤其存在问题。Su等人报告称针灸治疗显著降低了VAS评分（MD = ?0.73，95% CI [?0.93, ?0.54]），但同时又根据SUCRA值认为常规疗法（SUCRA = 99.4%）是最有效的。这种矛盾表明存在严重的方法学错误——可能未能正确处理负连续结果的SUCRA计算方向，从而得出了矛盾的结果。他们认为常规疗法优于基于针灸的干预措施来缓解疼痛的结论，这与临床逻辑相悖，也完全削弱了他们统计方法的可信度。

总之，Su等人的研究中普遍存在的方法学缺陷、根本性的统计错误以及严重的误解需要我们格外谨慎。我们强烈建议对其进行严格的重新分析、方法学改进，并仔细重新评估其数据，以提供科学准确且具有临床价值的见解。