步频强度指标的选择是否会影响剂量-反应关系与死亡率之间的关联？基于英国65,253名成年人的队列研究进行的分析

《Medicine & Science in Sports & Exercise》：Does the Choice of Stepping Intensity Metric Influence Dose-Response Associations with Mortality? Analysis on UK Population Cohort Study of 65,253 Adults

步频指标与死亡风险的剂量反应关系研究，比较了8种峰值步频及2种非峰值指标（日均步频、目的性步频）对全因及心血管疾病、癌症死亡率的影响，发现峰值和日均步频在降低全因及心血管死亡率方面关联相似，但均不显著影响癌症死亡率，而目的性步频无关联。

　　```section>

摘要 通俗语言总结

---

背景：

关于更高自由步态强度可能带来的死亡风险降低的证据有限且存在争议，这可能是由于不同估算指标使用方法不一致所致。为了评估不同步态强度指标与死亡风险之间的关联差异，我们旨在比较这些指标在多变量调整后的关联情况，包括全因死亡率（ACM）、心血管疾病（CVD）和癌症死亡率。

方法：

这项队列研究纳入了佩戴手腕加速度计的英国生物银行参与者。我们研究了8种峰值步频指标（即在8个不同时间窗口（1分钟、5分钟、10分钟、15分钟、20分钟、25分钟、30分钟、60分钟）内的最高平均步数），以及2种非峰值步频指标（平均每日步频和有目的步频（即连续40分钟以上的平均步数/加速度计佩戴时间）。对于每种指标，我们首先使用（个体绝对步频－平均步频）/标准差对其进行标准化处理。随后，我们利用Cox限制性三次样条模型估计其剂量-反应关联，并在叠加图中进行比较。

结果：

在65,253名参与者（平均年龄：61.5岁[标准差：7.8岁]；57%为女性）中，经过8.0年（中位数）的随访发现，所有峰值步频指标和平均每日步频均显示出类似的剂量-反应关联，即步频增加与死亡风险降低相关。例如，个体水平标准化步频和风险比（HR）在中位数上的结果分别为：全因死亡率，-0.17步/分钟（HR：0.71 [95%置信区间：0.64, 0.80]）、-0.15（0.66 [0.59, 0.74]）和-0.15（0.66 [0.59, 0.75]）；心血管疾病死亡率，-0.17步/分钟（HR：0.63 [95%置信区间：0.51, 0.78]）、-0.15（0.57 [0.46, 0.71]）和-0.15（0.57 [0.46, 0.71]）；癌症死亡率，-0.17步/分钟（HR：0.88 [95%置信区间：0.75, 1.03]）、-0.15（0.89 [0.75, 1.04]）和-0.16（0.93 [0.78, 1.09]）。而有目的步频与死亡风险无显著关联（例如，个体水平标准化步频的中位数：0.59步/分钟；HR：0.99 [95%置信区间：0.86, 1.15]）。

结论：

本研究表明，峰值步频和平均步频指标可以互换使用，以量化步态强度与长期健康结果之间的关联。

通俗语言总结：本研究利用英国生物银行参与者的数据，探讨了不同步行强度测量方法与死亡风险之间的关系。研究人员比较了8种峰值步频指标（不同时间窗口内的步数）和2种非峰值步频指标（平均每日步频和有目的步频）。研究发现，峰值步频和平均每日步频指标均显示出与全因死亡率和心血管疾病死亡率降低相关的正向关联，但与癌症死亡率无关。结果表明，峰值步频和平均步频指标适用于评估步行强度对健康的益处。

本文内容由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答

```