不同供体类型的先进灌注技术在肝脏移植中的疗效：一项倾向得分匹配分析

肝移植中比较DCD（捐献后循环死亡）、DBD（捐献后神经死亡）和ECD（扩展标准DBD）三种情况下采用不同灌注技术（温血区域灌注、离体机器灌注、双低温氧合灌注）的生存率及并发症。结果显示各组的1年生存率均超90%，3年移植存活率分别为91.8%、93.4%和88%，胆管缺血发生率低。先进灌注技术优化移植结果，即使存在 prolonged warm ischemia time。

　　

摘要通俗语言总结

---

背景

研究表明，先进的灌注技术在根据循环性死亡（DCD）和神经性死亡（DBD）标准确定捐献者后，能够改善肝脏移植（LT）的预后，但分配策略仍存在争议。

方法

本研究通过倾向得分匹配，比较了控制性DCD LT与常温区域灌注及后续离体机器灌注的效果，以及DBD LT与静态低温储存和扩展标准DBD（ECD）LT（采用双低温氧合灌注，DHOPE）的效果。

结果

选取了2016年1月至2024年6月期间进行的移植手术中的三个可比较的队列：61例DCD（DHOPE，n=50；常温机器灌注，n=11），122例DBD-静态低温储存，以及122例ECD-DHOPE。DCD捐献者的中位功能性温缺血时间为44（39–48）分钟。肝脏根据常温区域灌注参数进行评估并用于移植。所有组间的结果具有可比性，且符合基准值。所有组的1年移植物和患者生存率均超过90%，而3年移植物生存率分别为DCD组91.8%、DBD-静态低温储存组93.4%和ECD-DHOPE组88%。在同一组中，缺血性胆管病的发生率分别为3.3%、4.9%和3.3%。

结论

针对不同情况应用先进的灌注技术，可以在DCD（温缺血时间延长）和ECD-DBD LT中实现最佳预后。

导出

通俗语言总结本研究考察了使用不同灌注技术对循环性死亡（DCD）和神经性死亡（DBD）捐献者的肝脏移植结果。研究人员比较了三组：DCD结合常温区域灌注和机器灌注、DBD结合静态低温储存，以及扩展标准DBD结合双低温氧合灌注（DHOPE）。结果显示所有组的结果相似，1年移植物和患者生存率均超过90%，3年移植物生存率在88%到93.4%之间。所有组的缺血性胆管病发生率较低。尽管温缺血时间延长，先进的灌注技术仍能优化肝脏移植的预后。

本文为机器生成，可能存在不准确之处。 常见问题解答