在芬兰足球甲级联赛中，使用人造草坪并不会增加球员受伤的风险

《Clinical Journal of Sport Medicine》：No Increased Injury Risk on Artificial Turf in Finnish Premier Division Football

本研究比较了2019年芬兰顶级联赛中男性足球运动员在自然草和人工草表面比赛时的受伤风险。通过回顾性分析前瞻性队列研究数据，发现113例受伤中，人工草表面65例，自然草表面48例。受伤率分别为27.2/1000小时和23.9/1000小时，差异不显著。前锋在人工草表面的受伤风险（IRR=3.4）显著高于自然草，但整体风险无差异。结论支持人工草不显著增加职业足球受伤风险。

　　本研究旨在探讨芬兰顶级男子足球联赛（Veikkausliiga）2019赛季中，球员在人工草皮和天然草皮上比赛时的受伤风险差异。研究覆盖了12支参赛球队的236名球员，他们参与了从2月到11月的为期10个月的随访。研究的主要目的是评估不同比赛场地对球员受伤率的影响，并分析受伤类型、部位、复发情况、严重程度以及接触性与非接触性受伤之间的差异。研究结果显示，尽管在人工草皮上的受伤率略高于天然草皮，但这一差异并未达到统计学上的显著性。此外，某些特定位置的球员，如前锋，可能在人工草皮上面临更高的受伤风险，但这一发现仍需进一步验证。

### 背景与研究动机

传统上，职业足球比赛主要在天然草皮上进行，但自20世纪60年代以来，人工草皮逐渐成为一种替代选择。尤其是在气候条件较为恶劣的地区，如北欧，人工草皮因其耐寒、耐雨和维护成本低等优势而被广泛采用。尽管如此，许多职业球员对人工草皮持有负面看法，认为其可能影响比赛表现并增加受伤风险。这种观点可能源于球员在不同表面上的运动方式存在差异，例如在人工草皮上，球的反弹速度更快，球员在跑动和触球时需要更多的调整。此外，人工草皮的物理特性，如表面硬度和摩擦力，可能对球员的肌肉、关节和韧带产生不同的影响。

尽管过去的研究表明，人工草皮可能会增加某些类型的受伤风险，例如肌肉和肌腱拉伤、踝关节和脚部损伤等，但近年来的大量研究却得出了不同的结论。一些最新的研究表明，人工草皮并未显著增加职业足球的总体受伤率，甚至在某些情况下降低了受伤风险。然而，这些研究往往涉及不同国家、不同气候条件下的球队，因此其结论在特定地理和气候环境下是否适用仍存在争议。特别是在芬兰，由于其北部地区的寒冷气候，人工草皮的使用更为普遍，但目前尚无专门针对芬兰职业足球的研究。因此，本研究选择在芬兰顶级联赛中进行，以填补这一领域的空白。

### 研究方法与数据收集

本研究采用回顾性分析的方法，基于一个前瞻性收集的赛季伤情监测队列研究。所有12支Veikkausliiga球队均参与了研究，球员的受伤数据通过球队医疗团队的标准伤情报告和每周的球员健康问卷进行收集。伤情报告包括受伤日期、类型、部位、诊断以及恢复时间等信息，而健康问卷则用于记录球员的暴露时间。研究团队还对球员的受伤情况进行了分类，包括肌肉和肌腱拉伤、关节和韧带扭伤、骨折和挫伤等。同时，研究还关注了受伤的部位，如头部和颈部、上肢、躯干和下肢，其中下肢又进一步细分为髋部/大腿、膝盖、小腿和踝关节/脚部。

为了确保数据的准确性，研究团队对部分缺失信息进行了补充。例如，当球员未提供具体的比赛场地信息时，研究团队根据比赛日期和所在体育场的场地类型进行了推断。此外，球员的暴露时间也被计算在内，以评估不同场地上的受伤率。研究团队还考虑了球员的受伤历史、比赛位置等因素，以分析这些变量是否对受伤风险产生影响。

### 研究结果与分析

在2019赛季中，共有167场比赛被纳入分析，其中90场在人工草皮上进行，77场在天然草皮上进行。总共有113名球员受伤，其中65名在人工草皮上受伤，48名在天然草皮上受伤。从整体来看，人工草皮上的受伤率略高于天然草皮，分别为27.2/1000小时和23.9/1000小时。然而，这一差异并未达到统计学上的显著性，因此不能确定人工草皮是否真的增加了受伤风险。

进一步分析显示，受伤类型在两种表面上没有明显差异。肌肉和肌腱拉伤是最常见的受伤类型，其在人工草皮上的发生率为13.4/1000小时，而在天然草皮上为9.0/1000小时。虽然拉伤在人工草皮上更为常见，但这一结果并未达到统计学上的显著性。同样，关节和韧带扭伤在两种表面上的受伤率也没有明显差异。然而，下肢受伤的总体发生率在人工草皮上略高，约为23.9/1000小时，而天然草皮上为16.9/1000小时，但这一差异同样不具统计学意义。

研究还发现，前锋在人工草皮上的受伤率显著高于天然草皮，分别为33.8/1000小时和9.9/1000小时。这一发现表明，尽管整体受伤率没有显著差异，但某些特定位置的球员可能在人工草皮上面临更高的风险。然而，这一结果的统计学意义较低，因此需要更多的研究来验证这一趋势是否具有普遍性。

在受伤的复发情况方面，两种表面上的复发率没有明显差异。人工草皮上的复发率为2.5/1000小时，而天然草皮上为2.0/1000小时。然而，由于部分数据缺失，这一结果的可靠性受到了一定影响。此外，接触性受伤在两种表面上的差异也不显著，人工草皮上的接触性受伤率为11.3/1000小时，而天然草皮上为13.9/1000小时。而非接触性受伤则在人工草皮上更为常见，约为9.2/1000小时，而在天然草皮上为5.0/1000小时。这一结果可能与球员在人工草皮上的运动方式有关，但同样需要进一步研究以确认其真实性。

关于受伤的严重程度，研究发现两种表面上的受伤情况没有明显差异。轻微受伤（0天）和中度受伤（8–28天）在两种表面上的发生率相近，分别为1.7/1000小时和1.5/1000小时，以及9.6/1000小时和8.0/1000小时。严重受伤（>28天）在人工草皮上的发生率为5.0/1000小时，而在天然草皮上为3.0/1000小时，但这一差异同样不具统计学意义。此外，研究团队还发现，曾经接受过骨科手术的球员在两种表面上的受伤率相似，但研究未提供手术的具体部位和原因，因此这一结果的解释受到一定限制。

### 位置与受伤风险的关系

研究还对球员的不同位置进行了分析，发现前锋在人工草皮上的受伤率显著高于其他位置。具体而言，前锋在人工草皮上的受伤率为33.8/1000小时，而在天然草皮上仅为9.9/1000小时。这一结果可能与前锋在比赛中需要频繁进行高速跑动和跳跃有关，而这些动作在人工草皮上可能更容易导致肌肉和关节的损伤。然而，这一结果的统计学意义较低，因此不能作为明确的结论。此外，其他位置的球员在两种表面上的受伤率没有明显差异，这表明人工草皮对不同位置的球员影响可能不一致。

### 研究的局限性

尽管本研究提供了有价值的信息，但也存在一些局限性。首先，研究样本量相对较小，尤其是在某些子组中，如踝关节和脚部损伤，受伤数量较少，导致统计结果的精确度不高。其次，研究未考虑气候因素对受伤率的影响。芬兰的气候条件在不同城市和季节之间存在较大差异，例如北部地区的平均气温较低，而南部地区则较为温和。这种气候差异可能对球员的受伤风险产生影响，但研究并未对此进行深入分析。此外，研究未涉及训练和非联赛比赛中的受伤情况，这可能限制了研究结果的适用范围。最后，由于研究依赖于球队医疗团队的自我评估，可能存在一定的测量偏差，影响结果的准确性。

### 研究的意义与未来方向

本研究的结果支持了之前的发现，即在职业足球比赛中，人工草皮并未显著增加受伤风险。这一结论对于决定比赛场地的选择具有重要意义，尤其是在寒冷地区，人工草皮的使用已经成为一种常态。然而，研究也指出，某些特定位置的球员可能在人工草皮上面临更高的风险，因此在使用人工草皮时，应特别关注这些位置的球员。此外，由于研究样本量较小，未来需要更大规模的研究来进一步验证这些发现。随着人工草皮技术的不断发展，特别是新型生物填充人工草皮的安装，未来的研究还应关注这些新类型草皮对球员受伤风险的影响。

总的来说，本研究为芬兰职业足球比赛场地的选择提供了重要的参考依据，同时也指出了未来研究的方向。尽管人工草皮在某些情况下可能增加特定位置球员的受伤风险，但整体而言，其对职业足球的总体受伤率影响不大。因此，在决定是否使用人工草皮时，不应仅以受伤风险为依据，而应综合考虑其他因素，如维护成本、场地条件和球员的适应情况。未来的研究应继续关注人工草皮对不同位置球员的影响，并探索其在不同气候条件下的表现，以确保球员的安全和比赛的公平性。