高等教育体育部门COVID-19检测分析：筛查与基于检测的检测方案的比较

《Clinical Journal of Sport Medicine》：Analysis of Higher Education Athletic Department COVID-19 Testing: A Comparison of Screening Versus Testing-Based Protocols

本研究比较了高校体育部门两种COVID-19管理策略：筛查型成本45,038美元但阳性率10.07%（运动员139例），导致29场赛事中断；检测型成本1,616,570美元但阳性率仅1.06%（运动员158例），赛事中断43场。两者均未引发重症感染，但检测型更安全 albeit成本高35倍。

　　

摘要 通俗语言总结

---

目的：

确定基于筛查和基于检测的COVID-19管理方案的有效性。

设计：

回顾性分析。

研究环境：

美国大学体育协会（NAIA）和全国大学体育协会（NCAA）一级院校的体育部门。

研究对象：

NAIA和NCAA体育部门的所有学生运动员（n = 303和437）以及工作人员（n = 34和291），总样本量（n = 1065）。

干预措施：

作者分析了筛查率和检测率的独立变量。

主要结果指标：

分析了阳性率、阳性率百分比、错过的比赛场次和成本等指标。

结果：

基于筛查的方案（n = 20,798）共进行了139次检测，学生运动员的阳性率为10.07%；其中一半的工作人员（34人中的17人）也检测结果呈阳性。该方案的成本为45,038美元，所有队伍共错过了29场比赛。基于检测的方案未进行筛查，而是对学生运动员进行了14,837次检测，共发现158例阳性病例（P < 0.00001），阳性率为1.06%；工作人员中仅有14.37%（291人中的43人）检测结果呈阳性（P < 0.00001）。该方案的成本为1,616,570美元，所有队伍共错过了43场比赛。

结论：

基于检测的方案比基于筛查的方案更能保护学生运动员和工作人员，但成本高出35倍以上。两种方案均未导致需要住院治疗的严重感染病例，且基于筛查的方案错过的比赛场次更少。由于各院校的财政支持水平不同，因此需要制定适合自身情况的多样化但可行的方案。