马拉维地区医护人员与非医护人员开展健康教育对现代避孕措施采纳效果的比较研究

《BMC Health Services Research》：Effect of healthcare worker vs. non-health worker delivered health education on modern contraceptive uptake among women in Malawi: a quasi-experimental study

为解决马拉维地区现代避孕措施使用率低的问题，研究人员开展了一项准实验研究，比较医护人员与非医护人员提供健康教育的效果。研究发现两种方式在提高避孕措施使用率方面无显著差异（OR 1.45, 95% CI 0.74-2.89），表明非医护人员可作为扩大避孕信息覆盖的有效补充途径。

　　

在低收入国家，特别是撒哈拉以南非洲地区，现代避孕措施的使用率普遍较低，这直接影响到妇女的健康和家庭的福祉。现代避孕措施不仅能预防高风险妊娠和流产，还能降低孕产妇死亡率约三分之一和儿童死亡率约20%。然而，马拉维等国的避孕措施使用率仍不理想，农村地区、低社会经济地位和低教育水平的妇女使用率尤其低。这主要是由于避孕服务和信息的可及性有限，以及对副作用的担忧等因素造成。传统上，健康教育多由医护人员提供，但非医护人员（如宗教领袖、传统领袖和同伴等）是否能有效传递这类信息，尚缺乏充分证据。因此，Thom Salamba等研究人员在《BMC Health Services Research》上发表了一项研究，比较医护人员与非医护人员提供健康教育对现代避孕措施采纳的影响，旨在为改善避孕服务提供新策略。

本研究采用准实验设计，数据来源于2023年10月在马拉维的Mangochi和Chikwawa地区进行的一项横断面调查，共纳入414名15-49岁女性参与者。通过多阶段抽样方法选取样本，并使用结构化问卷收集数据。关键方法包括利用逆概率处理加权（IPTW）来平衡干预组（医护人员提供健康教育）和对照组（非医护人员提供健康教育）的基线特征，以模拟随机试验；采用二元逻辑回归分析评估干预效果，计算优势比（OR）和95%置信区间（CI）；并进行敏感性分析（如Rosenbaum检验）评估未测量混杂因素的影响。这些方法确保了研究结果的可靠性和因果推断的稳健性。

参与者特征

研究共分析414名参与者，中位年龄29岁。干预组（医护人员提供教育）有316人，对照组（非医护人员提供教育）有98人。基线数据显示，两组在居住地、就业状况、伴侣教育水平、产前检查次数和年龄等方面存在显著差异（p<0.05），但通过IPTW调整后，所有协变量实现平衡（标准化均数差<0.1），确保了组间可比性。

健康教育提供者对避孕措施采纳的影响

未调整分析显示，干预组的现代避孕措施使用率为45.3%，略高于对照组的41.8%，但差异不显著（OR 1.15, 95% CI 0.73-1.83）。经IPTW调整后，干预组的使用率仍高于对照组（OR 1.45, 95% CI 0.74-2.89），但未达到统计学显著性。敏感性分析表明，结果对未测量混杂因素具有稳健性（Gamma值需超过3.0才会改变结论），支持非医护人员提供健康教育的效果与医护人员相当。

讨论与意义

本研究通过因果推断方法发现，非医护人员（如社区领袖和同伴）提供的健康教育在促进现代避孕措施使用方面与医护人员效果相似，这为资源有限地区扩大避孕服务覆盖提供了新思路。非医护人员可更灵活地深入社区，减少服务可及性障碍，且其教育方式（如通过媒体或社区活动）可能更易被接受。结果与印度、肯尼亚等国的研究一致，表明多样化健康教育途径的重要性。然而，研究存在自报告数据可能带来的偏倚，且未区分医护人员和社区健康工作者的单独效果，未来需更大样本和标准化信息内容进一步验证。

结论

在马拉维的Mangochi和Chikwawa地区，医护人员与非医护人员提供的健康教育对现代避孕措施采纳的影响无显著差异。非医护人员可作为有效的补充力量，帮助提高避孕普及率，减少孕产妇和新生儿发病死亡率。建议规范非医护人员的教育内容，确保信息准确性，并在类似地区推广此策略。