将传统东亚医学与常规西方医学相结合对急性中风治疗效果的影响

《Stroke: Vascular and Interventional Neurology》：Effects of Combining Traditional East Asian and Conventional Western Medicine on Acute Stroke Outcomes

急性缺血性脑卒中（AIS）患者接受传统东亚医学（TM）联合常规西方医学（CM）治疗与传统西方医学（CM）单独治疗的效果对比。研究纳入2157例AIS患者，结果显示TM联合治疗组的3个月良好功能预后率显著降低（调整后RR 0.60），且住院时间更长、医疗费用更高，但未增加复发或死亡风险。结论提示TM可能不利于急性期脑卒中预后，需进一步随机对照试验验证。

　　传统东亚医学（TM）在韩国及其他东亚国家被广泛应用，但其对急性缺血性卒中（AIS）患者预后的影响尚未得到充分研究。以往的研究缺乏足够的样本量、连续性设计或前瞻性结果记录方法，导致对TM治疗效果的理解存在较大空白。本研究旨在探讨将TM与常规西方医学（CM）结合治疗（C+TM组）是否在AIS患者的临床疗效方面优于仅使用CM治疗（CM组），并分析患者的人口学特征和治疗经济负担。

研究采用回顾性分析方法，收集了2011年至2021年间在本中心登记的2157例连续AIS患者的资料，并通过修改后的泊松回归分析结合逆概率治疗加权（IPTW）方法，比较两组在人口学特征和临床疗效方面的差异。IPTW用于平衡关键临床和人口学变量，以减少治疗分配偏差。研究结果表明，C+TM组患者在3个月时出现良好功能结局（mRS评分≤1）的比例显著低于CM组，调整后的相对风险（RR）为0.60（95% CI，0.51–0.70），而在IPTW调整后，这一比例为0.62（95% CI，0.53–0.72），均具有统计学意义（P<0.001）。此外，C+TM组患者的医疗费用显著高于CM组，且住院时间也更长。

进一步分析显示，C+TM组患者在出院后功能改善率较低，且3个月时mRS评分≤2和≤3的比例也较低。然而，3个月的死亡率在两组之间没有显著差异。此外，C+TM组与CM组在90天内发生卒中复发或复合血管事件（包括卒中复发、心肌梗死和血管性死亡）的风险没有显著差异。

研究还进行了敏感性分析，以评估不同亚组中TM治疗的影响。结果显示，尽管某些置信区间略微跨越了1.0，但TM治疗对良好功能结局的影响方向在所有亚组中保持一致。特别地，初始卒中严重程度较高的亚组中，TM治疗的负面影响更为明显（P for interaction=0.02）。在不同TM治疗类型中，除了草药制剂外，其他类型如针灸、艾灸、拔罐等均显示出较低的良好功能结局率。

此外，研究还对早期神经功能恶化（END）进行了调整分析，并进行了地标分析。结果表明，即使在考虑了END和治疗时间点后，TM治疗与较差的功能结局和较低的mRS评分≤2仍存在显著关联。然而，这些结果并未显示出对mRS评分≤3、卒中复发或复合血管事件的显著影响。

研究还指出了一些潜在的局限性。由于研究设计为回顾性，尽管使用了IPTW方法进行调整，但仍可能存在残余偏差。此外，一些未测量的混杂因素，如卒中本身的特征（如梗死大小和位置）以及卒中管理相关因素（如药物使用和康复治疗），可能影响研究结果。研究排除了出院时mRS评分为0或5–6的患者，因为这些患者的治疗选择可能性较低。虽然这可能限制了研究结果的普遍性，但有助于聚焦于更可能选择TM治疗的患者群体。此外，本研究在单一中心进行，尽管该中心具有独特的结构，既包括TM医院也包括CM医院，这可能影响结果的推广性。最后，研究缺乏对患者主观体验和生活质量的定性评估，这限制了对TM治疗整体影响的理解。

综上所述，本研究的结果表明，将TM与CM治疗结合可能与较差的AIS患者功能结局相关。为了提供更有力的证据，有必要进行前瞻性随机对照试验，以评估TM对卒中结局的影响，包括患者满意度、护理者观点、心理社会影响和经济评估，从而为医疗政策决策提供依据。