综述：帕金森病临床结局评估：现有评定量表的范围审查与未来需求

本综述系统评估了帕金森病（PD）临床结局评估（COA）工具的现状与未来需求，重点更新了国际运动障碍学会（MDS）推荐的量表，并识别了焦虑（anxiety）、淡漠（apathy）、快感缺失（anhedonia）、自主神经功能障碍（dysautonomia）和疼痛（pain）等亟需修订验证的核心症状域，为优化临床实践与研究评估提供了关键指引。

　　

背景

临床结局评估（Clinical Outcome Assessments, COAs）对于评估帕金森病（Parkinson's Disease, PD）的症状严重程度、治疗反应和疾病进展至关重要。随着临床知识的演进，有必要重新审视COAs的推荐状态，以确保其持续的相关性和有效性。

目标

提供PD中现有MDS推荐的COAs的最新概述，并确定需要修订或进一步验证的具体结构，以指导当前的临床实践和研究。

方法

运动障碍学会COA项目的科学评估委员会委托撰写了一份关于COAs推荐现状的立场文件。专家小组进行了两步审查：首先，使用标准化模板从先前MDS发布的关于COAs评估的量表出版物中提取数据；其次，进行了截至2025年4月的范围审查，以识别新的COAs或关于PD运动和非运动结构的更新验证数据。考虑了所有研究设计。

结果

在确定的19个PD结构中，焦虑、淡漠、快感缺失、自主神经功能障碍和疼痛取得了显著进展，包括新COA的开发和进一步验证，使其成为修订的优先事项。最近的评论显示，药物依从性和精神病等结构已得到充分解决。

结论

本综述确定了关键症状领域，需要更新COA的批评和建议，以反映该领域的进展，并提高临床和研究环境中评估的准确性。

临床结局评估在帕金森病中的重要性

临床结局评估（COAs）对于评估帕金森病（PD）患者的症状严重程度、治疗反应和疾病进展至关重要。运动障碍学会（MDS）长期通过其COA项目支持对运动和和非运动症状的COAs进行审查、验证和推荐。随着临床知识的演进和新治疗方法的出现，定期重新评估这些工具对于保持其相关性和准确性至关重要。

方法

步骤1：审查MDS的PD中COA评估出版物数据库

对关于COA批评和推荐的出版物数据库进行了重点文献检索。使用标准化模板，两名独立审查员根据MDS-COA项目标准确定了结构并提取了相关数据：

• •
  推荐：如果在PD患者中使用，并且由原始开发者以外的研究者使用，并且在PD人群中被发现可靠（例如，ICC和α≥0.75）、有效且对变化敏感。
• •
  建议：如果在PD患者中使用，但仅符合其他标准之一。
• •
  列出：如果在PD样本中使用，但不符合其他标准，或者可靠性数据较差或缺失。
  五对审查员总结了每3-4个结构的发现。

步骤2：范围审查

对PD中的每个结构进行了范围审查，以识别新的COAs或更新的临床测量数据。在PubMed和Web of Science数据库中进行了搜索。搜索算法使用了以下术语的组合：帕金森、"结构"、量表、COA、效度、临床测量（详细信息见补充表S1）。对于每个结构，搜索覆盖了从相应MDS评论发布年份的1月1日到2025年4月22日的出版物。符合条件的研究涉及成人或儿童，无论研究设计或语言，使用COAs评估PD症状。在此阶段没有对干预措施或比较对象施加限制。

所有相关出版物都导入Rayyan应用程序进行筛选。单一审查员评估每个结构的标题、摘要和全文分析。在此阶段，如果研究报告了以下内容，则符合纳入条件：a. 现有COAs的更新、翻译或验证；b. 新COAs的开发、翻译或验证。排除使用COAs作为结果指标的评论或随机对照试验（RCTs），尽管分析了评论以识别主要研究。此外，尽管可以从RCTs中获得一些验证信息，但本次范围审查侧重于新和现有COAs的验证研究，排除RCT的理由基于以下：

• •
  方法学目的：RCTs很少以验证为主要目的，因此数据可能不完整或不一致报告。
• •
  噪声风险：从RCTs提取心理测量信息可能不一致，如果报告标准不同则存在偏倚风险。
• •
  范围对齐：本次范围审查旨在映射专门的验证研究（心理测量、定性或混合方法）；然后，RCTs可能稀释焦点。
  尽管RCTs可以提供有价值的见解，特别是在响应性和实际应用方面，但它们通常缺乏专门验证研究的方法学严谨性。排除它们不会削弱本次范围审查的核心焦点，但可能低估COAs在试验环境中表现的证据。
  文献搜索和研究选择过程的结果在PRISMA流程图中说明。

步骤3：更新COAs概述总结

按症状域（运动和非运动）和结构在预定义模板中描述了现有MDS推荐的PD中COAs的更新概述。根据证据差距、新数据的出现和现有文献的局限性，小组决定每个结构是否值得进行新的或更新的系统评价。

COA缩写列在补充表S2中。

结果

步骤1中确定的19个PD结构在步骤2中产生了5148项研究。去除重复后，筛选了3021项研究。全文审查排除了2517项不符合资格标准的研究，最终纳入了504项研究（补充图S1）。其中，160项被分类为“运动障碍和残疾”，344项被分类为“非运动症状和其他”。

帕金森病运动症状及相关残疾的临床结局评估

结构：残疾。

现状：2016年，MDS委托的一个小组委员会审查了已发表的评估PD残疾的COAs的临床测量特性，其中9个被推荐用于临床或研究使用（表1）。

发现的差距：大多数工具缺乏在PD中的全面验证，特别是对于ON/OFF相关残疾。很少有COAs是PD特异性的，并且诸如地板/天花板效应、受访者类型、最小临床重要差异（MCID）和合并症等方面需要进一步研究。运动/非运动症状（尤其是认知）以及人口统计学和文化因素的影响尚未充分探索。没有针对PD伴痴呆的残疾COAs。

新证据：自2016年以来，已经开发并验证了两个新的PD特异性工具测量残疾：一个17项复合量表和基于Schwab和 England（S&E）的定量量表，考虑了ON/OFF状态的影响。此外，先前“推荐”的SPDDS、S&E和Barthel指数，以及先前“建议”的PD-ADL、WHO-Disability Assessment Schedule和WHO-International Classification Functioning, Disability and Health，已经得到进一步验证。

结论和未来方向：尽管一些进步使得考虑OFF状态以及运动和非运动症状在评估PD残疾中的作用成为可能，但进行新的审查并不紧迫，原始审查的结果对临床实践和研究仍然相关。

结构：运动障碍。

现状：左旋多巴诱导的运动障碍在PD中常见，并且在社会和身体上造成残疾。最新的MDS小组委员会关于运动障碍测量的评论于2010年发布，推荐了两个COAs（表1）。

发现的差距：PDYS-26和UDysRS显示出强大的临床测量特性，但当时缺乏外部验证，仅获得“建议”状态。PDYS-26被视为UDysRS的有用补充。建议进一步测试以评估它们捕捉运动障碍方面的能力，如患者感知、发作时间和日常生活影响。小组委员会建议在这些工具得到更好验证之前不要开发新的COAs。

新证据：在我们的审查中，我们发现了UDysRS在多种语言中的验证研究，以及提供额外临床测量数据的研究，如时间稳定性和差异项目功能。此外，我们还发现了一项PDYS-26的定性研究，旨在评估该工具的内容效度，以确保其全面覆盖与运动障碍患者相关的方面。研究人员发现，在PDYS-26广泛使用之前必须进行若干修改。

结论和未来方向：现有PD特异性运动障碍评定量表的验证进展值得进行新的审查，以评估新数据并更新推荐，从而为临床实践和研究中的工具选择提供信息。

结构：姿势、步态和平衡。

现状：2016年，MDS小组委员会审查了可用于评估PD中姿势、步态和平衡障碍的COAs，在29个确定的COAs中，有13个符合“推荐”标准（表2）。

发现的差距：所有COAs都有局限性， notably 评估冻结步态（FOG）的指导不明确和管理不一致，限制了标准化。许多强调一般步态或平衡，忽略了PD特异性特征如拖步或慌张步态。即使是用技术仪器增强的工具也错过了关键方面。小组委员会发现没有COA能够完全且单独地评估PD中的步态、平衡和姿势——尤其是FOG——并呼吁开发一个PD特异性、全面、敏感的工具，具有子分数和自动化、客观评估的潜力。

新证据：自2016年以来，Mini-BESTest得到了广泛验证，并在区分跌倒者与非跌倒者以及测量动态平衡方面进行了测试。已经建立了平衡康复临床疗效的MCID。Mini-BESTest还被翻译成其他语言。先前“建议”的Tinetti移动测试已在韩语中得到翻译和验证。BBS已被翻译成乌尔都语、波斯语和意大利语，其某些项目可以预测跌倒。已经建立了ABC-16及其缩短版本ABC-6用于跌倒预测的截止分数。先前“列出”的躯干损伤量表的因子分析显示其在评估作为ADL、步态和平衡功能基础的躯干损伤方面的效用。FOG-Q和NFOG-Q已被翻译成多种语言，并成为FoG评估的成熟工具，尽管NFOG-Q可能不足以检测小的效应量。先前“建议”的FoG评分（Ziegler量表）得到了进一步验证，其一个组成部分已成功测试为可行、可解释且有效的FOG严重程度测试。FoG-Q和FES的国际版本已在OFF状态得到验证。已经开发并验证了新的测量FoG严重程度和FoG模式的COAs，但这些模式与运动、焦虑和注意力障碍独立相关，需要进一步评估。先前未列出的简单定时测试包括四方步（已验证用于跌倒预测）、4米步行测试、3米后退步行（跌倒预测）、8字形步行（跌倒预测和步态技能改善）和360度转身测试。

结论和未来方向：鉴于先前推荐的COAs的临床测量评估进展，以及评估步态、姿势和平衡的新COAs的出现，值得进行更新的审查。将每个结构（即步态、平衡和姿势）的评估分开也将有助于增强症状评估的精确性，实现更准确的干预效果测量，并支持个性化的治疗选择。

结构：剂末现象。

现状：关于剂末现象症状测量的最新有组织的MDS小组委员会评论发表于2011年。八个确定的COAs中有四个被推荐（表2）。没有用于评估症状严重程度的工具满足推荐标准。

发现的差距：小组委员会强调了当前COAs在评估剂末现象严重程度和区分运动波动类型方面的局限性，指出它们强调OFF持续时间而非整体运动影响，以及对患者而言术语复杂。现有方法采用可能忽略重要数据的简化评估。未来的工具应纳入数字家庭监测并更好区分震颤和运动障碍。

新证据：文献搜索显示，WOQ-19已在各种人群中进行了广泛的语言和心理测量验证，并证明了在筛查中的实用性。此外，MDS-UPDRS第四部分在识别PD运动波动方面的稳健性已得到验证，并且开发了一种新的筛查问卷Q10。

结论和未来方向：尽管存在足够的COAs用于检测剂末现象，但仍然缺乏专门设计用于测量症状严重程度的经过验证的COA。因此，更新的系统评价对于指导当前临床实践和未来研究方向将有价值。

帕金森病非运动症状的临床结局评估

结构：焦虑。

现状：关于焦虑测量的最新有组织的MDS小组委员会评论发表于2008年。在六个确定的COAs中，没有一个被推荐（表3）。

发现的差距：尽管有大量可用的COAs，但它们受限于其临床测量特性数据有限以及在PD人群中验证不足。此外，缺乏对与帕金森病特征重叠的焦虑相关症状的考虑，这可能会影响COA性能并增加误诊和次优治疗的风险。小组委员会强调需要PD特异性的焦虑COAs，解决发作性和持续性症状，考虑随时间推移和药物的症状波动，并更好地区分焦虑和抑郁。

新证据：我们确定了五个评估焦虑的PD特异性COAs：ASBPD、PAS随后的语言验证、CAPS-24、PDSAI和帕金森病简要精神病筛查问卷。此外，我们检索了多项验证先前“建议”的非PD特异性COAs的研究。

结论和未来方向：先前的推荐对当前临床实践和研究没有信息量，因此值得对PD焦虑COAs进行更新的系统评价。

结构：淡漠和快感缺失。

现状：MDS关于PD相关淡漠和快感缺失COAs的最新有组织小组委员会评论发表于2008年，检查了八个工具并推荐了两个（表3）。

发现的差距：关键局限性包括淡漠和快感缺失的诊断标准不明确，需要评估专门的快感缺失COAs是否比单项提供附加价值，以及缺乏在PD人群中的验证。抑郁和认知障碍对淡漠COAs的混淆效应被强调，当前工具检测MCID的敏感性有限也被强调。

新证据：自2008年以来，多项研究广泛验证了一些先前审查的COAs（即LARS、SHAPS、AES、AI和AS） across 多种语言和各种PD人群。新的仪器，包括SEND-PD，一个PD特异性神经精神障碍量表，也被开发并验证。此外，我们确定了PD中淡漠的广泛概述，包括PD特异性诊断标准的提议，随后得到验证。

结论和未来方向：鉴于淡漠对疾病进展、治疗依从性和生活质量的显著临床影响，值得进行MDS委托的审查以更新COA推荐。

结构：认知筛查。

现状：MDS关于PD认知筛查COAs的最新小组委员会评论发表于2018年，推荐了三个（表4）。

发现的差距：PD中的认知筛查COAs评估当前功能，但受运动状态、警觉性和非运动症状的影响，使得ON状态测试至关重要。重复使用和人口统计学调整的规范（例如DRS-2、PD-CRS）对于跟踪衰退是必要的。小组委员会发现现有工具对于临床和研究使用足够，尽管它们不能替代完整的神经心理学评估。

新证据：自2018年以来，MoCA得到了进一步评估，包括语言和生态学方面，并使用现代分析方法进行了评估。PD-CRS也在多种语言和人群中得到验证。努力集中在现有COAs的简短版本和远程使用的新工具上。先前“带注意事项推荐”的SCOPA-Cog也经历了跨语言验证，并且MDS-NMS——包括六个认知项目——已被翻译和验证。额外的努力通过开发和验证IDEA筛查工具来弥合撒哈拉以南非洲的认知评估差距。

结论和未来方向：更新的审查将有助于总结该领域的相关进展，尽管不是高度优先，因为存在强大且经过充分验证的推荐COAs，这些COAs对临床实践和研究仍然足够信息丰富。

结构：抑郁。

现状：PD中的抑郁诊断因共存症状（如淡漠、认知问题、躯体主诉）和混淆因素如药物效应和运动波动而复杂化。不同的COAs针对筛查、临床使用或严重程度评估。2007年MDS小组委员会推荐了五个工具用于筛查和四个用于评估严重程度（表3）。

发现的差距：尽管存在现有COAs，区分抑郁与PD相关症状是困难的。DSM-IV标准可能忽略PD特异性特征，并且许多COAs错过情绪波动和非典型条件如心境恶劣。认知障碍和淡漠使诊断复杂化，因为它们可能影响报告或反映单独的综合征。区分淡漠与抑郁至关重要；快感缺失是比兴趣丧失更具体的抑郁标志。

新证据：自2007年以来，推荐的COAs，包括BDI、GDS、HAM-D、MADRS、SDS和HADS，已在独立的PD队列中得到验证。在九个评估的COAs中，GDS-30被证明是最稳健的，尽管所有都有效用于筛查。已经定义了BDI和Cornell量表的PD特异性截止值，后者也在认知受损的PD中得到验证。新的发展包括一个PD特异性情绪和行为COA，用于跟踪随时间的变化，两个新的筛查工具，以及WHO-5的使用。DSM-5-TR的更新和即将发布的DSM-6预计将完善诊断标准。

结论和未来方向：提出的新证据强调需要持续重新评估抑郁的COAs，以与PD中不断发展的理解保持一致。然而，在针对修订的诊断标准进一步验证量表截止值之前，更新的审查不是优先事项。

结构：精神病。

现状：2008年，MDS强调了缺乏诊断PD相关精神病的标准化标准，该病影响高达50%的患者，并且通常是药物诱导的。MDS小组委员会推荐了四个COAs用于研究和临床环境中评估精神病严重程度（见表3）。

发现的差距：审查强调了PD精神病的复杂性，指出没有单一的COA满足所有临床和研究需求。工具是特定于背景的，通常需要组合来捕捉该障碍的多样化特征。缺乏正式诊断标准促使小组委员会呼吁开发一个适合诊断和严重程度评定的新工具。

新证据：审查确定了SCOPA-PC， developed in 2007 and endorsed by the MDS。SAPS的缩短版本后来被验证用于PD精神病，具有强大的指标。先前“建议”的PPRS已在疾病各个阶段得到验证，而NPI已被探索用于预测PD中的痴呆。新的自我报告COAs包括SASPAP、PsycH-Q（已验证准确性）、PSAS、UM-PDHQ和东北视觉幻觉访谈（NEVHI）， all targeting hallucination assessment。疾病特异性的10-PDQ也显示出强大的效度。全局COAs上的精神病相关项目，如NMSS、UPDRS和MDS-UPDRS，也得到了验证。

结论和未来方向：虽然更新审查（将包括新开发的COAs）是相关的，但目前推荐的COAs的可用性以及较新工具验证有限表明，此类更新不是当务之急，目前可用的推荐对临床实践和研究仍然具有信息性。当新仪器如MDS帕金森病精神病评定量表完成临床测量验证时，可能会重新审查此推荐。

结构：冲动和强迫行为。

现状：PD中的冲动和强迫行为（ICBs）包括冲动控制障碍、普丁（punding）、嗜好主义和强迫性药物使用。2019年MDS小组委员会推荐了五个COAs：两个用于筛查，两个用于严重程度，一个专注于性欲亢进和赌博/购物（表4）。

发现的差距：小组委员会强调了缺乏ICBs诊断的金标准，指出大多数COAs依赖于过时的DSM-IV-TR标准，这些标准不足以捕捉如强迫性购买、性欲亢进和普丁等行为。这些发现表明需要PD特异性工具。虽然像QUIP和QUIP-RS这样的筛查工具显示出良好的效度，但它们的性能因ICB类型而异，并且许多缺乏严重程度和治疗敏感性的验证。其他担忧包括亚综合征症状的过度识别、跨文化截止值的适用性有限以及患者-信息提供者一致性差。小组委员会呼吁在开发新工具之前进一步验证现有COAs，优先考虑特异性、可靠性和可用性。

新证据：QUIP-RS及其修改版本的进一步验证已经进行， validated as a Belgian-Flemish screening tool。2020年，ASBPD在四个欧洲国家进行了国际验证，确认其可接受性、可重复性和精确性，用于评估无痴呆PD患者的行为变化。SEND-PD，也在淡漠COAs下审查过，已被用于评估PD痴呆中的ICB风险。

结论和未来方向：有效评估PD中的ICBs需要常规筛查、合适的工具、临床背景意识和患者教育。未来的研究应完善PD特异性仪器、诊断标准和神经生物学理解。尽管改进的COAs可能有益于结果，但尚不需要更新的审查，因为经过验证的诊断和严重程度工具已经可用。

结构：直立性低血压。

现状：2011年MDS小组委员会关于评估PD中直立性低血压（OH）的COAs的评论推荐了两个量表（表5）。

发现的差距：关键局限性包括缺乏PD特异性验证、症状评估不一致、进展跟踪差、缺乏标准化截止值以及对药物效应的关注有限。作者警告不要在不同研究类型中使用单一COA，并推荐特定目的的工具。他们强调需要一個全面的全球自主神经症状COA和一个经过验证、用户友好的OH筛查和分级工具。

新证据：几个包含OH项目的现有全球COAs，即MDS认可的SCOPA-AUT、MDS-NMS、NMSQuest得到了进一步验证。此外，一种新的患者评定工具（直立性低血压问卷）已开发成英语，翻译成瑞典语，并在PD中测试了其心理测量特性。

结论和未来方向：在过去的二十年中，对PD非运动症状日益增长的关注推动了越来越多包含OH项目的COAs的开发和验证。未来的努力应完善这些工具，以增强其在临床和研究应用中的效用。需要更新的审查来重新评估当前和新兴COAs的临床测量特性。

结构：流涎、吞咽困难和便秘。

现状：2009年MDS小组委员会关于PD相关流涎、吞咽困难和便秘的COAs评论推荐了两个COAs（表5）。

发现的差距：很少有COAs专门评估PD中的自主神经症状，没有一个提供所有领域的全面覆盖。现有工具缺乏对进展、治疗效应和症状波动的敏感性，并且缺乏临床相关的标准化截止值。

新证据：自2009年以来，先前评为“建议”的流涎临床量表和SDQ经过了进一步的翻译和验证。一种PD特异性自我报告工具GIDS-PD也被开发并进一步验证。此外，ROMP-saliva，专门为PD设计，现在满足MDS的推荐标准。在吞咽困难方面取得了显著进展，开发并验证了几个新的COAs。最后，一些通用便秘COAs也在PD中得到进一步验证。

结论和未来方向：尽管推荐了全球COAs，但更新的审查对于总结现有和新开发的专门设计用于诊断和评估流涎、吞咽困难和便秘严重程度的工具的临床测量特性将有价值。

结构：泌尿症状。

现状：泌尿症状在PD中常见但未被充分认识，大多数评估工具不是PD特异性的。MDS小组委员会于2018年对泌尿症状的COAs进行了审查，没有量表符合“推荐”标准。

发现的差距：八个量表中有四个应用于两性，但由于PD验证有限而被推荐带有警告。小组委员会得出结论认为不需要新的COAs，主张进一步验证现有仪器。

新证据：一种新的问卷LUTS-TCA已被验证用于PD、多发性硬化症和脊髓损伤患者。MDS-NMS还包括三个关于泌尿症状频率和严重程度的项目。没有发现现有量表的新验证研究。

结论和未来方向：未来的研究应侧重于纵向研究，以评估现有COAs的响应性和效度。鉴于可用证据有限，更新泌尿症状结构的COA没有必要。

结构：疼痛。

现状：2016年，MDS小组委员会审查了PD中疼痛的COAs，推荐了一个用于疼痛强度，另外七个由于在PD中验证有限而谨慎推荐（表4）。

发现的差距：PD中的疼痛评估受限于无法捕捉多种疼痛综合征或区分PD相关疼痛与其他来源。通用COAs通常错过PD特异性类型，如中枢性疼痛或与运动波动相关的疼痛，并且无法区分治疗反应性疼痛和治疗抵抗性疼痛。需要进一步验证和开发PD特异性工具以增强诊断和管理。

新证据：多项研究验证了KPPS，包括语言适应、截止分数、MCID、可靠性、结构效度及其与HRQoL的联系。BPI已被验证用于评估ON和OFF状态的疼痛严重程度，MPQ的简表已用于伊朗PD队列。MDS-NMS的疼痛组成部分通过聚类和因子分析进行了评估。已经提出了一种新的PD特异性疼痛分类，并且验证研究正在进行中。

结论和未来方向：现有疼痛量表的验证部分完成，并且开发了一种新的PD特异性分类工具，但需要进一步评估。在评估KPPS的稳健性时，有必要重新评估BPI和SF-MPQ-2的推荐水平。需要MDS委托的更新审查来更新临床实践和研究的COA推荐。

结构：疲劳。

现状：MDS小组委员会2010年关于疲劳COAs的评论确定了七种工具，推荐三种用于筛查，两种用于评估严重程度（表5）。

发现的差距：小组委员会发现现有工具可能足够用于研究PD中的疲劳，但强调需要进一步验证——特别是关于对变化的敏感性、MCID以及区分身体和精神疲劳。

新证据：发现了大量先前推荐的COAs的验证研究，即PFS、FSS和修改后的FIS，这些先前是“建议”的。值得注意的是，在PD相关疲劳的诊断标准开发方面取得了进展，尽管需要进一步验证。

结论和未来方向：及时的更新审查有助于巩固关于现有COAs心理测量特性的当前证据，并支持研究和临床实践中疲劳的准确评估。

结构：睡眠障碍。

现状：2010年，MDS小组委员会评估了48种用于睡眠障碍的COAs，专注于夜间睡眠（失眠、睡眠障碍和睡眠质量）和白天嗜睡。小组委员会推荐了四种COAs（表4）。

发现的差距：尽管有几种经过验证的工具，但没有COA能捕捉PD特异性睡眠障碍的全部范围。许多量表是从一般人群改编而来，没有涵盖一些疾病特异性特征。评估进一步受到共存症状（如疲劳与嗜睡）、患者对诸如呼吸暂停等行为的认识有限、影响自我报告准确性的认知障碍、不一致的评估时间框架以及治疗效应敏感性数据有限的挑战。

新证据：自2010年以来，PDSS经过了进一步评估和语言验证。其更新版本PDSS-2，评估更广泛的睡眠症状，已在多种人群和语言中展示了强大的临床测量特性。SCOPA-Sleep和PSQI也得到了进一步验证。然而，自我报告的COAs与多导睡眠图显示相关性差。新的COAs，包括RBDSQ、因斯布鲁克RBD inventory、夜间运动减少问卷和神经退行性疾病睡眠问卷，已经被开发出来，但存在需要进一步评估的局限性。

结论和未来方向：PD中的睡眠障碍包含多样化的症状，难以用单一COA捕捉。现有工具解决了关键方面，但缺乏所有睡眠障碍的全面覆盖。患者和护理者观点的差异，以及认知障碍，进一步使评估复杂化。最近的验证努力和新量表的出现表明，更新的审查可以更好地为临床实践和研究方法论提供信息。

结构：多领域非运动症状。

现状：全面、多领域的COAs对于捕捉PD中非运动表现的复杂性至关重要。MDS-UPDRS涵盖运动和非运动症状，具有强大的临床测量支持，并被翻译成超过25种语言， enabling global clinical and research use。额外的MDS认可工具包括MDS-NMS，一个评估多个非运动领域的临床医生评定量表，及其简化的自我报告版本MDS-NMS-Q，适用于常规和大规模使用。NMSS，一个经过广泛验证和翻译的患者报告筛查工具，支持在多样化环境中早期检测非运动症状。目前，MDS-UPDRS的单项已经针对一些审查的结构进行了评估（和推荐）。证据也支持使用MDS-NMS的非运动症状波动（NMF）子量表，而专门包含药物状态的个体结构的COAs尚待出现。最近，NoMoFA，一个专门开发用于评估左旋多巴治疗PD患者非运动波动存在和严重程度的患者评定问卷，已经得到独立验证并翻译成意大利语。

新证据：多领域非运动COAs先前未被审查，因此新证据的报告不适用。

结论和未来方向：未来的努力应包括更新每个特定结构内单项的临床测量特性。此外，对多领域NMS COAs的审查对于指导其在临床实践和研究中的使用将有价值。

结构：药物依从性。

现状：药物依从性