慢性肢体威胁性缺血患者中，单侧腋股旁路术与交叉股股旁路术的治疗效果比较

《Journal of Vascular Surgery》：Outcomes Following Unilateral Axillofemoral Bypass versus Crossover Femorofemoral Bypass in Chronic Limb-Threatening Ischemia Patients

单侧腋股动脉旁路术与交叉股股动脉旁路术治疗慢性肢体威胁性缺血的5年预后对比显示，前者术后并发症和截肢率更高，5年生存率更低（41% vs 46%），但围手术期死亡率相当。FFB仍是首选，而AAXB适用于特定患者。

　　

作者：Sai Divya Yadavalli、Elisa Caron、Daniel Colome、Lucas Souza-Mota、Winona W. Wu、Carla Moreira、Jeffrey J. Siracuse、Marc L. Schermerhorn、Lars Stangenberg

部门：哈佛医学院贝斯以色列女执事医疗中心外科血管与血管内外科分会，波士顿，马萨诸塞州

摘要

目的

对于患有慢性肢体威胁性缺血（CLTI）的患者，当需要主动脉夹闭进行解剖重建但患者无法耐受时，或者腹部情况复杂时，体外旁路手术是一种可行的选择。由于这类手术使用频率较低，关于单侧腋股旁路（AxFB）与交叉股股旁路（FFB）在CLTI治疗中的直接比较研究仍然较少。本研究评估了AxFB与FFB治疗CLTI后的术后及5年随访结果。

方法

本研究通过Medicare索赔数据，识别了2014-2019年间接受非紧急单侧AxFB和FFB手术的患者，排除了同时进行其他旁路手术/干预的患者。根据基线人口统计学特征、合并症、紧急程度、同侧症状（静息痛与溃疡/坏疽）以及既往手术/旁路情况，进行了1:2的倾向评分匹配。术后及5年随访结果通过逻辑回归和Cox回归模型进行分析。

结果

共纳入1,185名患者（其中AxFB组275例），其中224例AxFB患者与374例FFB患者进行了匹配。匹配后，两组患者的术后死亡率相当（AxFB组15%，FFB组10%；P=0.12）。然而，AxFB组患者的术后并发症发生率更高（30% vs 15%；P<0.01），同侧大截肢率也更高（膝下截肢：1.8% vs 0.5%；膝上截肢：5.4% vs 2.4%；P=0.05），住院期间需要再次手术的比例更高（13% vs 7.2%；P=0.04），以及手术部位感染率也更高（5.8% vs 1.6%；P=0.01）。出院时的通畅率两组相似。AxFB组的术后住院时间更长（6.9 ± 5.3天 vs 6.2 ± 2.0天；P<0.01），出院后回家率更低（57% vs 68%；P=0.07）。5年随访时，AxFB组的5年总体生存率较低（41% vs 46%；aHR: 1.3[1.0-1.7]；P=0.046），无再次手术生存率也相似（49% vs 45%；aHR: 0.86[0.59-1.2]；P=0.40）。尽管差异不显著，但AxFB组的大截肢-free生存率略低（69% vs 89%；aHR: 1.7[0.92-3.1]；P=0.089）。

结论

与FFB相比，单侧AxFB治疗CLTI患者的5年生存率较低，但无截肢和无再次手术生存率相似，术后死亡率及术后并发症发生率相似。我们的数据证实，在体外旁路手术选项中，FFB仍是首选治疗方法，而单侧AxFB是某些CLTI患者的替代方案，可取得可接受的治疗效果。

引言

由主动脉髂动脉闭塞（AIOD）引起的CLTI通常采用开放性重建手术治疗，其中主动脉股动脉旁路（AFB）是长期通畅性的金标准¹。尽管AFB具有明显优势，但许多AIOD患者伴有严重的心脏并发症、曾接受过腹部手术，或存在广泛的动脉粥样硬化，无法耐受主动脉夹闭。交叉股股旁路（FFB）最初于20世纪50年代引入，已成为不适合进行AFB治疗的AIOD患者的常见选择^{2, 3}。腋股旁路（AxFB）最早在1963年被描述为另一种替代方案，尤其适用于因既往主动脉移植物感染导致血流受阻的情况⁴。

体外旁路手术的优势在于可以避开先前手术部位，从而降低与瘢痕组织和粘连相关的并发症风险^{5, 6, 7}。虽然FFB要求对对侧髂动脉有足够的血供（因为该动脉术后将为双腿供血），但有人认为术后对该动脉的需求增加可能有助于改善血流并减缓动脉疾病进展⁵。多项研究评估了AxFB和FFB治疗AIOD的疗效，结果与AFB相当^8-12。然而，直接比较AxFB与FFB疗效的研究较少^{1, 13-16}，且大多数比较研究的样本量较小。Saadeddin等人使用VSGNE数据集进行的最大规模研究比较了三种旁路手术的效果¹，发现AxFB组的术后并发症和围手术期死亡率显著更高，1年重大不良肢体事件（MALE）及5年死亡率也更高¹。但作者在比较这些手术时未控制术前症状（间歇性跛行/静息痛/组织损伤/急性缺血）。此外，关于AxFB和FFB术后长期截肢和再次手术的比较数据尚缺乏。

因此，我们利用与Medicare索赔数据关联的血管质量倡议（VQI）数据，评估了慢性肢体威胁性缺血患者接受单侧AxFB和FFB手术后の围手术期结果、5年总体生存率、无再次手术生存率和无截肢生存率。

方法部分

数据来源本研究使用了血管外科协会血管质量倡议（VQI）注册库中的腹股沟上旁路模块数据^{www.VQI.org，以及血管植入物监测和干预结果网络（VISION）倡议下的Medicare索赔数据。VQI注册库的数据是前瞻性收集的，旨在改善接受血管手术患者的预后。数据包含患者的人口统计学信息、合并症等详细信息}

基线特征

我们共纳入370例单侧AxFB患者和865例交叉FFB患者。AxFB组患者年龄稍轻（70 [64-77]岁 vs 72 [66-78]岁；P=0.01），吸烟率更高（95% vs 91%；P=0.01）（表1）。两组患者中，白人比例（78% vs 82%）和男性比例（53% vs 55%）相似。两组患者的合并症无显著差异。高血压在两组中都很常见（88% vs 89%），约三分之一的患者患有糖尿病或慢性阻塞性肺疾病（COPD）（表1）

讨论

研究表明，与FFB相比，单侧AxFB的围手术期死亡率和移植物通畅率相当，但术后并发症发生率更高，出院后非回家率也更高。AxFB组的5年总体生存率较低，无再次手术生存率相似，无截肢生存率也有下降趋势。两组患者的全部原因死亡率均较高（59% vs 54%），这可能与患者的合并症有关

结论

与FFB相比，单侧AxFB治疗CLTI患者的5年生存率较低，但无截肢和无再次手术生存率相似，术后死亡率及术后并发症发生率相似。我们的数据证实，在体外旁路手术选项中，FFB仍是首选治疗方法，而单侧AxFB是某些CLTI患者的替代方案，可取得可接受的治疗效果

展示信息

该研究在2024年亚利桑那州斯科茨代尔的SCVS会议上以竞争性海报的形式展示

资助信息

EC项目得到了哈佛-朗伍德血管外科研究培训项目的NIH T32 Grant 5T32HL007734-30的支持

利益冲突

无