农民对农业环境集体组织制度设计的看法：以德国勃兰登堡州为例

《Journal of Environmental Planning and Management》：Farmers’ views on the institutional design of agri-environmental collectives: a case study in Brandenburg, Germany

本研究基于Q方法分析，揭示德国勃兰登堡农民对集体农业环境计划（cAES）的三种主要观点：利益导向（关注生态效益与知识共享）、商业导向（重视资金效益与减少行政负担）和 stewardship导向（强调土地管理责任与灵活设计）。农民普遍希望cAES更具灵活性、自主性和社会信任，并强调政府资助与专业团队的重要性。

　　集体农业环境方案（cAES）在德国勃兰登堡州的引入，标志着一种新的合作模式在农业政策中的探索。该研究通过分析勃兰登堡州农民对这些集体方案的机构设计的看法，揭示了三种主要的农民视角：以利益为导向、以商业为导向和以守护者为导向。每种视角都突出了在推动新方案实施过程中不同方面的重要性。农民普遍认同增加灵活性、参与监测和决策过程以及提供报酬以激励农民并促进专业化的必要性。尽管农民看到了与外部机构合作的潜在好处，但他们也担心这些机构可能会损害自身的利益。由于农民与其他相关方之间缺乏信任，这些集体需要投入更多精力来加强联系和构建社会资本。在设计新的cAES时，需要考虑政府、社会经济和环境背景，研究结果也可能为其他地区正在发展的农民集体提供参考。

在过去的几十年里，农业生产主要集中在提供私人商品，如食品和纤维，而忽视了其他生态系统服务（ES）的提供，包括气候调节、疾病控制、授粉、土壤形成和养分循环等。这些服务通常被视为公共产品，未被纳入当前的市场体系。为了应对农业景观中由此导致的生物多样性下降和公共产品ES的减少，欧盟共同农业政策（CAP）在1990年代引入了农业环境计划（AES）。这些计划旨在补偿农民因采用环保管理实践或达到特定目标而产生的成本和收入损失。尽管AES具有很大的潜力，但到目前为止，它们未能达到预期的环境成果，也未能阻止生物多样性和ES的流失。除了基于结果的和混合型计划外，集体农业环境方案被认为是一种有前景的替代方案，因为它们有助于减少栖息地碎片化，并针对特定环境目标选择最相关的区域。目前，欧盟委员会正致力于推动协作管理，这为勃兰登堡州引入cAES提供了契机。

在德国，各联邦州负责制定和实施CAP的农业环境计划。勃兰登堡州是第一个在2023年开始引入cAES的联邦州。作为勃兰登堡州农业、环境和气候保护部的代表，一个跨学科项目在2022年3月至2023年3月间开展，该项目结合了行政人员、农业研究人员和农民代表的见解，提出了关于新cAES机构设计的政策建议。该项目借鉴了荷兰的集体模式，同时考虑了勃兰登堡州的地区特点。根据该模式，农民可以选择加入集体或保持个体参与。因此，为了吸引农民加入集体，cAES的设计必须满足他们的参与动机。本研究的问题在于：“如何根据勃兰登堡州农民的观点来设计集体？”为了揭示农民的普遍看法，研究采用了一种结合定性和定量分析的Q研究方法，分析了农民对集体机构设计的看法，并在基于合作治理主题的框架下进行分析。最后，我们讨论了三种不同观点之间的差异以及它们的共同之处，从而为在欧盟层面广泛讨论的协作方法提供了一些见解。我们的研究案例为欧洲国家的新集体方案提供了重要的学习机会，因为它不仅探讨了农民对cAES的态度，如信任、社会学习和身份认同，还探讨了他们在集体治理任务和机构设计方面的具体偏好。

在农业环境中，维持和增强生态系统服务和生物多样性的提供是一项复杂且多层次的过程，涉及多个具有不同利益和责任的参与者。人类之间的互动发生在各种制度框架中，包括非正式制度，如共享价值观、文化规范和共同习惯，以及正式制度，如法律和法规，这些制度规范了个体和群体之间的互动和关系。制度结构是通过治理形成的，包括设定目标、制定规则、解决冲突、促进协调和控制规则的结果。本研究的概念框架基于Bazzan、Candel和Daugbjerg（2023）、Dik、Runhaar和Termeer（2022）以及Westerink、Jongeneel等（2017）的研究。如图1所示，该框架包括了与集体治理相关的设计要素（如协作治理任务、自我治理和专业化）以及态度方面（如信任建设和社会学习），这些要素对于参与者是否加入cAES的决策具有重要影响。不同的类别不能明确区分，但往往相互交织，例如协作治理任务对自我治理和专业化以及信任和学习的影响。所有这些主题都塑造了农民的观点，并定义了集体的构建方式，因此被纳入我们的分析和讨论。

协作治理在农业环境管理中的作用，是指政府和非政府行为者在方案层面的决策过程和管理结构中的参与。而协作管理则是指土地管理者在实际执行管理活动中的合作。在协作治理过程中，一个群体（即集体）充当行为者和不同组织层级之间的中介，包括协调者和促进者。在建立新的集体时，如勃兰登堡州的情况，可以考虑治理任务的迭代周期，以具体化集体机构设计的方面。如图1所示，协作治理对于实现“更广泛的景观可持续管理”至关重要，可能超越了AES的官方目标。Burton和Schwarz（2013）认为，农民之间的协作可以促进学习和适应，从而提高ES的交付能力。尽管已有多种研究指出cAES的成功，但实践中缺乏证据，这促使科学界和治理领域更加关注这一政策工具的实施案例。然而，在建立cAES时，理解每种政府、社会和生态背景是至关重要的，以设计出有效的制度框架。复杂且特定的教训不能直接移植到其他背景下，必须根据具体情况进行分析。

在德国，各联邦州负责制定和实施CAP的农业环境计划。勃兰登堡州是第一个在2023年引入cAES的联邦州。作为勃兰登堡州农业、环境和气候保护部的代表，一个跨学科项目在2022年3月至2023年3月间进行，该项目结合了行政人员、农业研究人员和农民代表的见解，提出了关于新cAES机构设计的政策建议。该项目借鉴了荷兰的集体模式，同时考虑了勃兰登堡州的地区特点。由于参与AES是自愿的，勃兰登堡州的农民可以选择加入集体或保持个体参与，因此cAES的设计必须满足他们的参与动机。本研究的问题在于：“如何根据勃兰登堡州农民的观点来设计集体？”为了揭示农民的普遍看法，研究采用了一种结合定性和定量分析的Q研究方法，分析了农民对集体机构设计的看法，并在基于合作治理主题的框架下进行分析。最后，我们讨论了三种不同观点之间的差异以及它们的共同之处，从而为在欧盟层面广泛讨论的协作方法提供了一些见解。我们的研究案例为欧洲国家的新集体方案提供了重要的学习机会，因为它不仅探讨了农民对cAES的态度，如信任、社会学习和身份认同，还探讨了他们在集体治理任务和机构设计方面的具体偏好。

本研究采用Q方法来揭示勃兰登堡州农民对集体机构设计的看法。Q方法是一种定性-定量研究方法，源于心理学，旨在研究人类主观性。观点和主观性是预测人类行为的重要因素，此前在欧洲农民行为的研究中已使用Q方法进行探讨（例如Reichenspurner、Barghusen和Matzdorf，2024；Schulze和Matzdorf，2023）。Q方法基于一种倒置的因子或主成分分析，意味着研究参与者被视为变量，他们对一组陈述的评价成为样本。在访谈设置中，Q参与者被提供一组陈述（Q集），然后根据他们的相对同意或不同意、重要性或类似的主观评价标准，将这些陈述排列在一个预定义的网格中。这些陈述应涵盖整个研究主题（即论域）。在陈述排序过程中以及之后，可以提出定性问题以进一步探讨某些方面。研究参与者（即P集）应被选择以代表该主题下的现有观点。通过分析陈述排序模式的因子，可以识别出研究参与者之间的相似观点，这些观点可以通过额外的定性信息进行解释。研究过程可以总结为以下四个步骤：（1）确定研究设计，包括论域、Q集、P集和排序网格的形状；（2）通过访谈进行数据收集；（3）因子提取和旋转；（4）对因子进行解释（Zabala和Pascual，2016）。

本研究的陈述开发过程从2022年5月至8月，通过与参与制定勃兰登堡州cAES实施指南的利益相关者进行交流，并回顾相关文献。陈述开发的第一阶段包括作者与州政府和行政部门代表、国家、州和地方土地保护协会代表、顾问和研究人员之间的三场面对面会议。土地保护协会是非营利组织，致力于景观保护的推广。此外，还举行了六场在线会议，与土地保护协会的国家、州和地方代表、有兴趣的农民、顾问和研究人员进行交流。该过程还包括与荷兰集体进行的一次面对面交流，以获取有关该议题的实践方面的见解。收集到的本地知识被纳入论域，即初始陈述集合，涵盖了整个讨论的广度（详见表1）。论域最终产生了68条陈述，这些陈述根据与cAES机构设计相关的最相关主题（即协作治理、与专业化的自我治理以及信任和社会学习）进行了聚类（详见表3）。基于这些主题，对陈述进行了进一步筛选。在与一位同事进行的探索性预测试以及作者之间的迭代过程中，删除了重复的陈述和不符合主要主题的陈述。最终，Q集包括34条陈述，符合Brown（1980）建议的40条以下的陈述数量。排序网格采用九点分布，从（-4）最不同意到（+4）最同意。

在Q方法中，P集的重点是捕捉关于某一议题的不同观点，而不是统计代表性（Watts和Stenner，2012）。为了捕捉勃兰登堡州农民对集体机构设计的不同观点，邀请了参与和未参与AES（目前和/或过去）的农民，以及对集体模式持开放态度和持怀疑态度的农民。这些不同的态度在很大程度上由德国土地保护协会提供的访谈对象所体现，该协会与这些农民有着长期的联系。农民通过电话或电子邮件联系。回复率约为585%（24个积极回复和17个消极回复）。样本包括22位男性和2位女性农民，平均年龄为54岁，平均农业经验为31年，其中79%为全职农民，21%为兼职农民，62.5%为传统农业农民，25%为有机农业农民，12.5%为同时经营传统和有机农业的农民。每个因子都包括有机和传统农业农民以及全职和兼职农民。在本研究中，83%的农民曾经参与过AES，17%则没有。农业系统包括种植业、畜牧业、蔬菜和/或水果种植、混合农业（至少结合两种农业系统）以及其他活动。每个因子都涵盖了不同的农业系统。如需进一步了解，请参见表2。

本研究共进行了24次农民访谈，时间从2022年7月至11月。大多数访谈通过在线方式进行，其中一次为作者与一位农民的一对一面对面访谈。我们遵循了Sattler和Matzdorf（2013）提出的方法，他们承认面对面和在线实施Q方法存在行政上的差异，但并未发现这些差异会影响结果的质量或结果。访谈时长从40分钟到1.5小时不等，采用HtmlQ进行。所有访谈均获得正式的书面同意。24次访谈中有21次被录音并转录，3次则通过笔记记录。访谈信息的获取分为五个步骤：（1）对农场和农民特征的调查；（2）将陈述分为三个堆，根据参与者是否同意、不同意或无法决定；（3）根据相对同意或不同意、重要性或类似的主观评价标准，将陈述分配到网格中；（4）解释为什么某些陈述被分配到网格的两侧（最强的同意或不同意）以及评论其他陈述的可能性；（5）关于潜在集体的机构设计和其他相关行为者的进一步问题。在访谈的第二阶段，参与者不仅将陈述分配到三个堆中，还分享了他们进行这种分配的个人理由。

数据分析的定量部分使用R中的qmethod包进行（Zabala，2014）。第一步是使用Spearman相关性对24个Q排序进行相互相关分析。随后，使用主成分分析（PCA）分析相关性系数，以减少数据的维度。PCA得出的因子载荷表明了Q排序与特定成分（以下称为因子）之间的相关性强度。一个Q排序通常在多个因子上具有高载荷，使得难以将其归因于单一因子。因此，应用了方差最大化旋转（varimax rotation），以最大化解释的方差并便于将Q排序分配给因子。在这一过程中，应用了以下标准来提取因子（参考Brown，1980；Watts和Stenner，2012；Zabala，2014）：

- **Kaiser-Guttmann标准**：每个因子的特征值大于1，表示每个潜在因子包含的信息比单个变量（Q集）更多。
- **因子集合解释至少35%的方差**。
- **对于每个因子，至少需要两个Q排序被标记，这意味着因子载荷显著高（p值<0.05）且该因子的平方载荷超过其他所有因子的平方载荷总和。
- **Humphrey规则**：两个最高载荷的交叉乘积（不考虑符号）超过两倍的标准误差。

测试了不同的因子解决方案（提取不同数量的因子）。除了上述定量标准外，我们还考虑了因子的清晰度、区分度和可解释性等定性标准，以确定最终的因子解决方案（Webler、Danielson和Tuler，2009）。此外，我们比较了每个解决方案中Q排序的总数，并选择了能涵盖最多参与者的因子解决方案。提取的因子代表了在某一主题上具有相似观点的参与者群体，即那些在集体方面持有相似看法的农民。基于每个因子的个体Q排序的加权平均值（z值），生成了因子估计值，这些估计值代表了每个因子视角的代表性。还生成了因子数组，即每个因子的代表性Q排序。最后，将定量分析与访谈中获得的定性信息相结合，为解释因子奠定了基础，从而创建了叙述性的视角。这些叙述捕捉了每个因子相关的参与者观点。

研究结果表明，勃兰登堡州的农民在集体AES的灵活性方面有较强的需求。这与之前的研究和更广泛的欧洲背景一致（例如Canessa等，2024；Prager，2022；Schaub等，2023；Schulze和Matzdorf，2023）。然而，灵活性在方案设计上的限制来自于地区和国家的保护目标，这些目标可能与集体的优先事项不一致（Alblas和Zeben，2023）。此外，欧盟法律要求详细的行政管理、问责和审计，这也对灵活性构成挑战（Barghusen等，2022；Boonstra等，2021）。尽管荷兰的集体模式常被用作参考，但农民仍希望在措施、控制和惩罚方面增加灵活性（Barghusen等，2022）。同时，农民更希望在方案设计中整合自己的专业知识（Reichenspurner等，2024）。这种对灵活性的态度（Ober等，2025）也反映在农民对集体AES的偏好上。然而，尽管农民在集体方案中表现出一定的灵活性，但这些灵活性仍然受到国家和欧盟法规以及预算限制的影响。为了鼓励农民加入集体并使其成功，需要提供适当的报酬以促进专业化。虽然农民认识到与外部机构合作的潜在优势，但他们担心保护组织可能会损害自己的利益。集体的管理应深入了解该地区和农民的需求，以有效作为农民与政府机构之间的中介。同时，信任是协作成功的关键因素，因此集体需要投入更多资源来建立联系和社会资本。我们的研究结果，虽然基于特定的政府、社会经济和环境背景，但仍可能为勃兰登堡州和其他欧洲地区的集体方案提供基础，并为未来关于协作治理方面应考虑哪些因素的研究提供参考。

在农业环境中，协作治理和自我治理对于实现环境目标至关重要。协作治理指的是政府和非政府行为者在决策和管理过程中的参与，而自我治理则涉及非政府行为者在决策过程中的自主性。在荷兰，农业环境集体最初是由农民发起的，并主要依赖于农民执行治理任务，因此可以被视为自我治理的实例。然而，这些集体并未完全实现自我治理，因为政府在不同层面仍然介入。自我治理意味着一定程度的决策自主权。促进自我治理的一个关键方面是**专业化**（Westerink、Pérez-Soba等，2020）。专业化包括组织、职业和系统层面的专业化，涉及内部方面，如战略和结构、资格和能力的识别、维护和发展，以及外部方面，如网络、政策制定和企业家能力（Dik、Runhaar和Termeer，2022）。在荷兰，参与者和现场工作人员（如地区协调员、生态学家或现场官员）的资格被认为是集体专业化最重要的方面之一，有助于通过空间集中提高AES的有效性（Dik、Bazzan等，2023）。虽然荷兰的集体在专业化方面采取了不同的路径，但农民和集体员工都能从培训中受益，以开发策略并执行必要的任务，如设计农场措施和监测（Dik、Runhaar和Termeer，2022）。

在农业环境中，信任和社会学习对于成功的协作治理至关重要。信任建设被视为促进协作的重要过程，因为它减少了不确定性并降低了对他人依赖的风险（Bazzan、Candel和Daugbjerg，2023）。社会学习是指通过交流和互动促进共同学习的过程，可以增强技能、知识和人际关系，从而促进相互理解、共识和集体行动（Bazzan、Candel和Daugbjerg，2023）。内部会议和交流是促进社会学习的重要手段，因为与他人合作可以分享知识，从而产生新的想法（Westerink、Jongeneel等，2017）。集体可以成为农民交流经验、不确定性和机会的空间（van Dijk等，2015），这可以增强他们的信心（Westerink、Jongeneel等，2017）。社会学习还增强了农民集体的自我治理身份和农民之间的社会资本，这些都是成功协作的关键（Barghusen等，2022）。

农民对集体方案的参与态度是基于他们作为土地管理者和环境守护者的双重身份。这种双重身份不仅影响他们的行为，也塑造了他们对集体方案的期望。在荷兰，集体模式的演变涉及广泛的自下而上的参与，嵌套在现有的结构中（Bazzan、Candel和Daugbjerg，2023）。然而，一些荷兰的集体也是自上而下或混合方式建立的（Barghusen等，2022）。无论集体是自上而下还是自下而上建立，关键因素是利益相关者之间的合作时间，这对于建立社会资本至关重要（Barghusen等，2022）。从现有结构中建立集体可能看起来成本较低（Prager，2015），并且可以利用已有的社会资本（Barghusen等，2022）。然而，本研究中的农民对现有组织强加的结构和人员持保留态度，他们希望保持对集体人员、结构和流程的控制。因此，集体的建立应考虑农民的自我治理和对现有结构的抵触。

在勃兰登堡州，农民对集体方案的建立持不同态度。一些农民认为，集体应该由政府资助，而不是通过保留AES资金或收取年费。他们对加入集体以获得政治影响力持怀疑态度，但期望集体提供申请、规划和实施措施的支持，以及持续的咨询。农民希望集体减少行政负担，并作为农民与政府机构之间的中介。集体应避免将农民的利益置于保护组织的利益之上，以防止农民对合作的不信任。尽管集体在某些方面可能带来便利，但农民更希望基于自身的利益和目标参与，而不是因为被外部组织所影响。

本研究还发现，农民普遍认为集体应该组织定期的面对面会议，以促进与其他成员的交流。他们期望这些会议能成为知识共享和经验交流的平台，从而提高集体的运作效率和环境成果。然而，部分农民认为，集体的规模和成员构成应具有一定的灵活性，以适应不同情况和需求。这种灵活性体现在集体的规模、成员、合作方式等多个方面。在勃兰登堡州，一些新的集体是自上而下建立的，而另一些则是自下而上的，且规模各异，这表明该地区对集体规模的灵活性有所支持。为了更好地理解农民的不同观点，研究需要揭示尽可能多的协作治理、自我治理和专业化以及信任和社会学习方面的观点，Q方法在此方面具有独特的优势。我们希望这种方法能够反映cAES讨论的整个范围，从而为欧洲其他地区的集体方案设计提供参考，并为研究人员提供一个全面的视角，了解影响农民对集体看法的相关因素。

尽管研究结果揭示了农民对集体方案的不同看法，但也有一些共识。所有农民都希望cAES比现有的AES更具灵活性。尽管定量结果中有关于灵活性的陈述较为中性，但定性结果强调了农民对灵活性的期望，特别是与土地使用权限制、极端天气事件以及行政限制有关。许多农民感到当前的合同限制了他们的行动自由，无法灵活应对突发情况。土地使用权可能会在资助周期内发生变化，而天气的变化可能需要调整管理实践。因此，农民期望cAES能够提供更大的适应能力，以应对这些变化。此外，大多数农民希望合同覆盖整个资助周期，通常是5年，或者更长。只有少数参与者认为合同应最多持续5年。许多农民还希望在合同期限内有退出机制，以应对土地使用权的限制。

农民还期望在监测过程中发挥更大的作用，因为他们认为自己的专业知识和对当地条件的了解可以显著提升集体的总体知识和监测的正确执行与成果。他们强调，通过加入集体可以增强彼此之间的学习，提高集体的适应能力。然而，农民对与保护组织合作持谨慎态度，因为他们担心这些组织可能会损害自己的利益。虽然农民认可保护组织的某些能力，但他们认为这些组织应尊重集体的关切，而不是“将自己的利益强加于集体”。因此，集体的管理应具备深入了解该地区和农民的能力，以有效作为中介。

信任是成功协作的重要基石，因此集体需要投入资源来加强联系和社会资本。然而，勃兰登堡州的农民对其他农业组织的信任程度存在差异，只有V2农民认为信任对于决定是否加入集体至关重要。在荷兰，信任被认为是集体成功的关键因素（Bazzan、Candel和Daugbjerg，2023）。因此，在勃兰登堡州，集体需要通过组织活动、会议和地方联系来建立信任。随着集体的发展，它们可能会演变为边界组织，连接不同的利益相关者、规范和权力，从而促进成功的协作环境服务治理（Sattler和Schr?ter，2022）。

研究的局限性在于，Q方法的第二轮排序中，农民将陈述按照相对关系排列在网格中，这可能显得过于限制，导致一些参与者感到沮丧，甚至影响他们对观点的表达。此外，样本偏向于熟悉AES且对集体模式持开放态度的农民，这些农民是集体方案的主要目标群体，但研究结果需要在更广泛的背景下进行解释。虽然我们已在定性分析中考虑了非农民利益相关者的参与，但在陈述中并未包含这些方面，因为我们希望限制陈述的数量。此外，研究样本较小，但通过精心选择的参与者，仍能获得可靠的见解。总体而言，勃兰登堡州的集体方案仍处于发展阶段，密切关注这一过程以及政策演变，有助于为勃兰登堡州和其他地区的集体方案提供更深入的理解。