回复A. Peters在《环境科学：进展》（Environ. Sci.: Adv.）2025年第4期上发表的“关于‘没有证据表明吡啶杀死了英国螃蟹’的评论”，DOI: 10.1039/D4VA00420E

《Environmental Science: Advances》：Reply to the ‘Comment on “Why there is no evidence that pyridine killed the English crabs”’ by A. Peters, Environ. Sci.: Adv., 2025, 4, DOI: 10.1039/D4VA00420E

吡啶是否导致Teesside螃蟹死亡事件，作者回应Peters评论，指出其论文为观点性文章，基于独立专家委员会报告，强调旧数据（EA）不可靠，新数据（DEFRA/CEFAS）显示吡啶浓度无显著差异且未达毒性阈值。东阿布罗克等未经验证研究被质疑，作者认为Peters选择性评估数据可能影响结论。

　　

我们强调，Peters的评论使用了CREED/CRED风险评估框架，这支持了之前政府报告中拒绝吡啶假说的观点，并认为之前的证据不可靠。这再次证实了我们的结论：吡啶并未导致蒂赛德地区的螃蟹死亡。

Peters的评论针对我们的论文¹提出了一个问题：在判断吡啶是否导致了蒂赛德地区的螃蟹死亡事件时，我们是否应该使用CREED²或CRED³等环境或化学风险评估框架。我们同意这些框架是一种有用且透明的方法。然而，我们必须强调，我们的论文是一篇观点性文章，基于一个独立小组的报告⁴，该报告探讨了吡啶作为此次大规模死亡事件原因的可能性较低。这篇论文并非旨在进行全面的环境风险评估。我们撰写这篇观点性文章是在2023年秋季，当时尽管独立小组和后续研究已经得出了结论，但仍有人猜测吡啶是导致死亡的原因^5,6。我们还想反驳一些政治家和记者无端指控称独立科学家小组为英国政府伪造了报告内容。这些观点在文章发表后不久也向公众进行了说明⁷。因此，我们论文的开头写道：‘不幸的是，这场辩论变得高度政治化，两大政党都发布了误导性信息。在这里，该独立评估小组的几位成员驳斥了吡啶与大规模死亡事件之间的关联，并指出了媒体对科学事实的歪曲。通过回答以下5个问题，我们解释了为什么吡啶并未导致蒂赛德地区的螃蟹死亡。’值得注意的是，Peters引用的所有CREED指南和相关文献都是在我们的手稿提交出版之后（2024年1月9日）发布的。

为了使风险评估具有有效性，应使用最佳可用数据（包括实证数据和模型数据），并明确这些数据背后的依据。吡啶假说基于两个主要证据，但这些证据并未经过同行评审。首先，与死亡事件相关的区域中螃蟹组织中的吡啶浓度高于参考区域。事实证明这是错误的（即两地之间的差异并不显著）；此外，环境署（EA）也认为他们自己的数据由于方法上的限制而不可靠。不幸的是，媒体将吡啶假说描述得非常可信，并暗示存在掩盖事实的行为。当CEFAS使用优化和验证的方法重新分析存档样本和新样本后，环境署对数据不可靠的担忧得到了证实，相关结果发表在DEFRA/CEFAS的报告中⁵，随后也作为同行评审论文发表⁶。他们不仅发现螃蟹组织中的吡啶原始浓度高出了三个数量级，而且受影响区域与对照区域之间也没有差异。因此，正如我们在手稿中指出的，最初考虑吡啶假说的依据已经大大削弱（或者说不可靠）。Peters认为DEFRA/CEFAS的报告⁵‘在某些限制条件下是可靠的，在没有限制的情况下也是相关的，但存在的局限是仅报告了采样日期，而未报告采样时间’。我们不清楚Peters为何仅对CEFAS分析的可靠性进行评判，而对最初用于支持吡啶假说的环境署数据的可靠性却不予评价。无论如何，新的数据证实了旧数据的不可靠性。

第二个重要证据来自一项未发表的研究，该研究被提交给了EFRA委员会，并成为启动独立小组调查的关键。我们认为，将灰色文献（例如Eastabrook等人在BioRxiv上的预印本⁸）作为风险评估的核心依据是不合适的，因为这些文献提供的危害数据（LC₅₀）和暴露评估数据（例如‘螃蟹的暴露剂量’）存在巨大不确定性，而且‘生态毒性’数据也不可靠——例如，在Klimisch评分体系中其得分仅为3（‘不可靠’）。CRED框架旨在确定同行评审文献是否适合用于监管目的。Eastabrook等人的研究于2022年11月作为BioRxiv预印本发布，至今尚未出现在同行评审文献中，因此不太可能被用于环境风险评估。Peters使用CRED框架认为Eastabrook等人的研究不可靠，这再次证实了我们的结论。然而，Peters在评论我们的论文时提到了一项线虫研究，并似乎暗示我们在评估‘吡啶对甲壳类动物具有极强毒性’这一说法时没有进行恰当的对比。我们认为Peters误解了我们的图表，因为我们的图表展示了美国环保署（EPA）生态毒性数据库中的所有可用LC₅₀数据。关于吡啶对甲壳类动物具有极强毒性的观点是向EFRA委员会提出的¹⁰，这一观点基于Eastabrook等人的研究⁸中的数据。当我们展示数据时，我们强调的是吡啶相对于其他门类的甲壳类动物来说并不具有异常毒性，也不比工业化沉积物中常见的其他污染物更具毒性。Peters审查的线虫研究并未影响我们对此问题的结论，因此我们在论文中未提及它。我们的图表详细列出了81个不同脊椎动物和无脊椎动物门类的LC₅₀值，包括海洋和淡水甲壳类动物。

在回答“是否曾记录到可能导致急性毒性的吡啶浓度”这一问题时，Peters表示‘解决这一问题的最相关信息是事故发生时和地点的水生监测数据’。环境署在事件发生期间对吡啶进行了监测，其浓度低于检测限⁴。独立小组还收到了约克大学提供的关于沉积物中吡啶的未发表数据⁴。Peters并未根据CREED标准对这些数据进行审查。Peters确实对DEFRA在2023年11月发布的关于水和沉积物中吡啶的数据进行了评价⁵，但未评价环境署、CEFAS以及独立小组之前提交的数据¹¹。Peters认为DEFRA报告中的数据‘虽然存在局限性（仅报告了采样日期而未报告采样时间），但在评估新目的时是可靠的’。我们不清楚Peters为何仅评价CEFAS分析的可靠性，而不评价最初用于支持吡啶假说的环境署数据的可靠性。无论如何，新的数据确实证实了旧数据的不可靠性。

第二个重要证据来自一项未发表的研究，该研究被提交给了EFRA委员会，并成为启动独立小组调查的关键。我们认为，将灰色文献（例如Eastabrook等人在BioRxiv上的预印本⁸）作为风险评估的核心依据存在巨大不确定性，因为这些文献提供的‘生态毒性’数据不可靠——例如，在Klimisch评分体系中其得分为3（‘不可靠’）。CRED框架旨在评估同行评审文献是否适合用于监管目的。Eastabrook等人的研究于2022年11月作为BioRxiv预印本发布，至今尚未出现在同行评审文献中，因此不太可能被用于环境风险评估。Peters使用CRED框架认为Eastabrook等人的研究不可靠，这再次证实了我们的结论。然而，Peters在评论我们的论文时提到了一项线虫研究，并似乎暗示我们在评估吡啶对甲壳类动物的毒性时没有进行恰当的对比。我们认为Peters误解了我们的图表，因为我们的图表展示了美国环保署生态毒性数据库中的所有LC₅₀数据。关于吡啶对甲壳类动物具有极强毒性的观点是基于Eastabrook等人的研究提出的¹⁰。我们强调的是，与其他常见污染物相比，吡啶对甲壳类动物的毒性并不特别高。Peters审查的线虫研究并未影响我们对此问题的结论，因此我们在论文中未提及它。我们的图表详细列出了许多脊椎动物和无脊椎动物门类的81个LC₅₀值，包括海洋和淡水甲壳类动物。

在回答“是否曾记录到可能导致急性毒性的吡啶浓度”这一问题时，Peters表示‘解决这一问题的最相关信息是事故发生时和地点的水生监测数据’。环境署在事件发生期间对吡啶进行了监测，其浓度低于检测限⁴。独立小组还收到了约克大学提供的关于沉积物中吡啶的未发表数据⁴。Peters并未根据CREED标准对这些数据进行审查。Peters确实对DEFRA在2023年11月发布的水和沉积物中的吡啶数据进行了评价⁵，但未评价环境署、CEFAS以及独立小组之前提交的数据¹¹。Peters认为DEFRA报告中的数据‘虽然可靠，但对于新的评估目的还需要进一步的相关性评估。在这种情况下，水样是合适的采样介质，但如果无法获取水样，其他介质的样本也是可以接受的，但这些数据会有显著的限制’。

总体而言，我们认为Peters的这种方法是有价值的补充。然而，由于它仅对部分而非所有可用数据进行了评估，可能会影响最终结论，尤其是当某些数据可能支持或与现有假说相矛盾时。独立小组评估了大量来自多个机构和大学的未发表数据集以及关于藻类爆发、缺氧事件、疾病/寄生虫爆发、疏浚作业、环境化学和毒理学的已发表文献。Peters虽然基于CREED/CRED方法得出了某些结论，但似乎支持了DEFRA的报告⁵，该报告拒绝了吡啶假说，并认为Eastabrook等人的数据不可靠。这再次证实了我们的结论：吡啶并未导致蒂赛德地区的螃蟹死亡。

利益冲突

无需声明利益冲突。

数据可用性

本文档仅为反驳性内容，不包含任何数据。

参考文献