在关于蛛网膜下腔出血的动物研究中，存在大量图像相关问题的论文，而出版商对这些问题的修正率却很低

《PLOS Biology》：High prevalence of articles with image-related problems in animal studies of subarachnoid hemorrhage and low rates of correction by publishers

科学自我纠错机制在蛛网膜下腔出血后早期脑损伤动物研究中失效，系统性回顾分析608篇文章发现243篇（40%）存在图像重复或操纵问题，其中87.7%由中国机构作者关联。问题涉及期刊、出版方及作者单位，部分文章经修正或撤稿仍存在未解决图像问题，揭示学术不端行为普遍性与监管滞后，强调同行主动监督与出版方及时干预的必要性。

　　科学的进展依赖于其自我修正的能力。如果错误的研究成果在出版记录中未能及时被质疑和修正，可能会误导后续研究，从而损害基于证据的决策。在这项研究中，我们对有关蛛网膜下腔出血后早期脑损伤的动物研究进行系统性回顾，并对这些研究中的图像相关问题进行了分析。总共纳入了608篇文献，其中243篇被认定为存在问题（占40.0%）。在这些有问题的文献中，有55篇被修正（22.6%），7篇收到了“关注声明”（2.9%），5篇被标记为正在调查（2.1%），而19篇被撤稿（7.8%）。值得注意的是，在55篇被修正的文章中，有9篇（16.4%）在修正后仍然存在新问题，或者未能完全解决原有问题。这表明科学界在面对问题时的自我修正机制存在明显不足。

我们发现，大多数（213篇，占87.7%）存在问题的文献的通讯作者来自中国。这一结果突显了该研究领域中图像问题的普遍性，也反映了科学出版物在应对这些问题上的不足。我们的研究不仅揭示了图像问题的高发生率，也为出版机构提供了重要的参考，以采取适当的措施修复科学记录。只有当同行积极识别有问题的文章，并且出版机构迅速而充分地采取行动时，科学的自我修正能力才能得以维护。

这项研究最初旨在识别可能用于减少早期脑损伤的干预措施，但在初步筛选过程中，我们发现大量文献存在图像不当重复或篡改的问题，这使我们无法继续原本的计划。因此，我们调整了研究目标，改为系统地量化这些图像问题的严重程度，并利用人工和AI辅助的方式进行检测。通过这种方法，我们不仅识别了图像重复和篡改的问题，还发现了一些非图像相关的问题，如同行评审过程中的问题或研究方法上的不当。

在研究过程中，我们采用了一种结合视觉检查和AI工具的双重方法，以提高问题识别的准确性。我们从608篇文献中筛选出243篇存在问题的文献，并通过视觉检查和Imagetwin软件对这些文献进行了进一步分析。Imagetwin是一款专门用于检测重复图像和图像元素的软件，能够识别同一文献内部或不同文献之间的图像重复问题。然而，我们也认识到，即使使用这些先进的工具，仍然存在一定的局限性。例如，某些图像问题可能仅通过人工检查才能发现，而Imagetwin可能无法识别所有问题。此外，由于图像重叠的判断需要特定的视角和方法，因此某些图像重复问题可能难以被检测到。

我们还发现，许多存在问题的文献被其他研究者在PubPeer平台上标记为有问题。这些平台为科学文献的后出版审查提供了重要渠道，使得同行能够对已发表的文献进行监督和反馈。然而，我们观察到，尽管有这些问题，许多出版机构和编辑并未及时采取行动，导致科学记录未能得到有效修复。这种现象表明，科学界在面对错误数据时的反应速度和透明度仍然存在不足。

我们进一步分析了这些存在问题的文献的来源，发现其中大多数（213篇）的通讯作者来自中国。这与之前的研究结果一致，即中国研究人员在科学不端行为中的比例较高。例如，有研究指出，在神经学领域的撤稿文献中，中国研究人员占31%。此外，另一项研究发现，近85%的撤稿文章至少有一位中国合著者。这些数据表明，中国在这一领域的科学不端问题尤为突出。

我们还注意到，某些存在问题的文献可能在发表后多年才被识别出来。这可能是因为这些问题在初期未被发现，或者作者和编辑在发现问题后未能及时采取措施。例如，我们发现有231篇存在问题的文献是在我们研究过程中被识别出来的，而另外5篇则是由其他PubPeer用户发现的。这表明，科学界的自我修正机制在某些情况下可能滞后，导致错误数据长期存在。

为了确保研究的透明度和可追溯性，我们详细记录了所有存在问题的文献，并将其与PubPeer上的评论链接在一起。这些数据存储在一个开放的数据库中，以便其他研究者和出版机构能够访问和参考。此外，我们还与相关出版机构进行了沟通，希望他们能够采取适当的措施来修复科学记录。

在讨论科学自我修正机制时，我们发现，尽管科学界在某些情况下能够及时识别和修正错误，但在许多情况下，这一过程却显得缓慢、不透明且不一致。例如，我们发现，某些文献在被识别为有问题后，编辑和出版机构并未立即采取行动，而是需要经过较长时间的讨论和评估。这种延迟可能会导致错误数据继续被引用和使用，从而对科学界造成更大的影响。

此外，我们还注意到，一些研究人员在面对存在问题的文献时可能会花费大量时间进行审查和验证。这种做法虽然有助于提高研究的可信度，但也可能导致资源的浪费和研究进度的延误。例如，有研究者指出，某些研究项目可能基于存在问题的文献进行设计，导致研究结果无法复现，甚至可能引发对研究方法和结果的质疑。

科学的自我修正机制是其核心价值之一，但在某些领域，这一机制似乎已经失效。我们的研究发现，尽管有大量文献存在问题，但只有少数被及时修正或撤稿。这种现象可能与科学出版机构的反应速度、同行评审的严格性以及研究人员的诚信度有关。因此，我们需要进一步探讨如何提高科学出版物的质量，加强同行评审的监督，以及促进科学界的透明度和责任感。

总体而言，我们的研究揭示了科学出版物中存在的广泛问题，并为科学界提供了重要的参考。我们希望这一研究能够促使出版机构采取更加积极和透明的措施来修复科学记录，同时也希望研究人员能够更加重视数据的准确性和透明度。只有这样，科学的自我修正机制才能得以恢复，科学界才能继续在严谨和可信的基础上发展。