乳腺密度指示的超声补充筛查：德国乳腺X线筛查中心优化乳腺癌早诊的挑战与启示

《BMC Cancer》：Optimising breast cancer screening in national mammography screening centres: challenges and insights on implementing additional ultrasound for women with dense breast tissue — a qualitative study

本研究针对乳腺致密组织降低 mammography（MG）敏感性的临床难题，探讨了在公共筛查项目中补充 ultrasound（US）的可行性。通过质性访谈发现，医患双方均肯定US的附加价值，但实施面临资源短缺与指南缺失等挑战。研究为优化高危人群筛查策略提供了关键实证依据，对完善乳腺癌早诊体系具有重要意义。

　　

在乳腺癌防控领域，乳腺X线摄影（mammography, MG）作为主流筛查手段虽能有效降低死亡率，但其诊断准确性在乳腺致密组织女性中显著受限——致密腺体如同“迷雾”般掩盖早期癌变迹象，导致约30%的异质致密型和5-10%的极度致密型女性面临漏诊风险。更严峻的是，这类人群本身乳腺癌发生率更高，若遭遇“间期癌”（即两次筛查间发现的癌症），往往预后更差。德国国家筛查项目虽覆盖50-75岁女性群体，却长期存在两个空白点：既不常规告知女性其乳腺密度情况，也缺乏对致密乳腺人群补充筛查的共识指南。这种“信息黑箱”与“技术单一路径”并存的现状，促使Elsner团队开展DIMASOS²研究（Density-Indicated Mammographic-Sonographic Breast Cancer Screening），试图破解“如何在公共医疗体系中科学整合超声（ultrasound, US）筛查”这一现实难题。

研究采用质性访谈法，在6个德国筛查中心对22名致密乳腺女性和9名医疗专业人员（含4名中心主任）进行半结构化电话访谈。通过定性内容分析法（Qualitative Content Analysis），使用QCAmap软件对转录文本进行归纳编码，重点探索三类核心问题：（1）对乳腺密度认知的差异；（2）致密乳腺对MG效力的影响感知；（3）手持US补充筛查的可行性障碍。

关键发现

1. 1.
   认知鸿沟与信息需求
   约半数女性首次知晓自身乳腺致密情况，且无人了解这是独立风险因素。一位受访者坦言：“护士解释致密组织可能影响检查时我很惊讶，之前只听过‘脂肪胸’和‘腺体胸’的通俗说法”。尽管信息引发短暂不安，多数人肯定知情权的重要性。医护人员则对告知尺度存在分歧：支持者认为透明化可增强信任，反对者担忧引发过度检查或削弱对MG项目的信心。
2. 2.
   补充筛查的“双刃剑”效应
   所有女性认可US的附加价值，称“感到被更全面关注”，但预约间隔（数小时至数日）产生的焦虑凸显流程优化必要性。医护人员虽认同US能提升灵敏度（尤其对MG不敏感的10%极端致密案例），却指出实施瓶颈：农村地区移动筛查车无法配备US设备；手持US依赖操作者经验，30次连续扫描即导致诊断疲劳；新增癌症检出率仅约0.2%（2-3例/千次检查），与激增的假阳性活检形成效益悖论。
3. 3.
   技术路径的争议与替代方案
   部分专家倾向数字乳腺断层合成（Digital Breast Tomosynthesis, DBT）替代US，因其标准化程度高；另有观点主张自动化乳腺超声（automated breast US）可减少人为偏差，但设备成本与读片耗时成为推广障碍。值得注意的是，一位主任医师反思：“大量US实践后我发现，致密乳腺中被MG遗漏的病灶并非想象中多”，这提示需精准锁定高危亚群。

结论与启示

研究揭示当前困境的根源：缺乏循证指南导致医患双方陷入“知情却无力行动”的僵局。致密乳腺女性虽获知风险，却面临“补充检查资源不均”与“假阳性危害不确定性”的双重压力；医护人员在责任伦理（减少漏诊）与资源约束（时间、人力、经费）间艰难平衡。该研究为各国筛查体系提供关键警示：需建立基于风险分层的精准筛查路径，同步制定配套的告知规范与质量控标准。正如作者强调，任何技术整合必须避免重蹈“机会性筛查”的乱象，唯有通过多中心随机试验验证US对死亡率的实际影响，才能实现早诊优化与风险控制的共赢。论文发表于《BMC Cancer》（2025），为乳腺密度管理政策提供了来自真实世界的一线证据链。