在个体价值观与集体审议价值观之间进行平衡：一种双重Q方法，用于在草原修复项目中激发多元化的价值观

《People and Nature》：Navigating across individual and deliberative values: A dual Q-method approach to elicit diverse values in grassland restoration

生态系统恢复中的价值观表达差异研究：基于Q方法的个体与群体讨论分析

　　在当前的“联合国恢复十年”背景下，科学家和实践者被期望通过协作制定生态系统恢复的指导方针。这种跨学科的方法强调重新思考自然的多样价值，从而推动可持续的生态系统恢复。在德国的一个真实世界实验室中，我们采用了一种个体和讨论性Q方法结合参与者观察和话语分析的综合研究方法，旨在探讨个体层面表达的草原价值如何在群体讨论中发生变化。研究结果揭示了个体和群体层面在表达草原价值时存在显著差异。与个体价值相比，群体讨论中表现出的价值多样性减少，其中关系价值的重要性显著下降，而内在和工具性价值的表达则有所增加。此外，个体层面的某些价值，如地方认同、治疗价值、文化认同、放松价值等，在群体讨论中表达明显减少。

这种价值表达的变化与参与者对机构环境的信任、对群体平衡过程的感知、自我信心以及对价值表达变化的意识密切相关。同时，我们认为这种变化可能源于主流恢复和保护叙事的遗产，例如“自然本身的价值”（内在价值）和“自然对人类的价值”（工具性价值）。我们的研究强调了在参与式生态系统恢复过程中同时考虑个体和讨论性价值的重要性，因为这些价值比以往认为的更具动态性。跨学科和参与式方法，如本研究中所采用的方法，可以为更好地指导和正当化相关的恢复实践提供有价值的见解。

### 引言

“联合国恢复十年”倡议呼吁科学家与实践者合作，共同制定生态系统恢复的指南，以确保全球范围内实现有效的生态修复。这种合作不仅涉及生态系统本身的科学知识，还涵盖了社会对恢复目标的决策，这些决策受到恢复实践者对生态系统的价值判断以及他们如何将人类置于自然之中。因此，确定哪些自然价值应指导恢复目标以及这些价值如何被协商，可能定义了恢复项目的核心理念。近年来，参与式和跨学科过程被广泛认为是促进自然多样价值考虑的关键，这些过程有助于推动可持续和公平的恢复路径。然而，关于自然价值在讨论性环境中如何变化的实证研究仍然有限。

在自然价值的讨论中，研究者提出了多种术语，包括共享、集体和社会价值。在本研究中，我们采用讨论性价值这一概念，指的是在讨论性环境中通过群体讨论和共识表达出来的社会价值，这些价值关注周围的景观和自然。讨论性价值的表达可能受到多种因素的影响，包括群体构成、权力动态、讨论设计、机构环境、参与者的讨论能力（如论证能力）、讨论的持续时间和强度，以及超越特定情境的期望成果。然而，目前对于这些因素如何影响讨论性价值形成的研究仍较为缺乏。

### 方法

我们通过一个真实世界实验室的案例研究，探索了讨论性环境在促进和抑制草原价值方面的潜力和意义。该实验室位于德国下萨克森州的吉夫霍恩地区，这一地区有着丰富的公共和私人草原恢复项目历史，例如“伊瑟河低地”的恢复项目（“Ise mit Nebenb?chen”）。此外，由于大量区域受到不同保护状态的影响，该地区尝试通过各种公共-私人治理机制来保护草原的生物多样性。吉夫霍恩地区呈现典型的北部德国景观拼图，包括耕地、草原、湿地、洪泛平原和混合森林。其中，草原占该地区总面积的11.4%，共计17,838.2公顷，53%的草原受到当地和区域保护区域的某些保护或使用限制，例如“下萨克森的德罗尔明”景观保护区。该地区人口约180,167人，主要集中在中部和南部。草原的维护面临盈利性不足和与其他农业用途（如耕地）竞争的压力，以及可再生能源项目对土地的日益增长需求。

我们采用了Q方法，这是一种结合定量和定性方法的结构化研究方法，用于探索特定主题背后多样化的观点。Q方法在本研究中被设计为两个阶段，以比较个体和讨论性层面的价值表达。第一阶段应用了传统的Q方法（Zabala et al., 2018），要求16名参与者在指导下完成个体Q方法，对一系列陈述进行排序，这些陈述涵盖了内在、工具性和关系性价值。第二阶段应用了讨论性Q方法的变种（Peck & Khirfan, 2021），参与者在五个焦点小组中进行集体讨论和排序。这种方法不仅收集数据，还触发了与焦点小组和讨论过程相关的多种过程，例如小组讨论、协商、共同反思、知识交流和权力动态。

在数据收集过程中，我们使用了传统的Q方法网格，按照简化和接近正态分布的模式进行排序。在个体层面，我们首先向参与者展示了一个包含23个空位的Q方法网格，从最一致（+3）到最不一致（-3）的梯度。然后，参与者根据自己的看法对22个价值陈述进行排序，从而生成16个不同的Q排序。在讨论性层面，16名参与者被分为五个小组，每个小组在讨论后对陈述进行排序。为了鼓励讨论中的不同观点和丰富价值讨论，我们避免将来自同一机构或相似背景的成员分在同一小组或相似的关联中。此外，我们还确保了小组的性别平衡。

小组讨论在讨论性Q方法中被录音，以便获得对讨论过程的定性理解。在开始活动前，向所有参与者解释了规则，并确保他们签署了符合莱普法纳大学伦理审查政策和良好科学实践指南的参与同意书，以明确数据的使用和存储方式。

在数据分析阶段，我们使用了基于R环境的在线接口（Zabala, 2014），该接口由Q方法包提供。我们通过主成分分析（PCA）结合Varimax旋转，将数据转化为更少的代表性观点。在选择因子数量时，我们采用了Kaiser标准（特征值大于1）和参与者在因子中的分布情况。通过分析这些因子，我们能够识别出不同的价值观点，并将其归类。

在数据解释阶段，我们使用了Z值和归一化得分来评估陈述在所选因子中的代表性。归一化得分与Q排序中收集数据的尺度相似。我们区分了“重要”和“不重要”的价值，其中重要值为+3或+2，不重要值为-3或-2。选择的因子被标记为简短的陈述，以供进一步应用。Z值表示每个因子中哪些价值陈述被代表，或在多个因子中被代表。我们仅将“独特价值”定义为仅在一个因子中被代表的重要或不重要价值。在解释过程中，我们提到“双边共识”是指一个价值在两个观点中同时被认为是重要或不重要，而“三边共识”是指一个价值在三个观点中同时被认为是重要或不重要。为了将参与者分配到所选因子，我们使用了因子载荷。

### 影响价值表达变化的因素：定量分析、话语分析和参与者观察

我们测量了价值表达的变化，通过两种方法。首先，我们计算了价值表达的变化，比较了个体层面（n=16）和讨论性层面（n=5）的Q方法结果。我们发现，在讨论性过程中，价值表达的多样性减少，而内在和工具性价值的表达增加。具体来说，关系价值的重要性在讨论过程中显著下降，而内在和工具性价值的表达则显著上升。除了照顾和美学价值外，关系价值在讨论性Q方法中通常比个体层面的表达较少。

其次，我们评估了参与者在个体和讨论性层面的价值表达变化，通过平均22个价值的绝对变化（公式2）。我们发现，讨论性层面的价值表达变化与参与者对机构环境的信任、对讨论过程的平衡感、自我信心以及对价值表达变化的意识有关。此外，我们还发现，参与者对讨论结果的认同感与他们个体层面的价值表达之间存在负相关。

在话语分析中，我们对小组讨论进行了音频记录，并使用Trint软件进行自动转录，随后由研究人员进行手动校正。我们使用MAXQDA（2022）分析这些转录和音频，以识别可能影响个体和讨论性Q方法之间价值表达差异的因素，特别关注那些变化最显著的价值。我们对这些价值进行了归纳性编码，以识别与价值表达变化相关的潜在因素。一些直接的陈述被突出显示，以便进一步解释。

在参与者观察中，我们观察了讨论过程中的非语言维度，包括身体语言和空间使用，以评估这些维度如何影响讨论结果。初步分析显示，最初考虑的权力维度实际上是参与者信心的体现，因为参与者对讨论过程有非常积极的感知，并认为他们有机会自由表达自己的观点。我们对这两个维度进行了综合和转化，使用了4点李克特量表，分别称为“观察到的非语言信心—空间使用”和“观察到的非语言信心—身体语言”。我们通过Spearman相关分析评估了这些因素如何与参与者的价值表达变化相关。

### 结果

个体Q方法的结果显示了三个核心观点，分别代表了70.1%的总方差。在这些观点中，有11个价值被至少一个观点评为重要。因子1（F1）（27.4%的方差）包含了所有三个类别的价值，其中两个重要价值（放松和水土肥力供应）和三个不重要价值（集体认同、文化传承和传统）是独特的。基于F1所包含的价值，我们将该观点命名为“整体与放松”。因子2（F2）（24.3%）也包含了所有三个类别的价值，其中唯一的独特关系价值是“管理与关怀”。两个不重要价值（人与自然的连接和自我认知）是独特的。我们将F2代表的观点命名为“整体与关怀”。因子3（F3）（18.4%）主要由关系性价值组成，这些价值关注个体与自然的关系以及草原自身的存在价值。我们发现，有三个重要关系价值（美学、地方认同和治疗性）是独特的。基于F3所包含的价值，我们将该观点命名为“与自然的关系”。

在讨论性Q方法中，PCA分析显示了三个核心观点，分别代表了约91.9%的方差。这些观点被命名为“保护与生产”、“整体与美学”和“生态保护”。因子1占31.3%，因子2占31.3%，因子3占29.3%。在这些观点中，有七个价值被评价为重要。其中，“保护与生产”观点包含了工具性和内在性价值，但没有关系性价值被评价为重要。两个不重要价值（个人利益和创造力）是独特的。而“整体与美学”观点包含了所有三个类别的价值，其中唯一的重要价值是“美学”。对于不重要价值，唯一独特的价值是“社区支持”。“生态保护”观点包含了所有三个类别的价值，其中唯一不重要价值是“社会关系和凝聚力”。我们发现了四个双边共识（评分2和3）和两个三边共识（评分2和3）。

在个体和讨论性观点之间的比较中，我们发现，个体层面的价值表达比讨论性层面更为丰富。在个体层面，有11个价值被评价为重要，而在讨论性层面只有7个。此外，个体层面有六个关系价值被评价为重要，而在讨论性层面只有两个。个体层面的价值表达中，共识较少，而讨论性层面的共识较多。所有在讨论性层面被评价为重要的价值在个体层面已经被识别，因此在讨论性层面没有新的价值被识别。个体层面的观点通常比讨论性层面的观点更全面。

在价值表达变化（价值比较）中，我们发现了四个价值表达变化的集群。第一集群（i）代表那些在个体和讨论性层面都被认为重要的价值，但在讨论性层面重要性增加，例如草原自身的存在价值、草原的存在权和物种的存在权。第二集群（ii）和第三集群（iii）和第四集群（iv）主要包含关系性价值。第二集群（ii）包含那些关系性价值（如传统、文化传承、社会凝聚力和地方认同）在讨论性层面重要性增加，但仍低于其在讨论性层面的评分。第三集群（iii）代表那些关系性价值在个体到讨论性层面的重要性略有下降，如地方认同（家）、放松、治疗性和文化认同。第四集群（iv）包含多个关系性价值，如自我认知、人与自然的连接和社区支持，这些价值在讨论性层面的重要性显著下降。

### 讨论

我们的实证研究回应了关于个体和讨论性价值之间动态关系的呼吁，以及关于在跨学科背景下实施讨论性转变以促进包容性保护的建议。我们发现，讨论性过程可能对某些关系性价值的表达产生影响，尤其是那些与个体和自然的关系相关的价值。这可能是因为这些价值非常个人化，细致且与特定情境（如地方认同）相关。因此，我们建议采用互补的评估方法，包括讨论性和个体层面的评估，以捕捉这些价值的细节。此外，我们的研究还强调了进一步纳入当地社区的重要性，这些社区可能代表未被考虑的关系性价值。

我们认为，主流生物多样性保护叙事中的“自然本身”（内在价值）和“自然对人类”（工具性价值）可能在集体定义草原和其恢复的重要性中起重要作用。尽管在学术界有“关系性转向”的趋势，但关系性价值在生物多样性保护和恢复中仍然被忽视。我们的研究显示，尽管某些关系性价值（如文化认同、地方认同、治疗性和放松）在个体层面被高度重视，但在集体讨论中，这些价值遇到了“玻璃天花板”，即难以被广泛接受。这种障碍可能被机构背景、代表性和主流保护政策中的价值所强化，这些因素在群体讨论中可能比个体层面的评估更为突出。

讨论性过程中的信任和信心也可能促进参与者在讨论中自愿改变其价值表达。我们强调，跨学科讨论在参与者感到舒适和安全的情况下尤为重要，这有助于他们自由表达自己的想法。此外，我们还指出，讨论性过程的质量可能影响价值表达的变化，包括有效的协调、沟通、时间投入、个体和集体反思，以及考虑每个人的世界观、价值和期望。因此，参与者的能力和所有权对于讨论性过程的成功至关重要。

### 方法论局限与进一步研究

我们的方法论有一些需要注意的地方。首先，个体和讨论性层面的排序可能影响参与者表达价值和相关观点的潜力，这些观点可能在使用其他方法（如深入访谈或开放式讨论）时更为显著。其次，我们承认样本量较小可能会影响统计测试的稳健性，尽管Q方法本身具有非正统性。第三，我们认识到纳入其他社会群体和扩大本地社区的代表性可能有助于增加价值的多样性。第四，进一步的研究应通过在讨论后使用额外的个体评估来追踪价值变化的稳定性。最后，尽管参与者提到他们对机构环境和背景的信任较高，但进一步的研究应通过测量参与者之间的信任感来验证这一点。

### 结论

通过在相同样本中应用个体和讨论性Q方法，我们获得了关于草原价值表达如何在讨论性价值形成过程中发生变化的见解。我们的研究结果确认了群体讨论在促进不同自然价值的共识方面的作用，同时也能揭示个体对草原重要性的看法。然而，某些关系性价值可能因群体讨论而显著受到影响，因为它们需要特定的本地背景来表达。此外，参与过程中的信任和信心可能促进参与者在讨论中自愿改变其价值表达。我们的研究强调了在参与式生态系统恢复过程中同时考虑个体和讨论性价值的重要性，以揭示自然价值的广泛谱系，从而支持生态系统的恢复。这种方法可以为设计更具韧性和适应性的政策框架提供有价值的见解，以应对不断变化的社会价值，并更好地正当化管理实践。