黑色夏季纵火案：气候错误信息及其纠正对推理影响的跨文化研究

《Journal of Environmental Psychology》：Black Summer Arson: Examining the Impact of Climate Misinformation and Corrections on Reasoning

本刊推荐：为探究极端天气事件错误信息对公众认知的影响，研究人员针对澳大利亚"黑色夏季"山火中的纵火谣言开展了两项实验。研究发现，错误信息显著影响参与者对特定事件及未来火灾的推理，并削弱澳大利亚样本对气候组织的捐赠意愿；纠正措施（特别是强调气候变化因果作用和多因素性的纠正）能有效降低错误信息影响。该研究发表于《Journal of Environmental Psychology》，为应对气候错误信息提供了重要实证依据。

　　

当2019-2020年澳大利亚"黑色夏季"山火肆虐时，一种具有认知吸引力的简单解释——纵火是主要原因——在社交媒体和部分媒体中广泛传播。尽管这一说法后来被彻底揭穿，但这种将复杂自然灾害归因于单一因素的错误信息，仍然可能对公众认知产生深远影响。气候变化加剧了极端天气事件的风险，但关于这些事件的错误信息可能成为减缓行动的重要障碍。因此，了解特定事件的气候错误信息如何影响推理过程，以及如何有效纠正这些错误信息，具有重要的现实意义。

在这项发表于《Journal of Environmental Psychology》的研究中，Emily R. Spearing领衔的研究团队通过两个精心设计的实验，考察了关于"黑色夏季"山火的错误信息如何影响澳大利亚和加拿大参与者的推理过程、捐赠行为以及气候变化态度。研究还测试了不同纠正措施的有效性，包括简单纠正和强化纠正，并探讨了这些纠正是否能提供对相关但新颖的错误信息的一般化保护。

研究人员采用的主要关键技术方法包括：通过在线平台Prolific招募澳大利亚（实验1，N=509）和加拿大（实验2，N=506）参与者；使用虚构新闻文章作为实验材料，模拟错误信息传播情境；采用推理问卷评估错误信息对参与者认知的影响；通过捐赠行为测量考察错误信息对亲环境行为的影响；使用多种气候变化态度量表评估干预效果。

实验设计与方法

研究采用被试间设计，设置四种实验条件：控制组（无错误信息文章）、错误信息组（文章包含纵火是主要原因的错误信息）、纠正组（错误信息后接简单纠正）、强化纠正组（错误信息后接强调气候变化因果作用和自然灾害多因素性的强化纠正）。实验测量了参与者对黑色夏季山火、未来火灾的推理，以及对新颖洪水事件的推理，同时评估了捐赠行为和气候变化态度。

推理关于黑色夏季山火

实验1结果显示，错误信息显著影响了澳大利亚参与者对黑色夏季山火的推理（F(3,447)=51.15，p<0.001，η_p²=0.26）。与控制组相比，错误信息组的参与者更倾向于认同纵火是主要原因的说法（BF₁₀>1000）。两种纠正措施都能有效降低错误信息的影响，但简单纠正和强化纠正之间无显著差异。值得注意的是，强化纠正甚至产生了"超纠正"效果，使错误信息依赖度低于基线水平。

实验2在加拿大样本中复制了这些发现，错误信息同样显著影响推理（F(3,441)=106.69，p<0.001，η_p²=0.42）。与实验1不同，强化纠正比简单纠正更有效（BF₁₀>1000），且简单纠正后仍存在持续影响效应。

推理关于未来火灾

在两个实验中，错误信息都显著影响参与者对未来火灾的推理。实验1中，条件主效应显著（F(3,447)=14.24，p<0.001，η_p²=0.09），错误信息组比控制组表现出更高的错误信息依赖度。纠正措施有效降低了这种影响，且强化纠正比简单纠正更有效。实验2结果类似，强化纠正再次显示出优势。

捐赠行为

实验1中，错误信息显著降低了澳大利亚参与者向澳大利亚气候委员会的捐赠金额（F(1,447)=4.13，p=0.043）。然而，这一效应在实验2的加拿大样本中未重复出现，表明错误信息对行为的影响可能受到个人相关性的调节。

气候变化态度

两个实验中，错误信息和纠正措施对大多数气候变化态度指标影响有限。实验2中，条件对气候变化的感知距离有显著影响（F(3,441)=2.83，p=0.04），强化纠正比简单纠正更能减少感知距离，但错误信息本身无显著影响。

推理关于洪水事件

实验1中，延迟三天的测试未发现错误信息对新颖洪水事件推理的转移效应。实验2中，即时测试发现错误信息有轻微但显著的转移效应（F(1,429)=6.18，p=0.013），但纠正措施未能显著降低这种影响。

研究结论表明，关于极端天气事件的特定错误信息不仅影响对目标事件的推理，还会影响对未来类似事件的推理，甚至可能转移至概念相关但新颖的事件。纠正措施，特别是强调气候变化因果作用和多因素性的强化纠正，能有效降低错误信息的影响，但可能无法提供对新颖错误信息的一般化保护。

这些发现对应对气候错误信息具有重要启示。首先，错误信息的影响可能超出特定事件，影响对相关事件的推理，这凸显了及时有效纠正的必要性。其次，强化纠正比简单纠正更有效，建议在纠正错误信息时提供替代性因果解释，而不仅仅是反驳错误说法。第三，错误信息可能影响亲环境行为，特别是在个人相关性高的情况下，这提示需要针对不同群体设计差异化干预策略。

研究的局限性包括使用虚构材料可能影响结果的生态效度，参与者普遍持有较强的气候变化信念可能限制结果的普适性，以及无法完全控制参与者的事前信息接触。未来研究可考察不同主题的错误信息、提供更详细的信源信息，以及在气候变化怀疑论群体中检验干预效果。

总体而言，这项研究为理解气候错误信息的认知影响及其纠正提供了重要证据，强调了开发有效干预措施以应对气候错误信息挑战的重要性。在气候变化影响日益加剧的背景下，这类研究对促进基于科学证据的公共讨论和政策制定具有重要价值。