股骨颈骨折治疗中带领圈股骨柄对降低翻修率和假体周围骨折作用的队列研究

《Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research》：Does a Collar Reduce Revision Rates and Periprosthetic Fractures in Femoral Neck Fractures? A Comparative Cohort Study of 5,189 Stems

本研究发现，在股骨颈骨折（FNF）关节置换术中，带领圈非骨水泥股骨柄（SC）与骨水泥股骨柄（CC）在降低全因翻修率和假体周围骨折（PPF）翻修率方面效果相当，且均显著优于无领圈非骨水泥股骨柄（SCC）。研究基于瑞士国家关节登记处5,189例病例数据，为FNF治疗方案选择提供了高级别循证依据。

　　

Highlight

背景

骨水泥股骨柄目前被推荐用于治疗移位性股骨颈骨折（FNF），因为它们能降低翻修和假体周围骨折（PPF）的风险。然而，带领圈的非骨水泥股骨柄可能会增强植入物的稳定性。本研究评估了在治疗FNF的常规全髋关节置换术（THA）、双动全髋关节置换术（THA DM）或半髋关节置换术（HA）中，增加领圈对翻修率和植入物存活率的影响。

假设

我们假设，在FNF治疗中，非骨水泥股骨柄上存在领圈可能对降低全因翻修风险和假体周围骨折翻修风险起到保护作用。

方法

研究纳入了2012年至2023年间瑞士国家关节登记处记录的共5,189例因FNF进行的髋关节手术。患者接受了Corail? 无领圈非骨水泥股骨柄（SCC, n=900）、带领圈非骨水泥股骨柄（SC, n=2,028）和骨水泥股骨柄（CC, n=2,261）植入。计算了全因翻修和因PPF翻修的累积翻修百分比（CPR）。估计了调整年龄、性别、BMI、ASA评分、手术入路和股骨柄尺寸后的风险比（HR）及其95%置信区间，以比较三组间的翻修风险。并在植入物类型（HA、THA DM和THA）中进行了亚组分析。

结果

骨水泥股骨柄（CC）的全因翻修率低于无领圈股骨柄（SCC）（3.2% 对 6.9%，p<.001），PPF翻修率也更低（0.5% 对 2.9%，p<.001）。然而，将骨水泥股骨柄（CC）与带领圈股骨柄（SC）进行比较时，未发现统计学差异。调整后，与骨水泥股骨柄（CC）相比，无领圈股骨柄（SCC）显示出显著更高的全因翻修风险（HR: 1.91 [1.30–2.79], p<.001）和PPF翻修风险（HR: 5.82 [2.68–12.67], p<.001）。带领圈股骨柄（SC）与骨水泥股骨柄（CC）之间未发现显著差异。ASA评分增高、BMI在30–34.9之间以及后侧入路也预示着更高的翻修风险。在亚组分析中，无论植入物类型如何，与无领圈非骨水泥股骨柄（SCC）相比，骨水泥股骨柄（CC）和带领圈股骨柄（SC）始终与更低或相当的全因翻修风险相关。

结论

在降低全因翻修和PPF翻修风险方面，带领圈股骨柄（SC）和骨水泥股骨柄（CC）表现出相当的植入物存活率，且均优于无领圈股骨柄（SCC）。在治疗FNF时，带领圈股骨柄（SC）似乎是骨水泥股骨柄（CC）的一个可行替代方案。