关于：Candida Score? 在预测新生儿真菌败血症可能性方面的准确性

《Annals of Medicine》：Regarding: the accuracy of the Candida Score? in predicting the likelihood of fungal sepsis in newborns

Siswanto等人提出修订版Candida Score用于早期检测新生儿念珠菌血症，但未与血清(1,3)-B-D-葡聚糖等真菌生物标志物对比，也未分析评分对降低死亡率及治疗时程的影响，也未探讨不同念珠菌种（如C. parapsilosis、C. glabrata）的异质性，需进一步验证其临床效用及普适性。

　　

关键词：

• Candida Score
• 新生儿败血症
• 真菌感染

我很感兴趣地阅读了Siswanto等人关于修订后的Candida评分系统在早期检测新生儿念珠菌血症方面的研究[引用1]。该研究为新生儿真菌性败血症的风险分层提供了宝贵的见解，但我想强调几个值得进一步讨论的点。

首先，修订后的Candida评分系统并未与已建立的真菌生物标志物（如血清(1,3)-B-D-葡聚糖或甘露聚糖抗原检测[引用2]）进行对比。尽管这些检测方法并非普遍可用，但它们越来越多地被用作侵袭性念珠菌病的辅助诊断工具，并得到了许多国际指南的推荐。如果没有直接比较，就很难确定修订后的评分系统是否具有更优、相当或互补的诊断价值。即使在某些情况下存在后勤或经济障碍而无法常规进行生物标志物检测，报告这样的对比也能帮助读者更好地将这一模型置于现有的诊断体系中，并评估其在研究之外的普遍适用性。

其次，尽管该研究报道了42%的新生儿念珠菌血症患者的死亡率，但分析并未探讨基于修订后的Candida评分系统提前开始抗真菌治疗是否能够降低死亡率。任何预测评分的真正实用性不仅体现在诊断准确性上，其对临床结果（如生存率、住院时间和抗真菌药物使用管理）的影响同样重要[引用3]。进行敏感性分析或讨论评分指导下的干预措施如何改变临床结果，将增强研究结果的临床相关性。

第三，虽然作者简要提到了白色念珠菌和非白色念珠菌的种类分布，但并未深入探讨这些物种特异性流行病学的影响。这一点尤为重要，因为非白色念珠菌（例如C. parapsilosis、C. glabrata）在毒力、抗真菌药物敏感性及临床预后方面通常与白色念珠菌存在差异[引用4]。如果不考虑这些差异，可能会掩盖风险因素和治疗反应的关键差异。按物种进行分层分析有助于临床医生了解修订后的评分系统在不同念珠菌种类中的表现是否一致，或者是否需要对某些亚组进行调整。

总之，虽然修订后的Candida评分系统是早期识别新生儿念珠菌血症的一种有前景的方法，但还需要进一步的研究来结合生物标志物比较、结果分析和物种特异性数据。这些步骤将提高该模型的质量、外部有效性和临床实用性。

数据可用性声明

由于本研究未创建或分析任何数据，因此不适用数据共享。