美国烧伤协会（ABA）国家烧伤数据库的初步分析：研究细胞制品、无细胞制品及基于基质的产品（CAMPs）在烧伤伤口管理中的应用效果

《Journal of Burn Care & Research》：Preliminary Analysis of American Burn Association (ABA) National Burn Repository to Investigate Impact of Cellular, Acellular, and Matrix-Based Products (CAMPs) Use in Burn Wound Management

本研究基于美国烧伤协会国家烧伤数据库2016-2021年数据，对比分析皮肤替代品（CAMP）在烧伤治疗中的应用效果。结果显示，CAMP使用率呈波动趋势，与减少皮肤相关并发症显著相关，但延长住院时间并增加医疗资源消耗。研究指出烧伤治疗缺乏标准化，未来需进一步验证其经济影响。

　　

摘要

引言

细胞、无细胞和类基质产品（CAMPs），也称为皮肤、真皮或组织替代品，已被用于治疗热损伤超过20年，目前市面上有超过75种此类产品。尽管这些产品已被证明具有长期的安全性和有效性，但在烧伤治疗领域，其使用仍存在争议，主要涉及临床效益、经济性、临床应用方案以及产品编码或分类的标准化问题。大多数关于CAMP使用的临床研究都是针对特定产品的前瞻性或回顾性研究，与单纯使用分层皮肤移植进行比较；然而，很少有研究利用国家烧伤数据库（National Burn Repository）来探讨不区分产品类型的CAMP在烧伤护理中的实际效果。本研究的目的是记录2016至2021年间CAMP在烧伤治疗中的使用情况，并初步分析CAMP的使用（包括非自体和合成“组织替代品”）对患者护理的影响，以及与完全不使用CAMP相比的差异。

方法

分析了2008至2021年的国家烧伤数据库数据（共388,775名患者）。通过ICD-10手术代码筛选出在护理过程中接受了“组织替代品”（合成或非自体）治疗的存活患者（2016至2021年的数据为29,919名患者）。收集的指标包括患者的人口统计信息（年龄、性别、种族、烧伤程度）和病例测量数据（住院时间（LOS）、总体表面积（TBSA，分为第二度、第三度和合计情况）、并发症发生情况、资源使用情况、手术次数以及清创次数。此外，还计算了第二度和第三度烧伤的比例（根据总TBSA进行标准化，以区分“主要为第二度”和“主要为第三度”的患者群体），并对患者的住院时间进行了TBSA标准化处理。同时，还确定了另一组未使用CAMP治疗的存活患者（46,589名患者），以便直接对比上述病例数据。

结果

从2016年到2020年，接受CAMP治疗的患者比例总体呈上升趋势。然而，除70岁及以上的患者外，2020年至2021年间接受CAMP治疗的患者数量有所下降。主要为第二度烧伤的患者接受CAMP治疗的频率高于主要为第三度烧伤的患者。无论烧伤深度如何或是否根据TBSA进行标准化处理，CAMP的使用都与更高的住院时间/TBSA比值和更多的手术次数相关；但与未使用CAMP的患者相比，CAMP治疗患者的皮肤、伤口或移植相关并发症的发生率显著降低，整体资源使用量也较少。将CAMP/皮肤替代品分为非自体和合成组织替代品两类后，发现两者之间存在显著差异，但由于数据收集的局限性，这些结果仍属于初步分析。

结论

本研究首次利用ABA国家烧伤数据库分析了烧伤治疗中的特定护理方案（尤其是CAMP的使用情况），包括大面积烧伤病例。这项研究初步揭示了不同护理路径的疗效差异，同时也凸显了烧伤护理方法、数据库记录及编码方面的标准化缺失问题。未来需要进一步分析以增强结果的准确性和有效性，并探讨CAMP在烧伤治疗中的经济影响。