研究一种完全自主进行的、通过互联网提供的跨诊断干预措施在现实应用中的效果：一项针对焦虑和抑郁问题的随机对照试验，其纳入标准非常宽松

《Internet Interventions》：Examining an entirely self-guided transdiagnostic internet-delivered intervention ‘in the wild’: A randomised controlled trial for anxiety and depression with minimal inclusion criteria

焦虑抑郁症状在完全自助式跨诊断互联网干预中显著改善，NNT分别为5.3（抑郁）和6.6（焦虑），53%完成核心模块，75%满意。

　　焦虑和抑郁症是全球范围内最常见的心理健康问题之一，它们不仅影响个人的生活质量，还可能对社会整体健康产生深远影响。为了提升这些疾病患者获取有效治疗的机会，近年来，互联网心理干预作为一种创新手段逐渐受到关注。尤其是完全自助式的跨诊断（transdiagnostic）心理干预，因其无需面对面交流、成本较低、可扩展性强等优点，被认为具有显著的公共健康潜力。然而，大多数研究在设计时往往采用严格的纳入和排除标准，这导致研究结果与实际临床环境中的患者群体存在差距。本文探讨了一项针对成年人的完全自助式互联网心理干预试验，其目的是在现实条件下评估这种干预措施的有效性，同时尽量减少对参与者的要求。

### 一、研究背景与目的

焦虑和抑郁障碍的全球流行率较高，常常共存，并且与显著的个人和社会影响相关。尽管这些疾病对个人健康和生活质量有重大影响，但许多患者在寻求有效治疗时面临直接和间接的障碍，例如经济负担、社会污名等。这些障碍限制了患者获取专业心理健康服务的机会，因此需要寻找更加便捷和高效的干预方式。传统的心理治疗虽然有效，但其资源有限，且可能不适合所有患者。因此，互联网心理干预作为一种替代方案，被广泛研究。这些干预通常基于认知行为疗法（CBT）的原则，通过在线模块和学习系统，为患者提供自我指导的心理治疗。然而，大多数现有研究在实施过程中仍包含一定的临床支持，例如电话咨询或在线消息，这可能影响干预的真实效果评估。

此外，当前的研究往往排除了那些在实际医疗环境中寻求治疗的患者，这些患者可能具有更复杂的症状、更严重的健康问题或更高的治疗需求。因此，为了更好地评估互联网心理干预在现实条件下的效果，有必要采用更宽松的纳入和排除标准，以便更全面地了解其在不同人群中的适用性。本文的研究正是基于这一背景，评估了一项完全自助式的跨诊断互联网心理干预，其目的是在真实世界中检验这种干预的效果，并探索其在不同人群中的表现。

### 二、研究方法

该研究采用了一项两组平行随机对照试验（RCT），将参与者随机分配到即时治疗组或等待名单对照组。研究总共招募了390名参与者，这些参与者通过一个专门的研究诊所网站进行招募，该网站提供免费的治疗机会，并通过政府和非政府组织的网站、社区推荐以及诊所的社交媒体进行宣传。所有参与者都需要完成一个简短的在线筛查评估，以确认他们是否符合参与条件。筛查评估包括年龄、是否有互联网和设备访问能力、是否自我报告有焦虑或抑郁问题、是否能理解英语，以及是否没有自杀风险等基本条件。

在研究过程中，所有数据都通过eCentreClinic软件平台收集，参与者需要在登录时填写相关问卷。这些问卷在初始评估、治疗前（第1至2周）、治疗中期（第5至6周）和治疗后（第9至11周）进行。此外，研究还收集了关于健康素养、决策冲突以及参与者对自身症状的主观看法等信息。研究的重点在于评估焦虑和抑郁症状的变化，使用了患者健康问卷（PHQ-9）和广泛性焦虑障碍问卷（GAD-7）作为主要测量工具。这两项问卷分别用于评估抑郁和焦虑症状的严重程度，并计算总分。总分≥10的参与者被认为符合临床诊断标准。

在研究过程中，研究者采用了多重插补方法来处理缺失数据，生成了5个模拟数据集，以确保分析结果的稳健性。研究还采用了广义估计方程（GEE）模型，用于分析症状随时间的变化趋势，并考虑了治疗组和对照组之间的交互作用。研究结果表明，该干预措施在治疗过程中具有一定的效果，尤其是在那些完成至少4个核心模块的参与者中。

### 三、研究结果

研究结果显示，大约53%的参与者完成了至少4个核心模块，而75%的参与者表示对干预措施感到满意。在治疗后，治疗组在焦虑和抑郁症状方面的改善显著高于对照组。具体而言，治疗组在焦虑症状上的改善幅度为19%（95% CI: 12, 26），而对照组仅为8%（95% CI: 2, 15）。在抑郁症状方面，治疗组的改善幅度为21%（95% CI: 13, 28），对照组为5%（95% CI: ?1, 12）。这些改善在临床意义上具有重要意义，因为超过25%的治疗组参与者达到了至少50%的临床改善标准，而对照组只有9%的参与者达到了这一标准。

研究还发现，治疗组的治疗效果与参与者完成的模块数量相关。完成至少4个核心模块的参与者在治疗后显示出更大的改善，特别是在抑郁症状方面，达到了27%的临床改善率，而对照组只有8%。在焦虑症状方面，完成至少4个模块的参与者达到了25%的临床改善率，而对照组为9%。这些结果表明，参与者的治疗依从性与治疗效果之间存在显著的正相关关系。此外，治疗组的参与者在整体满意度方面也显著高于对照组，表明这种完全自助式的干预方式在患者中具有一定的接受度和认可度。

值得注意的是，研究还发现，虽然治疗组在症状改善方面表现出色，但仍有约12%的参与者在治疗期间报告了症状的恶化。然而，只有2%的参与者认为这种恶化是由干预引起的。这一结果表明，虽然干预可能对部分人产生负面影响，但整体而言，大多数参与者能够从这种干预中受益。

### 四、讨论与分析

本文的研究结果表明，完全自助式的跨诊断互联网心理干预在现实条件下的有效性得到了验证。尽管治疗效果的幅度相对较小，但考虑到干预的自助性质和广泛的适用性，这些结果仍然具有重要意义。特别是在那些因与临床医生交流而难以获得治疗的患者群体中，这种干预方式可能提供了一个重要的替代方案。此外，研究还发现，完成更多模块的参与者在治疗后表现出更显著的症状改善，这表明治疗依从性在治疗效果中扮演了重要角色。

然而，研究也存在一些局限性。首先，治疗后存在较高的数据缺失率，尤其是治疗组的参与者（41%）和对照组的参与者（20%）。虽然研究者采用了多重插补方法来处理缺失数据，但这一问题可能影响结果的准确性。其次，研究仅评估了有限的临床结果，缺乏对其他潜在影响因素的深入探讨。此外，研究没有评估长期效果，因此无法确定这种干预措施是否能够维持其效果。最后，该研究使用的干预方式并未针对移动设备进行优化，因此可能影响某些人群的参与度和治疗效果。

综上所述，本文的研究为完全自助式的跨诊断互联网心理干预的有效性提供了实证支持。尽管该干预措施在症状改善方面表现出一定的效果，但还需要进一步研究以确定其在不同人群中的适用性，并探索如何优化其设计以提高参与度和效果。此外，未来的研究应关注如何提高这种干预方式的长期效果，并探索其在实际医疗环境中的推广潜力。