手部B型后轴多指症在门诊与手术室切除治疗中的成本效益比较

《Journal of Hand Surgery Global Online》：Cost Effectiveness of Hand Postaxial Polydactyly Type B Excision in the Office Versus Operating Room

门诊手术切除与手术室手术切除在治疗B型术后指上的成本效益和疗效对比。研究发现门诊手术总费用比手术室低78%-84%，但保险报销和外科医生收入更高。两种手术方式并发症发生率无显著差异，证实门诊手术在安全性和成本效益上更具优势，建议将手术室手术限制于需全身麻醉的特殊病例。

　　这项研究探讨了在门诊和手术室环境下进行的手部后轴型多指症B型（PPB）手术切除的成本差异，包括收费、报销以及手术效果。PPB是一种常见的先天性手部畸形，表现为一个非功能性的多余手指通过细薄的皮肤或神经血管蒂连接在小指上。这种病症通常可以通过两种方式处理：一种是通过结扎导致缺血性坏死和自动脱落，另一种是通过手术切除。然而，随着医学技术的进步和对并发症风险的深入了解，手术切除逐渐成为首选治疗方法。

在过去的医学实践中，结扎术因其操作简便且无需麻醉，被广泛应用于PPB的治疗。然而，这种方法可能引发家长的焦虑，同时存在术后疤痕或神经瘤等潜在问题。因此，越来越多的研究倾向于推荐手术切除作为更安全和有效的选择。手术切除通常包括在多余手指的基部进行椭圆形切口，并对附加的神经进行牵引切除，以确保手术效果和减少术后问题。

研究团队分析了2018年至2023年期间在一家大型儿童医院接受PPB手术切除的620名患者的数据。其中，仅有30名患者（约占4.8%）在手术室接受治疗，而绝大多数（590名，约占95%）在门诊环境中完成。这一比例显示出门诊手术切除在实际操作中的广泛应用。进一步分析表明，门诊手术切除的平均总收费比手术室手术切除低了78%至84%。这种显著的成本节约主要源于门诊手术不需要手术室设施和麻醉费用，仅涉及外科医生的手术费用。

从保险公司的支付角度来看，手术室手术切除的平均报销金额明显高于门诊手术。对于双侧切除，手术室的平均报销金额比门诊高出约7800美元；对于单侧切除，这一差距约为7600美元。此外，外科医生在手术室进行的手术所获得的报销也更高，双侧手术平均高出2300美元，单侧手术则高出1300美元。这些数据揭示了手术室手术在经济上的劣势，尤其是在门诊环境下可以有效降低成本的情况下。

尽管手术室和门诊手术在收费和报销方面存在显著差异，但两者在手术效果上并无明显区别。研究结果显示，无论是门诊还是手术室进行的手术，术后并发症的发生率都较低，且没有统计学意义上的显著差异。例如，仅有一名手术室患者（3.3%）出现了术后感染，而门诊手术中也有八名患者（1.4%）出现了类似问题。这表明两种手术方式在安全性和疗效上基本相当，因此在大多数情况下，门诊手术应作为首选。

然而，某些特定情况下仍可能需要在手术室进行PPB手术切除。这些情况包括患者或家长有特殊需求，例如需要全身麻醉、存在较大的软组织桥连接多余手指与小指，或者患者无法在门诊环境中保持静止状态。此外，如果同时需要处理其他需要全身麻醉的手术问题，手术室切除可能是更合适的选择。这些因素表明，虽然门诊手术在成本效益上更具优势，但医生的临床判断和患者的具体情况仍然是决定手术地点的重要依据。

在CPT（当前程序术语）编码方面，手术室和门诊手术的使用情况存在差异。手术室中，90%的PPB手术使用了26587号编码，该编码适用于涉及骨骼重建或软组织修复的手术。而门诊手术中，63%的手术使用了相同的26587号编码，37%使用了11420号编码（用于良性病变切除），0.2%使用了11200号编码（用于皮肤标签切除）。这一编码的使用反映了医生对PPB手术复杂性的不同理解，尽管该手术并不涉及骨骼重建，但使用更高级别的编码有助于准确反映手术的技术难度和所需资源。

研究还指出，尽管手术室手术在经济上不如门诊手术划算，但医生的个人偏好和培训背景在一定程度上影响了手术地点的选择。例如，在一项调查中，29%的外科医生倾向于在手术室进行PPB手术切除。这种偏好可能源于对技术复杂性的认知、对患者安全的重视，或者对特定医疗资源的依赖。因此，尽管门诊手术在成本效益上具有明显优势，医生仍需根据患者的具体情况和个人经验做出最佳决策。

此外，研究还强调了门诊手术的普及性和成本效益，特别是在新生儿群体中。由于门诊手术通常在局部麻醉下进行，且不需要住院，因此可以显著降低医疗成本和患者的不便。同时，门诊手术的术后恢复过程更为简便，患者可以更快地恢复正常生活。这些优势使得门诊手术成为大多数PPB患者的首选治疗方案。

尽管如此，研究也指出了其局限性。首先，数据收集是回顾性的，可能无法全面反映所有患者的实际情况。其次，缺乏长期的术后效果和患者满意度数据，这使得研究结果在某些方面存在不确定性。例如，一些门诊手术患者可能没有按照计划进行术后随访，导致部分并发症未被记录或评估。此外，研究未考虑患者的保险覆盖情况，这可能对CPT编码的使用产生影响。最后，门诊手术的设施费用数据未被纳入分析，如果这些数据被考虑，可能会进一步提高门诊手术的总成本，但即便如此，其成本仍远低于手术室手术。

综上所述，这项研究为PPB手术切除的治疗策略提供了重要的参考。它不仅揭示了门诊手术在经济上的优势，还强调了手术室手术在特定情况下的必要性。通过比较两种手术方式的成本和效果，研究为医生和医疗机构在制定治疗指南时提供了数据支持。同时，研究也指出了CPT编码使用上的多样性，建议采用更准确的编码方式来反映PPB手术的技术复杂性。未来，随着医疗资源的优化和医生培训的加强，门诊手术可能会在更多情况下成为PPB治疗的首选方案。