巴林特小组在改善医患关系中的作用：定量与定性研究的系统整合

《BMC Medical Education》：Balint groups for improving the ability of doctors and medical students to manage the doctor–patient relationship: a systematic review, quantitative meta-analysis and qualitative meta-synthesis of intervention studies

本研究针对当前医患信任危机和沟通障碍问题，系统评估了巴林特小组（Balint groups）对医务人员及医学生医患关系管理能力的干预效果。通过对56项干预研究进行定量Meta分析和定性Meta整合，发现巴林特小组能显著提升参与者的沟通能力（SEGUE评分SMD=1.26）和共情水平（SMD=2.40），并有效缓解焦虑（SAS评分SMD=-0.79）及职业倦怠（MBI-GS情感衰竭维度SMD=-1.62）。该研究为医学教育提供了创新性的心理干预模式，对构建和谐医患关系具有重要实践意义。

　　

在医疗资源紧张与医患知识不对称的双重压力下，中国乃至全球范围内医患关系的紧张态势日益凸显。据研究显示，医生与患者之间的信任缺失已成为医疗纠纷的核心症结，甚至演变为言语冲突或暴力事件。这种局面的形成既源于医疗体系的结构性矛盾，也与医务人员在高强度工作环境下产生的共情能力下降、职业倦怠等心理因素密切相关。在此背景下，起源于20世纪50年代由迈克尔·巴林特（Michael Balint）和伊妮德·巴林特（Enid Balint）创立的巴林特小组疗法，逐渐成为改善医患关系的重要心理干预手段。该疗法通过案例讨论模式，帮助医务人员多角度审视临床情境，从而提升其沟通技巧与自我反思能力。

为系统评估巴林特小组的实际效果，徐路歆等人于2025年在《BMC Medical Education》发表了首篇综合定量与定性研究的系统评价。研究团队检索了PubMed、EMBASE等六大数据库截至2024年10月的文献，最终纳入56项干预研究（含45项定量研究和11项定性研究），涉及3364名医务人员及医学生。研究采用Cochrane偏倚风险评估工具（RoB 2）和改良版纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）进行质量评价，并运用RevMan 5.4.1软件进行Meta分析，同时对定性研究进行主题整合。

研究方法的核心在于创新性地结合了定量与定性证据。通过标准化均值差（SMD）和95%置信区间（CI）统计干预效果，并对异质性较高（I²≥50%）的研究采用随机效应模型。定性部分则采用乔安娜布里格斯研究所（JBI）的聚合合成法，将41个原始结果归纳为12个子主题和3个整合主题。

研究结果首先体现在沟通能力的量化评估上。五项对照研究的Meta分析显示，纯巴林特小组干预使SEGUE框架（Set Elicit Give Understand End framework）评分显著提升（SMD=1.26, 95% CI 0.97-1.56）。

而包含联合干预的研究则呈现更高异质性（I²=93%），提示干预方式的差异性影响。

在共情能力方面，六项研究的汇总数据表明杰斐逊共情量表（Jefferson's Empathy Scale）得分明显改善（SMD=2.40, 95% CI 1.31-3.49），

但异质性高达96%。亚组分析发现，法国高质量研究与中国偏倚不明确研究的结果差异是主要异质性来源。

心理指标评估显示，巴林特小组能有效缓解焦虑症状（SAS评分SMD=-0.79）。

在职业倦怠方面，马斯拉奇倦怠量表（MBI-GS）的情感衰竭维度（SMD=-1.62）和个人成就感维度（SMD=-1.22）均显著改善，

但玩世不恭维度未呈现统计学差异。

定性研究的Meta整合进一步揭示了作用机制。通过分析讨论内容和访谈记录，研究发现巴林特小组能促进"共情视角重构"，帮助医务人员突破固定思维模式。一名参与者描述道："通过同事们的案例分享，我意识到患者愤怒背后往往隐藏着恐惧"。此外，小组讨论还创造了"情绪安全空间"，使参与者能坦诚表达工作挫折，获得同伴支持。第三大主题"临床问题解决能力"显示，跨层级讨论（医学生、住院医师、资深医师共同参与）有助于形成系统化的问题应对策略。

值得注意的是，研究也揭示了现有证据的局限性。纳入研究中仅有两项为低偏倚风险，且存在发表偏倚。

敏感性分析表明部分结果稳定性不足，特别是焦虑和倦怠评分的异质性未能通过亚组分析完全解释。

讨论部分指出，巴林特小组的优势在于其"体验式学习"特性。与传统沟通课程相比，它更注重从真实案例中激发参与者的自我觉察。这种模式特别适合临床经验较少的医学生和住院医师，能有效弥补其"临床实践空白期"的能力短板。然而，理想干预频次（每周至每两月不等）和持续时间（1-24个月）的差异，提示需要进一步标准化方案。

该研究的创新性在于首次将定量效应值与定性机制解释相结合，为医学教育改革提供了多维证据。其临床意义不仅体现在提升个体医务人员的沟通效能，更可能通过改善团队协作氛围产生系统性影响。作者建议未来开展多中心大样本随机对照试验（RCT），并探索与叙事医学、正念训练等方法的协同效应。

这项研究为破解医患关系困境提供了新思路：巴林特小组作为心理干预工具，既能培养医务人员的专业素养，又能守护其心理健康，最终实现医患双向治愈。正如一位参与者所言："我们不仅学会了理解患者，更重新认识了作为医者的价值"。