韩国医学与西医协作实践的障碍与应对策略：一项基于韩国医生的质性研究

《BMC Complementary Medicine and Therapies》：Exploring collaborative practice between conventional and Korean medicine: a qualitative study of Korean medicine doctors’ experienced barriers and strategies

本研究针对韩国医学(KMD)与西医(WMD)协作实践(CPCK)中的现实困境，通过质性内容分析深入探讨了26位具有协作经验的韩国医生的临床实践流程、面临的制度与专业壁垒及其应对策略。研究发现CPCK主要依赖转诊模式，但存在制度支持不足、西医医生消极态度及政策碎片化三大障碍。研究人员提出建立标准化协作协议、加强跨专业交流等解决方案，为促进整合医学(IM)在韩国的可持续发展提供了重要实践依据。

　　

在全球整合医学(Integrative Medicine, IM)兴起的背景下，韩国作为同时拥有传统韩国医学(Traditional Korean Medicine, TKM)和西医(Conventional Medicine, CM)双轨医疗体系的国家，其独特的韩医-西医协作实践(Collaborative Practice between Conventional Medicine and Traditional Korean Medicine, CPCK)正面临前所未有的机遇与挑战。尽管2009年《医疗服务法》修订为CPCK提供了法律基础，且政府自2016年持续推进试点项目，但医疗现场的协作仍充满张力——西医医生对传统医学的质疑、碎片化的医疗政策、缺乏统一标准的协作流程，使得本应互补的医疗资源难以形成合力。更关键的是，现有研究多聚焦西医视角，而作为协作核心参与者之一的韩国医学医生(Korean Medicine Doctors, KMDs)的真实体验与困境却被长期忽视。

为解决这一缺口，Park等研究人员在《BMC Complementary Medicine and Therapies》发表了题为《探索传统医学与韩国医学的协作实践：韩国医生经历的障碍与策略质性研究》的论文。该研究通过深度访谈与焦点小组，重构了26位来自大学附属医院、公立及私立医院的KMDs的协作实践图谱，首次系统揭示了CPCK在机构运作中的现实困境与突破路径。

研究发现，CPCK通常以转诊咨询形式开展，最初集中于中风和肌肉骨骼疾病领域，现已逐步拓展至肿瘤、皮肤病等领域。然而协作过程呈现显著不对称性：KMDs因诊断权限限制频繁向WMDs寻求处方续签和检查支持，而反向转诊却寥寥无几。通过质性内容分析(Qualitative Content Analysis, QCA)，研究提炼出三大核心障碍：一是医院层面缺乏无缝协作的制度支持，包括电子病历(EMR)系统整合不足、跨专业会议流于形式、缺乏专职协调员及额外工作量的补偿机制；二是西医医生对协作的漠视甚至抵触，表现为忽视患者对传统医学的需求、质疑KMDs的专业能力，导致协作沦为形式化转诊；三是国家政策层面的局限，如保险覆盖范围狭窄、诊断权限不对等、跨机构协作效率低下等。

面对这些挑战，KMDs展现出积极的应对策略：他们通过学术会议和联合研究向WMDs展示传统医学的科学依据，以现代医学语言重新诠释TKM理论；在临床层面主动制定CPCK协议，明确各方职责；同时注重维护患者关系，通过优化诊疗流程提升就医体验。值得注意的是，参与者普遍认同CPCK在复杂疾病管理中的价值，但长期应对制度壁垒和专业偏见使其充满疲惫感。研究强调，真正的协作伙伴关系需要平等的专业身份和临床权威，而非将TKM同化为生物医学体系。

在方法学上，本研究通过预开发的三大领域框架（CPCK流程、障碍与挑战、应对行动）指导数据收集，采用目的性抽样和雪球抽样招募具有1个月以上CPCK经验的KMDs。数据收集包括11轮访谈（6场焦点小组+5场个人访谈），使用ATLAS.ti软件进行迭代编码，并由非医学背景研究员进行审计轨迹核查以确保分析客观性。

主要研究结果揭示：

1. 1.
   协作流程特征：CPCK以转诊为基础，依赖集成EMR系统进行信息交换，但协作深度受限于医院政策和支持力度。
2. 2.
   制度障碍：医院缺乏对信息共享、协议开发、冲突调解和人员培训的系统支持，导致协作效率低下。
3. 3.
   专业关系挑战：WMDs的消极态度和误解成为主要障碍，KMDs通过学术交流、临床示范和情感支持努力构建信任。
4. 4.
   政策限制：国家政策在保险覆盖、诊断权限和跨机构协作方面的缺陷制约了CPCK的可持续发展。

讨论部分指出，CPCK的成功依赖于真正的伙伴关系而非形式化合作，需要机构层面提供资源支持和政策保障。KMDs在保持传统医学独特性的同时，亟需获得与WMDs平等的临床权威，这与国际整合医学研究中减少专业间权力失衡的趋势一致。研究建议未来从教育、研究和政策多层面推动CPCK，包括开发针对性课程、加强实证研究、优化激励机制等。

本研究的局限性在于仅纳入KMDs视角，未来需整合患者、管理员等多方声音。但其通过深入挖掘医院场景下的协作细节，为韩国乃至全球整合医学实践提供了关键实证依据，凸显了在多元化医疗体系中构建平等、高效协作模式的重要性和可行性。