综述：机器人辅助（达芬奇）手术与传统手术在可切除食管癌治疗中的比较：一项基于GRADE评估的随机对照试验系统评价和荟萃分析

《Journal of Robotic Surgery》：Robot-assisted (da Vinci) versus conventional esophagectomy for resectable esophageal cancer: a GRADE-assessed systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

机器人辅助食管切除术（RAMIE）与常规方法在549例患者中的比较显示，RAMIE术中出血减少68ml（P=0.04，证据质量低），但未改善吻合口漏、肺炎、死亡率等主要并发症，证据质量普遍偏低，缺乏机器人辅助吻合重建研究。

　　

摘要

使用达芬奇（da Vinci）系统的机器人辅助微创食管切除术（RAMIE）已成为治疗可切除食管癌的传统方法的一种有前景的替代方案。然而，比较RAMIE与传统食管切除术的高质量证据仍然有限。本系统评价和荟萃分析在PROSPERO（CRD420251158840）中进行了前瞻性注册。我们系统地检索了多个数据库，包括MEDLINE（Ovid）、PubMed、Embase（Ovid）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、Scopus、Web of Science核心集合、ClinicalTrials.gov以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（ICTRP），检索时间从研究开始直至2025年9月，寻找比较达芬奇机器人辅助食管切除术与传统方法（微创或开放食管切除术）在可切除食管癌成人患者中的随机对照试验。主要结局指标包括吻合口漏、肺炎、R0切除率和90天死亡率。次要结局指标包括手术指标、住院时间和并发症。对于二元结局，采用风险比进行随机效应荟萃分析；对于连续结局，则采用均值差异进行分析。证据确定性使用GRADE方法进行评估。共分析了3项随机对照试验，涉及549名患者（284例接受RAMIE，265例接受传统手术）。结果发现，RAMIE在术中出血量方面有统计学上的显著减少（均值差异为-68.34 mL，95%置信区间为-134.48至-2.20，P=0.04；证据确定性较低）。在吻合口漏（风险比1.24，95%置信区间为0.83–1.86；证据确定性较低）、肺炎（风险比0.71，95%置信区间为0.47–1.06；证据确定性较低）、R0切除率（风险比0.99，95%置信区间为0.94–1.04；证据确定性中等）、90天死亡率（风险比1.66，95%置信区间为0.34–8.11；证据确定性非常低）、住院时间（均值差异为-3.26天，95%置信区间为-8.33至1.82；证据确定性非常低）或ICU住院时间（均值差异为-0.10天，95%置信区间为-0.39至0.20；证据确定性中等）方面未观察到显著差异。复发性喉返神经麻痹方面也没有显著差异（风险比0.87，95%置信区间为0.51–1.48；证据确定性非常低），但由于评估方法和时间的差异，存在较大的异质性（I2=66%）。各结局的GRADE确定性从非常低到中等不等，主要受到不精确性和不一致性的限制。重要的是，没有试验评估机器人辅助的吻合重建技术，这限制了对机器人手术全部潜力的评估。机器人辅助食管切除术在短期安全性和肿瘤学效果方面与传统方法相当，术中出血量有统计学上的显著减少（-68 mL），但临床意义不明显。现有证据支持RAMIE作为一种可行的治疗选择，但尚未评估其在机器人辅助胸内吻合、淋巴结清扫质量或功能恢复方面的潜在益处。未来需要开展更多试验来填补这些空白。

使用达芬奇系统的机器人辅助微创食管切除术（RAMIE）已成为治疗可切除食管癌的传统方法的一种有前景的替代方案。然而，比较RAMIE与传统食管切除术的高质量证据仍然有限。本系统评价和荟萃分析在PROSPERO（CRD420251158840）中进行了前瞻性注册。我们系统地检索了多个数据库，包括MEDLINE（Ovid）、PubMed、Embase（Ovid）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、Scopus、Web of Science核心集合、ClinicalTrials.gov以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（ICTRP），检索时间从研究开始直至2025年9月，寻找比较达芬奇机器人辅助食管切除术与传统方法（微创或开放食管切除术）在可切除食管癌成人患者中的随机对照试验。主要结局指标包括吻合口漏、肺炎、R0切除率和90天死亡率。次要结局指标包括手术指标、住院时间和并发症。对于二元结局，采用风险比进行随机效应荟萃分析；对于连续结局，则采用均值差异进行分析。证据确定性使用GRADE方法进行评估。共分析了3项随机对照试验，涉及549名患者（284例接受RAMIE，265例接受传统手术）。结果发现，RAMIE在术中出血量方面有统计学上的显著减少（均值差异为-68.34 mL，95%置信区间为-134.48至-2.20，P=0.04；证据确定性较低）。在吻合口漏（风险比1.24，95%置信区间为0.83–1.86；证据确定性较低）、肺炎（风险比0.71，95%置信区间为0.47–1.06；证据确定性较低）、R0切除率（风险比0.99，95%置信区间为0.94–1.04；证据确定性中等）、90天死亡率（风险比1.66，95%置信区间为0.34–8.11；证据确定性非常低）、住院时间（均值差异为-3.26天，95%置信区间为-8.33至1.82；证据确定性非常低）或ICU住院时间（均值差异为-0.10天，95%置信区间为-0.39至0.20；证据确定性中等）方面未观察到显著差异。复发性喉返神经麻痹方面也没有显著差异（风险比0.87，95%置信区间为0.51–1.48；证据确定性非常低），但由于评估方法和时间的差异，存在较大的异质性（I2=66%）。各结局的GRADE确定性从非常低到中等不等，主要受到不精确性和不一致性的限制。重要的是，没有试验评估机器人辅助的吻合重建技术，这限制了对机器人手术全部潜力的评估。机器人辅助食管切除术在短期安全性和肿瘤学效果方面与传统方法相当，术中出血量有统计学上的显著减少（-68 mL），但临床意义不明显。现有证据支持RAMIE作为一种可行的治疗选择，但尚未评估其在机器人辅助胸内吻合、淋巴结清扫质量或功能恢复方面的潜在益处。未来需要开展更多试验来填补这些空白。