床旁超声检查在中静脉导管插入中的作用：一项关于安全性和成本效益的随机对照试验

《Medicina Intensiva》：The role of point-of-care ultrasonography in central venous catheter insertion: A randomized controlled trial of safety and cost-effectiveness

本研究旨在比较解剖标志定位与超声引导技术在中心静脉导管插入术中的安全性、时间效率及成本效益。随机对照试验纳入200例成年患者，结果显示超声组操作时间更短（25.7±4.3 vs 26.9±7.4分钟，P<0.001），并发症率较低（8% vs 12%），且无创性降低成本36%（P=0.001）。结论支持超声引导作为更优常规方案。

　　

艾哈迈德·贝尼亚门（Ahmed Beniamen）| 艾哈迈德·莫萨拉姆（Ahmed Mosallem）| 霍萨姆·塔尔瓦特·阿里（Hossam Tharwat Ali）| 哈娜·A·诺法尔（Hanaa A. Nofal）| 埃萨马丁·M·内格姆（Essamedin M. Negm）

埃及扎加齐格大学医院（Zagazig University Hospital），麻醉科、重症监护与疼痛管理领域

摘要

目的

本研究旨在比较基于解剖标志物的中心静脉导管（CVC）插入技术与超声引导技术的效果。

研究设计

随机对照试验（2021–2023年）。

研究地点

扎加齐格大学医院（Zagazig University Hospitals，三级医疗机构）。

研究对象

需要插入中心静脉导管的成年患者。

主要研究变量

比较了患者的人口统计学特征、术中临床数据、技术安全性、操作时间以及成本效益。

结果

患者年龄范围为17至80岁，其中56%为男性。约22%的患者具有紧急插入CVC的指征，两组之间无显著差异。在操作时间方面，超声引导技术的操作时间显著较短（25.7 ± 4.3分钟；范围：18–33分钟），而盲法技术的操作时间为26.9 ± 7.4分钟（范围：15–45分钟）（P值<0.001）；超声引导组并发症发生率较高但无统计学差异（64% vs 52%，P值=0.2）。盲法技术中有12%的患者未能成功将CVC插入颈内静脉（IJV），而超声引导组中有8%的患者未能插入（P值=0.04）；盲法技术中有8%的患者出现颈动脉穿刺伴血肿（P值=0.04），而超声引导组中仅有36%的患者出现这种情况（P值=0.001）。

结论

研究表明，在CVC插入过程中使用超声引导技术比盲法技术更优越、更安全且更具成本效益。

引言

中心静脉导管（CVC）的放置是重症监护和麻醉学中的常规操作。¹然而，该操作可能导致机械性、感染性和血栓性并发症，总并发症发生率约为5%。²医源性气胸、颈动脉穿刺和CVC位置异常是最常见的机械性并发症。³由于这些并发症可能对患者健康造成严重危害，现行指南要求在CVC放置后常规进行胸部X光检查。但这种方法成本高昂、耗时较长，且患者需暴露于额外的电离辐射中。⁴

传统上，CVC的放置依赖于对已知解剖结构的了解以及对静脉附近动脉的触诊，但这种方法并非在所有情况下都适用。⁵另一个可能增加CVC插入难度的问题是静脉血栓形成，尤其在肿瘤患者和长期重症患者中，这可能使整个过程变得不可能或危险。⁶

多项研究表明，在CVC放置过程中使用超声作为引导工具可显著提高操作安全性。^{1, 7}在低收入国家，医生常在缺乏超声引导的情况下进行此类操作。^{7, 8}尽管在北美，超声引导已成为颈内静脉CVC放置的标准做法，但大多数发展中国家尚未采用这一技术。针对北美医生的调查显示，培训不足和设备缺乏是使用超声的主要障碍。⁹为预防这些潜在的危及生命的医源性并发症，已逐步推广超声引导下的CVC插入技术。根据美国麻醉医师协会（ASA）^{10, 11}和疾病控制与预防中心（CDC）^{12, 13}的最新指南，超声引导目前被视为预防并发症的最佳方法。尽管已有多项研究评估了超声引导下的CVC插入技术，^{11, 13, 14, 15, 16, 17}但我国及该地区的相关证据仍较为有限。因此，本研究旨在比较基于解剖标志物的技术和超声引导技术在患者安全性、操作时间和成本方面的差异。值得注意的是，我们采用了全面且逐步的方法。通过分享本研究的方法和结果，我们希望提高人们对在具备超声设备的情况下使用超声引导进行CVC插入重要性的认识。

研究人群与研究环境

本研究纳入了2021年10月至2022年4月期间入住扎加齐格大学医院急诊科的200名患者。研究对象为18至70岁的患者，男女不限，包括急诊室（ER）、手术室（OT）或急诊重症监护室（ICU）的患者，且均需进行CVC插入。

两组患者的特征

本临床试验共纳入200名患者，年龄范围为17至80岁，BMI介于18至40 kg/m2之间，其中56%为男性。约22%的患者具有紧急插入CVC的指征（A组为24%，B组为20%）。两组患者在年龄、性别、BMI和急诊指征方面无统计学差异（表2）。

讨论

超声引导下的颈内静脉（IJV）CVC插入技术优于传统技术。目前全球范围内，超声引导技术已逐渐标准化，¹¹但在大多数低收入国家，仍主要采用传统技术进行CVC插入，尽管操作者技术娴熟，仍存在诸多潜在风险。^{8, 9}研究发现，超声引导技术能有效提高操作安全性。

结论

本研究表明，在整个CVC插入过程中使用全面的超声引导技术（POCUS）在时间和成本方面均优于传统方法，即使在紧急情况下也应作为常规操作。

临床试验注册信息

NCT05338138：《急诊医院中超声引导与标准盲法技术用于中心静脉导管插入的比较研究》（https://clinicaltrials.gov/）。

资金来源

本研究未获得任何外部资金支持。

关于写作过程中使用生成式人工智能和人工智能辅助技术的声明

作者声明本研究中未使用任何形式的人工智能。

CRediT作者贡献声明

艾哈迈德·贝尼亚门（Ahmed Beniamen）：概念构思、初稿撰写、资源获取、项目管理、方法设计、数据分析。艾哈迈德·莫萨拉姆（Ahmed Mosallem）：概念构思、初稿撰写、资源获取、项目管理、方法设计、数据分析。霍萨姆·塔尔瓦特·阿里（Hossam Tharwat Ali）：初稿撰写、审稿与编辑、项目管理、概念构思。哈娜·A·诺法尔（Hanaa A. Nofal）：数据整理、数据分析、审稿与编辑。埃萨马丁·M·内格姆（Essamedin M. Negm）：方法设计、项目监督。

利益冲突声明

作者声明不存在可能影响本研究结果的财务利益或个人关系。

致谢

作者感谢扎加齐格大学医院所有医疗和护理人员的支持。